Plus tôt ce mois-ci, Hawaii a interdit la protection solaire. Pas tous les écrans solaires - juste ceux contenant les principes actifs oxybenzone et octinoxate - mais cela englobait la plupart des grandes marques, de Banana Boat à Coppertone. La raison de cette loi apparemment perverse, entrée en vigueur en 2021, découle de recherches récentes qui confirment que la lotion que nous utilisons pour protéger notre peau peut également nuire gravement aux récifs coralliens du monde.
Contenu connexe
- Pourquoi l'ADN de sperme de saumon pourrait révolutionner la protection solaire
L'interdiction hawaïenne est basée sur une étude réalisée en 2016 par Craig Downs et ses collègues du Haereticus Environmental Laboratory, qui a montré que ces deux produits chimiques étaient à l'origine du ralentissement de la croissance des coraux et de l'augmentation du taux de blanchiment des coraux. (Le blanchiment se produit lorsque des conditions telles que la température changent tellement que les coraux deviennent complètement blancs et que les algues symbiotiques vivant dans leurs tissus s'enfuient de leurs maisons.) En février, Downs a déclaré au New York Times que la crème solaire et d'autres produits chimiques sous forme de douche ou de baignade un rôle plus important que le changement climatique dans les dommages causés aux récifs coralliens.
Cependant, la validité des preuves de l'impact de la protection solaire sur les récifs coralliens et la question de savoir si les consommateurs devraient passer à une protection solaire «adaptée aux récifs» - restent contestées. Selon Cinzia Corinaldesi, chercheuse en écologie marine, qui étudie depuis 2003 l'impact des écrans solaires sur les récifs coralliens, le problème est que «malheureusement, l'oxybenzone n'est pas le seul ingrédient nocif des écrans solaires.» D'autres filtres UV, notamment l'oxyde de zinc, se révèlent être efficaces. avoir un impact sur le blanchissement des coraux - et l'interdiction ne fait rien pour les empêcher.
Il existe deux types d'ingrédients de protection solaire sur le marché, qui fonctionnent de différentes manières. Les écrans solaires physiques, également appelés minéraux ou inorganiques, bloquent ou réfléchissent les rayons UVA et UVB; L'oxyde de zinc et le dioxyde de titane sont les deux ingrédients physiques les plus communs de la protection solaire. D'autre part, les écrans solaires chimiques ou organiques, qui contiennent généralement de l'oxybenzone, de l'octinoxate, de l'avobenzone et du PABA, absorbent et réduisent la capacité des rayons UV de pénétrer dans la peau. Certaines formules d’écrans solaires incluent les deux types d’actifs solaires.
La recherche croissante sur l'impact de l'écran solaire sur les récifs coralliens et les environnements marins est plus importante que jamais, déclare Felix R. Roman-Velazquez, chimiste spécialiste des environnements en environnement, professeur à l'université de Puerto Rico à Mayaguez et l'un des chercheurs à l'origine d'une nouvelle expérience éliminer l'oxybezone des masses d'eau. «D'ici 2020, plus d'un milliard de personnes dans le monde visiteront les océans à des fins récréatives et touristiques», a-t-il déclaré. "Nous parlons de beaucoup d'écrans solaires qui vont être déversés dans l'océan."
Bien qu'on ne sache pas exactement dans quelle mesure le blanchiment est effectivement affecté par un écran solaire par rapport à d'autres facteurs, on estime qu'entre 6 000 et 14 000 tonnes d'écran solaire pénètrent chaque année dans les zones de récifs coralliens. Et cela suffit, dit Corinaldesi, pour avoir un impact.
Elle saurait. En 2008, Corinaldesi et ses collègues de l’Université Polytechnique des Marches d’Ancona, en Italie, ont découvert que trois ingrédients individuels de protection solaire, chimiques ou organiques, - l’oxybenzone, le butylparaben et l’octinoxate - peuvent blanchir les récifs coralliens. Considérées comme les premières preuves scientifiques de l’impact des écrans solaires sur les récifs coralliens, l’étude a confirmé ce que certains scientifiques et certains habitants avaient pu constater: des nageurs, des surfeurs et des plongeurs dans les destinations balnéaires populaires affectaient les écosystèmes marins. Sur la côte mexicaine du Yucatan, par exemple, les responsables de complexes avaient constaté que des espèces vivantes se perdaient dans des piscines fermées, appelées cenotes, où les gens nageaient régulièrement.
«Jusqu'à 40% des récifs coralliens sont en train d'être blanchis», explique Roman-Velazquez. «Dans les Caraïbes, c'est près de 60%. À Porto Rico, il y a beaucoup de blanchiment dans cette région, près de notre île. "(Seaphotoart / Alamy) Depuis l'étude de 2008, les preuves suggérant qu'un écran solaire chimique ou organique a un impact négatif sur les récifs coralliens ne font que s'intensifier. Et pourtant, les filtres organiques comme l'oxybenzone dominent toujours le marché des écrans solaires. Cela est dû en grande partie au fait que les filtres solaires minéraux ou physiques contenant des ingrédients tels que l'oxyde de zinc et le dioxyde de titane laissent derrière eux une fonte blanche épaisse qui peut sembler fantomatique aux personnes à la peau plus sombre et qui est souvent plus grasse et plus dure à fondre.
Mais au vu des preuves, il y a eu une poussée ces dernières années pour des alternatives «favorables aux récifs». Bien que ces options, généralement sous la forme d’écran solaire minéral, aient été considérées comme plus sûres et plus respectueuses de l’environnement dans les médias, certaines recherches récentes suggèrent que ce n’est pas le cas. Depuis 2009, Corinaldesi met à l’épreuve ces ingrédients «favorables aux récifs». Elle a prouvé, avec d'autres chercheurs, que certains écrans solaires minéraux et ceux commercialisés comme «respectueux de l'environnement» ne sont pas plus sûrs pour les récifs coralliens que les produits chimiques.
Confirmant des recherches antérieures, Corinaldesi et son équipe ont découvert dans une étude récemment publiée que l'oxyde de zinc provoquait un grave blanchissement des coraux, endommageant les coraux durs et leurs algues symbiotiques. «Nos études indiquent que les nanoparticules d'oxyde de zinc sont très nocives pour les organismes marins, alors que le dioxyde de titane avec des revêtements de surface et le dopage des métaux ont un impact beaucoup plus faible», dit-elle. «Malheureusement, malgré le fait que plusieurs produits cosmétiques et écrans solaires disponibles sur le marché sont définis comme« sans danger pour les récifs », « respectueux de l'environnement »ou« biodégradables », ils ne le sont pas et manquent en fait de tests spécifiques sur les organismes marins.»
Mais tout le monde ne croit pas que les preuves sont aussi claires. Seemal R. Desai, professeur clinicien assistant en dermatologie au Southwestern Medical Center de l'Université du Texas, a déclaré qu'il n'y avait pas suffisamment d'essais à grande échelle pour suggérer que le lien entre la protection solaire et les dommages causés aux récifs coralliens était absolu. «De petites études ont montré une association potentielle avec un écran solaire chimique [pour endommager les récifs coralliens]», dit-il. «Cependant, nous n'avons pas assez de données pour le dire avec certitude. Je suis donc très prudent d’accepter l’argument selon lequel un écran solaire peut causer des dommages à l’environnement. »
Un examen des recherches sur les études relatives à la protection solaire et aux récifs coralliens réalisé par l'Institut international des récifs coralliens suggère que des recherches supplémentaires sont nécessaires. «À ce jour, les expériences ont été largement entreprises exsitu et on craint qu'elles ne reflètent pas correctement les conditions sur le récif, où les polluants pourraient être rapidement dispersés et dilués», indique le rapport. Par exemple, le rapport indique que les concentrations de produits chimiques de protection solaire utilisés dans certains travaux de recherche ont été supérieures à celles observées dans les environnements de récifs coralliens réels. Cela pourrait biaiser l'impact perçu des dommages causés aux récifs.
Desai craint que l'interdiction d'Hawaï «envoie peut-être un message erroné selon lequel les écrans solaires ne peuvent pas être utilisés [en toute sécurité], et je pense que c'est vraiment dangereux». Une association professionnelle d'entreprises de protection solaire a également averti dans une déclaration que l'interdiction mettait les gens à l'abri risque de cancer de la peau. Les dommages environnementaux causés par les écrans solaires ne sont pas une excuse pour lésiner sur les écrans solaires, étant donné l’alternative, prévient Desai: «Le lien entre les rayons UV et le cancer de la peau est indéniable. Ne pas porter d’écran solaire serait donc certainement nocif pour le patient.»
Une étude de la recherche sur les écrans solaires publiée ce mois-ci dans le Journal de l'American Academy of Dermatology conclut également qu'il n'y a pas assez de preuves pour suggérer que certains ingrédients des écrans solaires sont nocifs pour l'environnement.
Les dermatologues suggèrent aux gens de porter quotidiennement un écran solaire, car les rayons UVA (qui pénètrent profondément dans la peau) et les rayons UVB (qui brûlent les couches superficielles) peuvent causer des ravages sur notre peau et contribuer directement au cancer de la peau. En fait, un Américain sur cinq développera un cancer de la peau à l’âge de 70 ans, selon la Skin Cancer Foundation. La plupart des cancers de la peau sont causés par le soleil, et certains sont mortels.
Pour les consommateurs intéressés à la fois à protéger leur peau des dommages du soleil et à protéger l'environnement, quel est le bon choix?
.....
Malheureusement, à l'heure actuelle, il n'y a pas beaucoup d'alternatives sur le marché. L'une des raisons est que, puisqu'elle prétend lutter contre le cancer de la peau, la crème solaire est considérée comme un médicament par la Food and Drug Administration, ce qui signifie que le processus d'approbation des écrans solaires est plus rigoureux que les autres produits cosmétiques. Il n'y a que 16 ingrédients actifs de protection solaire approuvés par la FDA, et seule une poignée d'entre eux sont couramment utilisés; les choix sont donc limités.
La dernière fois que la FDA a approuvé un nouvel ingrédient actif de protection solaire, c'était dans les années 1990. À l'heure actuelle, huit nouveaux ingrédients sont en attente d'approbation. En revanche, l'Union européenne autorise près de 30 ingrédients actifs pour la protection solaire.
Sandy Walsh, un porte-parole de la FDA, a déclaré que l'agence travaillait sur l'examen d'ingrédients actifs de protection solaire supplémentaires, conformément à la loi de 2014 sur la protection solaire, une loi censée accélérer le processus d'approbation des écrans solaires en vente libre. «[Nous] faisons notre part pour fournir aux consommateurs des formulations d’écrans solaires efficaces et sans danger», déclare Walsh. «Pour réussir, nous avons besoin de l’aide de l’industrie, et ils ont besoin de la nôtre. C'est pourquoi nous avons également rencontré les fabricants pour discuter des recommandations relatives aux données sur les écrans solaires et nous avons publié des directives pertinentes pour les aider. "
Un effort appelé Public Access to SunScreens Coalition s’efforce également d’améliorer et d’accélérer le processus d’approbation des nouveaux ingrédients par la FDA depuis 2012. Toutefois, le groupe déclare que pour le moment, l’interdiction d’Hawaï est préjudiciable sans substitutions viables. "Une interdiction de ces ingrédients sans solutions de rechange adéquates, approuvées par la FDA et sans recherche approfondie démontrant que cette action est nécessaire pour équilibrer correctement l'impact sur l'environnement des risques pour la santé publique dus à une protection UV insuffisante est prématurée", a déclaré le groupe dans une lettre adressée à Hawaii. le gouverneur David Y. Ige avant l’adoption de la loi.
La Skin Cancer Foundation a également fait écho à ce sentiment. Dans un communiqué de presse, la législation à Hawaii souligne la nécessité de nouveaux ingrédients pour la protection solaire et devrait envoyer un message à la FDA.
Surtout compte tenu de la dernière étude sur l'oxyde de zinc, Sachleben souligne qu'il n'a été prouvé qu'aucun écran solaire soit sans danger pour le corail. “L'option [la plus sûre] est un vêtement de protection contre les rayons UV pour une utilisation dans l'eau. À l'heure actuelle, c'est la seule chose qui offre une bonne capacité de blocage du soleil et un impact minimal sur le corail. "
Mais vous ne pouvez pas compter uniquement sur des vêtements de protection contre le soleil, note Desai. «Les vêtements de protection solaire ne remplacent pas les écrans solaires», dit-il. Après tout, certains cancers de la peau, comme les cellules basales et squameuses, surviennent le plus souvent au visage, aux bras et au cou - zones exposées au soleil et qu’il n’est pas toujours facile de couvrir avec des vêtements, en particulier sur la plage.
.....
Pendant ce temps, les scientifiques travaillent sur quelques solutions possibles. Une équipe de recherche du College of Pharmacy de l’Université de Floride s’emploie à créer un «écran solaire naturel» à partir de la shinorine, un ingrédient absorbant les UV et récolté à partir d’algues.
Une autre équipe à Porto Rico travaille à la création de perles biodégradables qui pourraient absorber l'oxybenzone provenant des océans, comme l'a souligné Popular Science . Dès que vous entrez dans l'océan, l'oxybenzone que vous avez appliqué sur votre peau commence à s'infiltrer dans les eaux autour de vous. Les chercheurs ont annoncé l'été dernier lors de la réunion nationale de l'American Chemical Society qu'il atteignait des niveaux dangereux.
Les perles absorbantes créées par Roman-Velazquez et son équipe sont un peu plus grosses que les graines de pavot. Fabriquées à partir de matériaux dérivés d’algues et de chitine, les perles mettraient environ un mois à se désintégrer complètement. En testant les billes pour détecter l'oxybenzone, elles ont pu éliminer 95% de la contamination en une heure. En théorie, les perles pourraient être utilisées conjointement avec d'autres efforts dans les zones à fort tourisme. «Après que les gens se sont baignés toute la journée à la plage, nous pouvons probablement développer un processus dans lequel nous avons un bateau et traîner ces perles autour d'un filet avant que les produits chimiques ne se dirigent vers les coraux, explique Roman-Velazquez.
Selon Corinaldesi, tout effort visant à réduire l'impact de la protection solaire sur les récifs coralliens va dans la bonne direction. «J'apprécie le travail accompli par ces scientifiques pour développer de nouveaux systèmes de purification de l'oxybenzone dans l'eau de mer pour la conservation des récifs tropicaux», a-t-elle déclaré. "Il s'agit d'un premier pas important en avant pour réduire l'impact de l'oxybenzone sur les systèmes marins."
Et bien que leurs recherches, qu'ils espèrent publier dès cette année, soient axées sur l'oxybenzone, M. Roman-Velazquez a déclaré que son équipe espérait pouvoir tester d'autres ingrédients de protection solaire en vue d'études futures. Il ajoute que bien que ni les perles de son équipe ni l'interdiction d'Hawaï n'offrent une solution simple pour effacer les coraux des dégâts, c'est une mesure importante. "Le tourisme est si important à Hawaii, ils devraient donc se préoccuper de la protection de ces ressources", a-t-il déclaré.
