Lorsque les mises à jour de Facebook incluent des menaces ou un langage harcelant, s'agit-il de menaces réelles? Ou est-ce que les sous-sites Web en colère et Facebook incitent à l'équivalent numérique de marmonner sous le souffle? Est-il important qu'un poste à l'air menaçant soit réellement censé être une menace? Ou est-ce seulement important si les auditeurs l'ont pris pour en être un? Lors des plaidoiries hier, les juges de la Cour suprême des États-Unis ont examiné ces questions dans l' affaire Elonis contre les États-Unis, un test des limites de la liberté d'expression à l'ère des médias sociaux.
Contenu connexe
- Ce juge de la Cour suprême était un membre du KKK
Le monde numérique peut être un endroit toxique. Dans une récente enquête du Pew Research Center, près de 40% des internautes adultes ont déclaré avoir été harcelés en ligne, souvent par des inconnus. Ces derniers mois, le harcèlement sur Internet a fait son entrée dans les médias quand un certain nombre de femmes influentes ont été chassées de chez elles ou forcées d'annuler des apparitions publiques en raison de menaces.
L'affaire dont est actuellement saisie la Cour suprême concerne des messages menaçants qui touchent beaucoup plus près de chez eux: les juges détermineront si les mises à jour lyriques d'Anthony Elonis sur Facebook menaçant de tuer son épouse, considérée comme une véritable menace. Mais l’issue de la décision aura des répercussions sur le monde en ligne plus vaste.
La question de l'intention est au cœur du problème, dit l'Associated Press:
Elonis affirme que ses paroles étaient simplement une forme d'expression brute et spontanée qui ne devrait pas être considérée comme une menace s'il ne le pensait pas vraiment. Le gouvernement affirme que ce que voulait Elonis importait peu et que le véritable test de la menace est de savoir si ses paroles font en sorte qu'une personne raisonnable se sente menacée.
Pourtant, comme l’ Atlantique le souligne avec soin, «les menaces ne sont pas illégales car elles signalent un crime imminent. Les menaces elles-mêmes sont le crime. "
Pour comprendre pourquoi cela est vrai, imaginez les lycéens délinquants qui déclarent des vacances en téléphonant à une alerte à la bombe contre l'école. Il n'y a pas de bombe et les enfants n'en lanceraient pas s'ils le pouvaient. Néanmoins, l'école doit être annulée. Le bâtiment doit être évacué. L'équipe de déminage doit revêtir un équipement de protection et balayer les salles de classe. Les étudiants vont subir des cauchemars. Et les autorités pourraient être tentées un jour d'ignorer l'avis d'un véritable attentat à la bombe. La menace elle-même est le mal.
Après les débats de la journée, il est difficile de savoir de quelle manière les juges de la Cour suprême semblent pencher, selon le blog de SCOTUS:
La Cour suprême a montré lundi qu'elle était disposée à envisager de tenir les personnes responsables de la cyberactivité, comme le dit un avocat, "mais elles ne savaient pas trop comment s'y prendre." Une discussion d'une heure sur les crimes via les médias sociaux a cherché, sans grand succès, à établir une norme de preuve juridique permettant de juger du moment où un délit passe d'une offensive à une menace.
Comme toutes les décisions de la Cour suprême, celle-ci prendra un certain temps à résoudre. La plus grande nouvelle à être sortie des plaidoiries: le juge en chef John Roberts a cité Eminem.
