Le Botswana, qui abrite la plus grande population d'éléphants d'Afrique au monde, a levé la suspension de la chasse à l'éléphant qui a duré cinq ans, attirant l'ire des écologistes tout en apaisant ceux qui affirment que les géants des terres, connus pour tuer le bétail et détruire les cultures, font des ravages chez les habitants 'moyens de subsistance.
Contenu connexe
- 87 éléphants retrouvés morts près du sanctuaire du Botswana
Dans un communiqué détaillant le renversement, le ministère de l'Environnement, de la Conservation des ressources naturelles et du Tourisme du Botswana a évoqué la prévalence croissante des conflits homme-éléphant, l'incapacité du Département de la faune et des parcs nationaux à répondre aux rapports de contrôle des animaux dans les meilleurs délais. sur les communautés mal équipées pour gérer l'itinérance sans entrave de ces créatures d'environ 12 000 livres. Le ministère a ajouté que la réintégration serait effectuée «de manière méthodique et éthique».
La nature exacte de cette mise en œuvre «éthique» reste incertaine, de même que les ramifications à long terme de la décision pour les habitants du Botswana, qu'ils soient humains ou pachydermes. Mais en attendant, voici ce que nous savons:
Pourquoi une première interdiction de chasser
Pour protéger ces créatures des chasseurs de trophées et des braconniers, l'ancien président Ian Khama a imposé l'interdiction de la chasse en 2014. En tant que défenseur de l'environnement, il a également introduit une politique très controversée consistant à «tirer pour tuer» pour arrêter les braconniers, notamment en armant des unités anti-braconnage. armes de qualité militaire et approuvé le tir à vue des braconniers connus. (Les deux politiques ont été éliminées sous l'administration actuelle.)
L’interdiction de la chasse aux éléphants a permis au Botswana de devenir une «réussite en matière de conservation», écrivent Kimon de Greef et Megan Specia du New York Times . Bien que le recensement des grands éléphants de 2016 ait révélé que la population d'éléphants d'Afrique avait diminué d'au moins 30% entre 2007 et 2014, le pays du sud a accueilli une population relativement stable de plus de 130 000 personnes au cours des 15 dernières années, selon les estimations des chercheurs de l'UICN. Selon Pauline Bax, qui écrit pour Bloomberg, ce chiffre varie énormément, citant un membre du Parlement du Botswana qui a prétendu - apparemment à partir de données gouvernementales - que le nombre réel est plus proche de 230 000.
Selon Louise De Waal du Conservation Action Trust, les disparités dans les estimations de population tiennent en partie au fait que quelque 216 000 éléphants d'Afrique migrent librement entre l'Angola, le Botswana, la Namibie, la Zambie et le Zimbabwe, ce qui rend difficile leur classification en tant que résidents d'un pays donné. La plupart des éléphants du Botswana vivent dans la région nord du pays, bien que Rachael Bale de National Geographic note que son aire de répartition s’est considérablement élargie à mesure que la sécheresse les conduit plus au sud et, par conséquent, à un resserrement de l’humanité. Cara Anna a néanmoins déclaré à l'agence Associated Press que le Botswana avait «plus d'espace que de nombreux autres pays pour les animaux.»
Comment l'interdiction de la chasse a été levée et ses implications politiques
Peu après son entrée en fonction, le président successif de Khama, Mokgweetsi Masisi, a chargé un comité de réévaluer l'interdiction. Un comité composé d'autorités locales, de communautés concernées, d'organisations à but non lucratif, d'organisations de tourisme, de défenseurs de l'environnement et d'autres soi-disant «parties prenantes» a été créé pour évaluer le statut de l'interdiction.
En février, le comité a publié ses recommandations, qui comprenaient la levée de l'interdiction, la mise en œuvre d'une «réforme sélective des éléphants» et, très controversée, l'instauration de la mise en conserve de la viande d'éléphant pour la nourriture pour animaux domestiques - une suggestion abandonnée depuis. Plutôt que de plaider en faveur de l'abattage immédiat, le gouvernement de Masisi préfère désormais utiliser le terme «culture» sélective.
Je vous remercie. Il ne fait aucun doute que nous devons relever le défi de vivre avec une méga faune comme des éléphants, mais de chasser nos animaux majestueux? C'est archéologique et sans imagination. L'Afrique, nous sommes meilleurs que cela. Nous devons travailler ensemble pour trouver des solutions. https://t.co/HoSAlfckI9
- Dr. Paula Kahumbu (@paulakahumbu) 23 mai 2019
La déclaration du gouvernement du Botswana indique que "le consensus général parmi les personnes consultées était que l'interdiction de la chasse devrait être levée". En effet, cette décision devrait plaire aux habitants des zones rurales du pays, qui déplorent l'empiétement destructeur des animaux sur le territoire humain. Les éléphants peuvent détruire les récoltes d’une saison en une seule nuit. Même si le gouvernement indemnise les agriculteurs pour les pertes ou les blessures, de nombreux habitants affirment que ces mesures sont inadéquates.
«La seule solution est de réduire les éléphants», explique Twaemango Ndoze, chef adjoint de Seronga, un village du delta de l’Okavango, à Bloomberg .
Comme Bax écrit, la nouvelle décision va dans le sens de la décision de Masisi de suspendre la politique de «tir pour tuer» des braconniers de son prédécesseur et de la suppression par Masisi d'armes de qualité militaire des unités anti-braconnage du Botswana.
Il convient de noter que de nombreux critiques ont décrié cette décision comme un pari politique conçu pour gagner des électeurs au Parti démocratique du Botswana de Masisi. Les élections générales devraient avoir lieu en octobre et la reprise de la chasse va certainement faire écho chez les habitants qui luttent pour empêcher les éléphants de quitter leurs champs.
Dans un communiqué, Jason Bell, vice-président de la conservation au Fonds international pour la protection des animaux, a déclaré: «C’est une initiative politique qui ne va pas dans le meilleur intérêt de la conservation au Botswana."
Photo prise lors d'un safari au camp de Xigera dans le delta de l'Okavango, au Botswana. (Marka / UIG via Getty Images) Qui est pour une interdiction de chasse?
Les défenseurs de l'interdiction de la chasse sont en grande partie dirigés par des défenseurs de l'environnement, affirmant que la légalisation de la chasse exacerberait les menaces pesant sur les espèces déjà vulnérables et transformerait le seul refuge laissé sur le continent en une zone de danger actif. Certains membres de ce groupe citent également des préoccupations éthiques.
Paula Kahumbu, experte en éléphants et PDG de WildlifeDirect, écrit sur Twitter: «Il n’existe pas de« chasse éthique ». C'est un oxymore. "
L’Afrique perd environ 30 000 éléphants à cause du braconnage d’ivoire chaque année, mais le Botswana, selon Bale du National Geographic, n’a jusqu’ici «largement échappé» à la crise. (En août dernier, le groupe de conservation Elephants Without Borders a affirmé avoir mené une enquête aérienne identifiant les corps de 87 éléphants braconnés dans une réserve naturelle du nord du Botswana, mais le gouvernement a rapidement réfuté cette histoire comme une exagération flagrante; Kimon de Greef de The New Le York Times a écrit plus tard que des critiques, y compris des scientifiques, estimaient que le groupe avait surestimé la situation dans le but d'influencer l'évaluation de l'interdiction de la chasse par les décideurs.)
Un éléphant est tué toutes les 15 minutes sur le continent africain, comme l'explique Don Pinnock, journaliste spécialisé dans la conservation de l'environnement et auteur de «The Last Elephants», dans le New York Times . Et le Botswana n'est pas à l'abri de l'attrait du commerce illégal de l'ivoire; c'est l'un des nombreux pays africains à avoir déjà appelé à des restrictions moins strictes sur le commerce de l'ivoire brut. Toujours, Pinnock dit: "Le Botswana est le dernier refuge pour ces éléphants, et tout à coup ce refuge va commencer à les chasser."
De nombreux écologistes craignent que l'interdiction levée ne soit simplement un précurseur de nouveaux efforts visant à légaliser le commerce de l'ivoire. Kahumbu de WildlifeDirect explique à Jason Burke du Guardian que si cela se produisait, cela aurait un «effet catastrophique sur les éléphants de l’Afrique».
De nombreux partisans de l'interdiction citent également des préoccupations éthiques. Après tout, Bale de National Geographic écrit: «Il ne fait aucun doute que les éléphants sont capables d’empathie et d’émotion.»
Des centaines de personnes ont participé à la Marche mondiale pour les éléphants, les rhinocéros et les lions le 7 octobre 2017 à Gaborone, au Botswana. (MONIRUL BHUIYAN / AFP / Getty Images) En termes purement économiques, la suspension de l'interdiction risque de nuire à l'industrie du tourisme du Botswana, qui est la deuxième source de revenus étrangers du pays après l'extraction de diamants. Actuellement, le Botswana se présente comme ce que BBC News considère comme une «destination safari de luxe», attirant des visiteurs fortunés désireux d’interagir avec les éléphants et d’autres animaux exotiques dans leur habitat naturel.
"Notre tourisme a été très florissant ces dernières années, et l'éléphant se démarque probablement de tout ce que les gens veulent voir", a déclaré l'ancien président du Botswana, Khama, à Bax. "Si vous allez commencer à chasser et à vous en débarrasser, vous allez commencer à dévaluer cette ressource."
Président Masisi, pour chaque personne qui veut tuer des éléphants, il y en a des millions qui veulent les protéger. Nous regardons. #BeKindToElephants @OfficialMasisi https://t.co/iTSAYXvrfM
- Ellen DeGeneres (@TheEllenShow) 22 mai 2019
Les pressions de personnalités internationales de premier plan ont également provoqué l'indignation: Ellen DeGeneres, par exemple, s'est déjà prononcée en faveur du boycott du Botswana, à moins que l'interdiction ne soit maintenue. Après l'annonce de cette semaine, le comédien a tweeté: «Président Masisi, pour chaque personne qui veut tuer des éléphants, il y en a des millions qui veulent leur protection. Nous regardons."
Qui est contre une interdiction de chasse?
Les partisans de la levée de l'interdiction font penser à l'impact négatif des éléphants sur les communautés humaines du Botswana. Selon l'UICN, une étroite interaction homme-éléphant dans un territoire limité permet de découvrir les énormes béhémoths tuant le bétail des agriculteurs locaux; piétiner les cultures; endommager les réserves de céréales; maisons et approvisionnement en eau; et même blesser ou tuer ceux qui se mettent en travers de leur chemin. Les éléphants errant librement peuvent également endommager les écosystèmes locaux en abattant des arbres.
Erik Verreynne, vétérinaire et consultant basé à Gaborone, au Botswana, interroge dans un entretien avec De Greef et Specia du New York Times environ 27 000 éléphants vivant en dehors des zones de gestion de la faune sauvage du pays et entretenant régulièrement des conflits avec les agriculteurs ruraux.
Les résultats peuvent être dévastateurs: Comme Gail Potgieter, un conservationniste carnivore basé au Botswana, écrit dans un éditorial pour le journal local Patriot, les éléphants errant dans le pays ont tué 36 personnes au cours des deux dernières années. Le père d'une victime, un homme qui a été piétiné à mort alors qu'il rentrait d'une soirée entre amis, a déclaré aux journalistes: «Avant, j'aimais les éléphants [mais] ils m'ont fait une chose cruelle."
Un éléphant a piétiné à mort un homme alors qu'il se rendait à son travail à Kasane le 26 avril 2019. Ici, sa mère tient sa photo. (MONIRUL BHUIYAN / AFP / Getty Images) Potgieter dit que de nombreux agriculteurs locaux ont perdu leur récolte annuelle en l'espace de quelques nuits seulement. La présence des éléphants a «imposé effectivement un couvre-feu à tout mouvement humain après la tombée de la nuit», ajoute-t-elle. Il est donc très dangereux de se rendre chez un ami à la fin de la journée, au risque de mettre sa vie en danger.
"Partager leur vie avec un animal de cinq tonnes qui menace leur vie, détruit leurs cultures, endommage leurs propriétés - je partage leur angoisse", a déclaré Mike Chase, directeur de Elephants Without Borders, à Bale de National Geographic . «Lorsque vous avez essayé toutes sortes d'alternatives… et qu'elles sont toujours dangereuses, l'animal doit être détruit. Au moins, les communautés devraient pouvoir en bénéficier en laissant un chasseur entrer et payer pour le faire. »
Verreynne souligne ce sentiment, soulignant que les villages ruraux bénéficient rarement des revenus générés par le tourisme de safari, mais supportent plutôt les coûts les plus élevés du conflit homme-éléphant. Bien que la chasse ne réduise probablement pas de manière significative le nombre d'éléphants, comme le note Bloomberg, un afflux de revenus pourrait aider à couvrir les dommages et à apporter un soutien financier aux communautés locales. En moyenne, une chasse légale aux éléphants dans les pays voisins coûte environ 45 000 dollars. Comparativement, une nuit dans un lodge de safari de luxe coûte plus de 355 $.
Si les profits de la chasse sont suffisants, il est possible, même paradoxalement, qu'une partie de cet argent serve aux efforts de conservation. «En sacrifiant 700 éléphants par an», déclare Verreynne, «nous allons probablement économiser davantage».
Un dernier point soulevé par les défenseurs de la chasse légale, en particulier ceux basés au Botswana, est l'autorité du pays en matière de réglementation de la faune dans ses propres frontières. Dan Ashe, ancien responsable du US Fish and Wildlife Service, a déclaré à Bale qu'il ne soutenait pas personnellement la chasse au trophée, mais a ajouté que le Botswana "a toujours joui d'un très bon rang, … d'une réputation de gestion professionnelle et d'un gouvernement relativement exempt de corruption."
Et après?
Selon la World Wildlife Foundation, l'agriculture et la mise en valeur des terres ont entraîné les éléphants d'Afrique dans une zone de plus en plus petite au cours des dernières décennies. Entre 1979 et 2007 seulement, l'aire de répartition de l'espèce est passée de trois millions de milles carrés à seulement un million. Facteur de compétition et de conflit pour la terre et les ressources, non seulement entre les éléphants, mais aussi avec les humains, et le sérieux de la situation est évident.
Le braconnage, quant à lui, n’a pas eu autant d’impact sur le sud de l’Afrique que sur l’Afrique orientale, centrale et occidentale, mais il devient une menace régionale croissante. Fait crucial, une enquête menée en 2015 auprès de 133 experts basés dans 11 pays africains a classé le braconnage en tête des menaces pesant sur la faune. La chasse au trophée, quant à elle, finissait à l'avant-dernière.
Le colonel George Bogatsu de la Force de défense du Botswana (BDF) marque un éléphant mort qui aurait été tué par les braconniers à Chobe le 19 septembre 2018. (MONIRUL BHUIYAN / AFP / Getty Images) Comme l' écrit Bale of National Geographic, le renversement du Botswana pourrait ne pas aboutir à l'afflux souhaité de chasseurs de trophées. Bien que le US Fish and Wildlife Service ait annoncé son intention de lever l'interdiction des trophées d'éléphant importés en 2017, l'organisation a rapidement décidé de passer à un modèle d'évaluation au cas par cas. Depuis, il a choisi de ne délivrer aucun permis pertinent, rendant peu probable que les chasseurs américains puissent même rapporter leurs trophées du Botswana.
Il reste à voir si cette initiative générera des revenus supplémentaires et limitera le niveau de conflit hommes-éléphants dans le pays - ou, au contraire, entraînera une baisse du tourisme international et ouvrira la voie à la légalisation du commerce de l'ivoire. Pour ce qui en vaut la peine, note Burke pour le Guardian, certains experts affirment que la chasse généralisée exacerbera les conflits avec les résidents locaux, car la chasse rend les éléphants «craintifs et agressifs».
Dans une interview avec Bloomberg, Bax, Ronald Shamukuni, membre du Parlement dont le cousin a été récemment tué par un éléphant, conclut: «Même si nous vivons avec des animaux sauvages, il doit y avoir un moyen de les exploiter. Les étrangers ne savent tout simplement pas ce qui se passe.
