La Constitution américaine a une dette énorme envers la Rome antique. Les pères fondateurs connaissaient bien l'histoire grecque et romaine. Des leaders comme Thomas Jefferson et James Madison ont lu l'historien Polybius, qui a exposé l'une des descriptions les plus claires de la constitution de la République romaine, dans laquelle des représentants de diverses factions et classes sociales contrôlaient le pouvoir des élites et le pouvoir de la foule. Il n'est pas surprenant que dans les années naissantes des États-Unis, les comparaisons avec la Rome antique étaient courantes. Et à ce jour, Rome, dont la République, longue de 482 ans, a été maintenue par plusieurs centaines d'années de monarchie et 1 500 ans de règne impérial, est toujours la plus longue que le monde ait connue.
Certains aspects de notre politique moderne ont rappelé Edward Watts, historien de l'Université de Californie à San Diego, du dernier siècle de la République romaine, de 130 à 27 av. J.-C. C'est pourquoi il a jeté un regard nouveau sur cette période dans son nouveau livre Mortal Republic: How Rome Fell Into La tyrannie . Watts raconte comment la république, dont la population était autrefois dévouée au service national et à l'honneur personnel, était déchirée par l'inégalité croissante des richesses, les blocages partisans, la violence politique et les politiciens qui se lamentaient, affirmant que le peuple romain avait laissé sa démocratie mourir en ne protégeant pas leurs institutions politiques, pour finalement se tourner vers la stabilité perçue d'un empereur au lieu de faire face à la violence permanente d'une république instable et dégradée. Les messages politiques lors des élections de mi-mandat de 2018 étaient axés sur bon nombre de ces sujets précis.
Bien qu'il ne compare pas directement Rome aux États-Unis, Watts affirme que ce qui s'est passé à Rome est une leçon pour toutes les républiques modernes. «Avant tout, la République romaine enseigne aux citoyens de ses descendants modernes les dangers incroyables qui accompagnent l'obstruction politique et le recours à la violence politique», écrit-il. "L'histoire romaine ne pourrait pas montrer plus clairement que, lorsque les citoyens détournent les yeux lorsque leurs dirigeants se livrent à ces comportements corrosifs, leur république est en danger de mort."
République mortelle: comment Rome est tombée dans la tyrannie
Dans Mortal Republic, l'historien primé Edward J. Watts propose une nouvelle histoire de la chute de la République romaine, qui explique pourquoi Rome a échangé sa liberté pour l'autocratie.
AcheterLes historiens sont prudents lorsqu'ils tentent d'appliquer les leçons tirées d'une culture unique à une autre, et les différences entre les États-Unis modernes et Rome sont immenses. Rome était une cité-âge du fer avec une religion parrainée par le gouvernement qui prenait parfois des décisions en regardant dans les entrailles des moutons. Les Romains avaient un système de classes rigide, s'appuyaient sur le travail d'esclave et avaient une tolérance à la violence quotidienne vraiment horrible. Là encore, d'autres aspects de la République romaine sont plutôt familiers.
Le fort sentiment de patriotisme de la population romaine était unique dans le monde méditerranéen. Comme les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, Rome, après avoir remporté la Seconde Guerre punique en 201 avant JC (celle avec Hannibal et les éléphants), devint l'hégémonie mondiale, ce qui entraîna une augmentation massive de leurs dépenses militaires, un baby-boom, et a donné lieu à une classe d'élites super-riches qui ont été en mesure d'utiliser leur argent pour influencer la politique et promouvoir leurs propres programmes. Ces similitudes rendent les comparaisons valables, même si les togas, les combats de gladiateurs et l'appétit des loirs paraissent complètement étrangers.
Cullen Murphy, dont le livre de 2005, Nous sommes Rome? effectue une comparaison plus frontale entre la chute de l’empire romain et les États-Unis, affirme que les changements survenus dans la politique et la société à Rome découlaient d’une source: sa complexité croissante. Rome, à l'époque de la République et de l'Empire, avait des responsabilités croissantes et évolutives autour de la Méditerranée, que son gouvernement avait toujours du mal à gérer. Ces défis ont imposé des changements dans l’économie et dans la société, parfois pour le meilleur et parfois pour le pire. De manière générale, il assiste à beaucoup des mêmes luttes dans l’histoire récente des États-Unis.
«Je pense que les États-Unis vivent la même situation. Nous n'avons jamais vraiment récupéré de notre victoire dans la Seconde Guerre mondiale, ce qui nous a laissés avec le monde sur nos épaules. et les implications de cette responsabilité ont faussé les choses dans chaque partie de notre société et de notre économie et ont mis nos vieilles structures politiques (et autres) sous une pression énorme », a-t-il déclaré. "De nouvelles sources de pouvoir et de nouvelles formes d'administration et de gestion comblent le fossé, créent un malaise et parfois aussi une injustice, tout en créant de vastes nouveaux secteurs de richesse."
Ces types de changements sociaux et économiques ont également secoué la République romaine, menant au moment en 130 av. J.-C., lorsque la politique est devenue violente. L'introduction d'un scrutin secret empêchait les politiciens et les factions politiques romains de surveiller (ou de corrompre) des électeurs individuels. Au lieu de cela, les politiciens ont dû créer des marques politiques attrayantes pour les masses, ce qui a abouti à une campagne semblable à la campagne américaine moderne avec de grandes promesses et un langage populiste visant les classes pauvres et moyennes.
Les réformes de l'armée signifiaient également que le service n'était plus réservé aux élites, qui utilisaient pendant des siècles leur privilège pour démontrer leur fidélité à Rome. Pour les soldats les plus pauvres, cependant, le service est devenu une voie vers la richesse. Ils ont commencé à compter sur le butin, les bonus et les dons de terres reçus de leurs commandants souvent fortunés, ce qui signifie qu'au fil du temps, la fidélité des légions romaines est passée de l'empire à leurs généraux. Ces changements ouvrent la voie à un nouveau type de politique, une situation dans laquelle il est devenu habituel d'attiser les ressentiments des classes inférieures et de menacer des ennemis politiques avec des armées semi-privées.
Ces tendances ont pris leur essor en 134 av. J.-C. lorsque Tiberius Gracchus, une tribune élue du peuple, a proposé un projet de loi sur la réforme agraire qui profiterait aux Romains les plus pauvres et à la classe moyenne. La façon dont Gracchus a procédé à sa réforme constituait toutefois un affront aux normes et aux traditions de la République. Il a présenté sa loi à l'Assemblée Plébéienne sans que le Sénat se lève. Lorsque son compagnon de tribune, Marcus Octavius, a menacé de mettre son veto au projet de loi, ce qui était son droit, Gracchus a manipulé les règles pour le démettre de ses fonctions. Il y a eu également d'autres incidents, mais l'aspect le plus préoccupant de Gracchus a été son langage brûlant et populiste, qui a poussé ses partisans au bord de la violence politique. Au fur et à mesure que son pouvoir grandissait, Gracchus commençait à se mouvoir dans les rues, entouré d'une foule de partisans en délire, une sorte de milice personnelle jamais vue à Rome auparavant.
Les rumeurs se répandaient que Gracchus voulait devenir un roi ou un dictateur, et certains membres du Sénat ont estimé devoir agir. Lorsque Gracchus s'est présenté pour un second mandat comme tribun, ce qui n'était pas illégal mais contrevenait à une autre norme, un groupe de sénateurs et de leurs partisans ont battu Gracchus et 300 de ses partisans.
Ce n'était que le début. Au cours du prochain siècle, le frère de Tibère, Gaius Gracchus, entrerait en conflit avec le Sénat après une confrontation populiste similaire. Le commandant Sulla défilerait les légions qui lui seraient fidèles sur Rome même et affronterait son rival politique, Marius, la première fois que des troupes romaines se combattraient. Il exécuterait alors et punirait ses ennemis politiques. Dans la génération suivante, Pompée et César régleraient leurs comptes politiques à l'aide de légions romaines, Octavian et Marc Antoine auraient opposé une armée au Sénat avant de finalement se battre, mettant ainsi près de 500 ans de la République dans une conclusion sanglante (et déroutante).
Watts soutient que, bien que le Sénat ait ordonné son meurtre, c'est Tibère Gracchus qui a laissé le génie sortir de la bouteille. «Ce dont il doit assumer la responsabilité, c'est qu'il commence à utiliser ce langage vraiment agressif et menaçant ainsi que des postures menaçantes. Il n'a jamais recours à la violence, mais il y a toujours cette menace implicite. Si ce n'était pas pour moi, les choses deviendraient incontrôlables. Et c'est différent, ça n'a jamais été fait auparavant. Ce qu'il présente, c'est cet outil politique d'intimidation et de menaces de violence. Les penseurs plus tard disent qu'une fois que c'est là, même si d'autres choisissent de ne pas l'utiliser, c'est là pour toujours. "
Alors que la vie à Rome, avec ses batailles de gladiateurs, ses crucifixions et sa guerre sans fin était violente, les Romains ont été fiers de leur système républicain pendant des siècles et la violence politique était taboue. «La République était libre de toute violence politique pendant près de 300 ans. Les personnes engagées politiquement ne s'entretuent pas et ne menacent pas de s'entre-tuer. Lorsqu'ils ne sont pas d'accord, ils utilisent les moyens politiques créés par la république pour faire face aux conflits politiques », explique Watts. «Si vous perdez l'un de ces conflits, vous ne mourrez pas, vous ne perdez pas votre propriété et vous n'êtes pas renvoyé. Vous venez de perdre la face et de passer à autre chose. En ce sens, il s'agit d'un système remarquablement efficace pour encourager les compromis, le consensus et les mécanismes permettant de régler pacifiquement les conflits politiques. "
Alors, que signifie l'histoire de la République romaine pour les États-Unis? La comparaison n'est pas parfaite. Les États-Unis ont connu leur part de violence politique au fil des siècles et se sont plus ou moins rétablis. Les politiciens se battaient régulièrement en duel (voir la bande originale de Hamilton, chanson 15) et, dans la période qui a précédé la guerre de Sécession, l'acte ultime de violence politique, il y a eu le raid sur Harper's Ferry, Bleeding Kansas et le meurtre imminent. de Charles Sumner dans la chambre du Sénat. Joanne B. Freeman, auteure de Field of Blood, une histoire de violence au Congrès avant la guerre de sécession, a raconté à Anna Diamond de Smithsonian qu'elle avait découvert au moins 70 incidents de bagarres de législateurs, y compris une bagarre à la Chambre, bien qu'ils aient souvent tenté écrire sur les conflits. «Tout est caché entre les lignes du compte rendu du Congrès; cela pourrait dire «la conversation est devenue désagréablement personnelle.
La meilleure comparaison, étonnamment, s’applique à l’Amérique après la Seconde Guerre mondiale. En dépit des périodes où le système politique américain et les normes politiques établies ont été mis à l'épreuve et étendus (audiences McCarthy, Vietnam, Watergate, guerre en Irak), les violences partisanes ou les tentatives de subvertir le système ont été rares. Mais les événements récents, comme les modifications apportées aux règles relatives aux flibustiers et à d’autres procédures au Congrès, ainsi que les discours politiques de plus en plus enflammés, font réfléchir Watts. «C’est profondément dangereux quand un politicien s’efforce de saper ou d’ignorer une norme politique. C’est extrêmement dangereux d’introduire un discours violent ou une violence réelle dans un système républicain conçu pour promouvoir le compromis et la construction d’un consensus.
La solution pour maintenir une république en bonne santé, si Rome peut vraiment servir de guide, consiste pour les citoyens à rejeter toute tentative de modification de ces normes, a-t-il déclaré. «Je pense que la leçon que je tire le plus profondément de passer autant de temps avec ces matériaux est fondamentalement, oui, nous devons blâmer les politiciens et les individus qui ont une vision à courte vue de la santé d’une république pour tenter de poursuivre objectifs personnels ou avantages politiques spécifiques à court terme. "
L'exemple de la République romaine montre que le résultat de l'absence de contrôle de ces normes et du contrôle de la violence est la perte potentielle de la démocratie. "Aucune république n'est éternelle", écrit Watts. «Il ne vit que tant que ses citoyens le veulent. Et, tant au 21e siècle de notre ère qu'au premier siècle avant J.-C., lorsqu'une république ne fonctionne pas comme prévu, ses citoyens sont capables de choisir la stabilité d'un régime autocratique sur le chaos d'une république déchirée. "
