«L'idée d'essayer de restaurer les choses dans un état primitif n'est pas possible», déclare Melinda Zeder, chercheuse principale et conservatrice de l'archéologie de l'ancien monde au Smithsonian National Museum of Natural History.
Contenu connexe
- Quelle était la taille des huîtres dans la Chesapeake avant la colonisation?
«Les humains font vraiment partie de la nature», dit Zeder. «La façon dont nous modifions la nature fait partie d'un ensemble de comportements que nous avons hérités d'autres espèces. Regardez ce que font les castors ou les fourmis. Manipuler l'environnement de manière favorable. Les humains sont les constructeurs ultimes de niche. "
Ces idées font partie des conclusions résultant d'années de collaboration entre scientifiques de nombreuses disciplines différentes, aboutissant à un nouveau document de recherche dont Zeder est co-auteur.
Le document tente de démystifier la perception commune selon laquelle la transformation à grande échelle de lieux sauvages par l'homme a commencé avec la révolution industrielle. Zeder et ses collègues faisaient partie d'une équipe de scientifiques de divers domaines qui ont entrepris d'examiner de très près comment l'homme a transformé son habitat à travers l'histoire. Leurs conclusions vont choquer beaucoup de gens et vont probablement entamer une conversation entre scientifiques et décideurs qui durera des années.
«L’un des objectifs principaux était de faire pression sur les personnes qui s’occupent des perspectives modernes de la conservation pour les informer de l’histoire profonde», déclare Zeder. «Ce que nous voulions faire, c’était de prendre les grandes tendances de nos discussions et de nous concentrer sur ces quatre grandes périodes qui sont emblématiques.»
Selon le document, ces quatre grandes périodes de transformation de l'habitat par l'homme incluent la dispersion de l'homme au Pléistocène supérieur presque partout dans le monde; la diffusion de l'agriculture à partir de l'Holocène inférieur; la colonisation des îles du monde; et l'expansion de l'urbanisation et du commerce commençant à l'âge du bronze.
Un exemple offert par le journal est la transformation de la terre en pâturages, qui a commencé il y a 7 000 à 8 000 ans dans le centre et le nord de l'Eurasie. Les forêts et les hautes prairies ont été brûlées. Les espèces introduites, y compris les ancêtres du bétail moderne, ont prospéré grâce à la nouvelle croissance. La quantité de lumière et de chaleur réfléchie vers le ciel a changé avec le passage de la forêt au pâturage, ce qui semble avoir eu un impact sur le système de mousson.
En d'autres termes, même avant l'invention de la roue, les humains avaient déjà un impact sur le changement climatique mondial.
Cette réévaluation du rapport de l'homme à la nature a été rendue possible en partie par les nouvelles technologies et par la combinaison de travaux de différents domaines d'études. «L'une des réalisations les plus remarquables que nous ayons eues en matière de percée analytique est l'association du travail archéologique et de l'ADN ancien», déclare Zeder. «Une grande partie du travail qui avait été effectué [auparavant] portait uniquement sur l'ADN mitrochondrial, [ce qui peut aider à expliquer] quel était l'ancêtre de quoi. Mais il y a maintenant des laboratoires qui sont capables d'entrer dans l'ADN fonctionnel, en étant capables d'identifier les gènes activés à différents moments. "
Selon Torben Rick, directeur et conservateur de l'archéologie en Amérique du Nord du musée (Rick n'était pas impliqué dans le document de recherche rédigé par Zeder), les conclusions du document correspondent étroitement à ses propres recherches sur l'exploitation humaine des coquillages à travers l'histoire.
"Nous avons certainement constaté ce type d'impact", a déclaré Rick. "En Californie, les gens ont très tôt eu une influence sur la taille des mollusques et crustacés. De nombreux exemples montrent que des personnes ont un impact négatif sur l'environnement. Même dans le Chesapeake, alors que c'était un système durable [depuis 11 700 ans], cela n'a pas Cela ne veut pas dire qu’ils n’ont aucun impact. "
L’idée de l’Anthropocène est l’un des plus grands problèmes débattus aujourd’hui par de nombreux scientifiques. Le mot a été utilisé pour la première fois dans son sens actuel dans les années 1980 pour décrire le concept d'une nouvelle époque géologique dans laquelle l'homme est devenu le principal facteur d'influence. L’Anthropocène est généralement considéré comme une époque qui suit directement l’Holocène. Certains scientifiques situent le début de l'Anthropocène au milieu du 20e siècle. D'autres plaident pour la révolution industrielle vers la fin du 18ème siècle. Zeder a une toute autre façon de voir les choses (elle était auparavant co-auteur d'un autre article sur le sujet).
«Je pense que l’Anthropocène et l’Holocène sont synonymes», déclare Zeder. "Les humains ont construit des niches à travers toute leur histoire."
La plupart des scientifiques conviendraient que l'Holocène a commencé il y a environ 11 700 ans, à la fin du Pléistocène. De nombreuses espèces de mégafaune, notamment les mammouths, les mastodontes et les chats à dents de sabre, ont disparu à peu près à la même époque. Les humains se propageaient partout sur la Terre, ayant déjà pénétré dans les Amériques, en Australie et dans de nombreuses îles. La biologie du sol était en train de changer. L'agriculture émergeait dans le croissant fertile. Les glaciers sont en retrait depuis quelques milliers d'années et une tendance au réchauffement est en cours.
Si Zeder et ses collègues ont raison de penser que les humains ont été les principaux ingénieurs du changement sur Terre depuis le Pléistocène, il n’a peut-être jamais existé un holocène. C'était l'Anthropocène depuis toujours.
"Je suis d'accord avec cela et ensuite je dis aussi que cela n'a pas d'importance", a déclaré Rick. "Il y a eu tellement de discussions sur le début de l'Anthropocène. Est-ce que cela a commencé 200 ans après la révolution industrielle? Est-ce que cela a commencé en 1945 avec [le premier essai d'une bombe nucléaire]? Pour moi, le vrai problème est que, indépendamment de quand nous disons que l'époque a commencé, les humains ont un impact sur leur environnement depuis des dizaines de milliers d'années ... Passons maintenant au début pour parler de ce que nous allons faire à ce sujet. C'est ce qui est si important à propos de Si nous ne comprenons pas le passé, les erreurs que nous avons commises et les erreurs que nous avons commises, nous ne pouvons pas améliorer ce que nous faisons. "
Depuis des milliers d'années, les humains modifient les paysages non seulement par l'agriculture et la chasse, mais également par le mouvement des espèces envahissantes. Certains étaient des auto-stoppeurs accidentels et d'autres ont été délibérément déplacés pour fournir de la nourriture et d'autres ressources aux êtres humains. «Dans [les îles de] l'Asie du Sud-Est», écrivent les auteurs du document, «les humains ont transporté toute une gamme de domestiques, ainsi que diverses espèces de cerfs, de primates, de civettes, de cuscus, de wallaby, d'oiseaux, de musaraignes, de rats et de lézards pour créer des habitats. plus favorable à la subsistance humaine. "
Alors que les gouvernements et les organisations de conservation travaillent à la restauration de l'habitat, Zeder et les autres auteurs encouragent ces organisations à examiner très attentivement ce à quoi elles restaurent cet habitat. L’état d’une forêt américaine en 1491 ou d’une toundra en 1900 n’est pas nécessairement un bon point de départ. «Il est vraiment difficile de savoir quelles sont les espèces envahissantes et quelles sont les espèces indigènes», déclare Zeder. «Une partie de ce que nous pensons être indigène sont les envahisseurs d’hier.»
L'une des questions fondamentales que doivent se poser les acteurs de la politique de conservation est d'ordre philosophique: l'homme fait-il partie de la nature ou sommes-nous des acteurs extérieurs à la nature? Zeder considère que les humains - et notre tendance à transformer nos habitats en quelque chose de plus propice à notre propre survie - font partie de la nature. Mais elle n’étend pas cela à hausser les épaules à l’idée d’une espèce en voie d’extinction en raison du comportement humain.
«Nous nous mettons alors dans une position de créature semblable à un dieu qui décide qui reste et qui part?», Demande Zeder. «Mais nous ne sommes pas divins en ce qui concerne notre omniscience et notre capacité à décider quelle espèce est importante ou non. Là où cela devient vraiment pertinent… est l'idée que ce que nous essayons de faire lorsque nous préservons les habitats est de revenir à un environnement vierge, un état non atténué par l'homme. Ce n'est pas une approche réaliste. Ce que nous essayons de définir comme "vierge" est modifié par l'homme. Avoir cette compréhension est un concept très important pour la gestion des environnements à prendre en compte. ”
"Il existe un mythe de quelque chose de vierge dans le passé ou le présent que nous pouvons étudier et travailler vers", explique Rick. «C’est vraiment un mythe qu’il n’ya rien de primitif. Nous avons toujours fait partie de notre environnement. Nous l’avons toujours impacté. Pristine n’est pas réaliste. Quel équilibre voulons-nous? Quel environnement voulons-nous restaurer?
La plupart des écologistes et des archéologues s'accordent pour dire que l'écologie de l'Amérique du Nord était déjà déséquilibrée avant l'arrivée de Christophe Colomb à Hispaniola. Les rapports des premiers explorateurs et naturalistes européens ne représentent pas un objectif durable pour la conservation. Alors, que devrions-nous considérer comme une cible pour la restauration?
"Il y a dix mille ans, c'est un bon moment pour regarder", déclare Torben. "Lorsque les gens faisaient partie du système et que nous faisions partie d'un système climatique similaire à celui d'aujourd'hui. Ce que nous ne voulons pas faire, c'est nous préparer à l'échec."
