Mary, reine d'Écosse, dominait ses contemporains à plus d'un titre. Non seulement elle était une femme monarque à une époque dominée par les hommes, mais elle était également imposante physiquement, debout près de six pieds de haut.
Contenu connexe
- Comment profiter d'un festin médiéval au château de Borthwick, ancien refuge de Marie, reine d'Écosse
Sa taille soulignait l'apparente apparence innée de Mary: intronisée à l'âge de six jours à la tête de l'Écosse, elle passa ses années de formation à la cour de France, où elle fut élevée aux côtés de son futur mari, Francis II. Mercredi au dauphin en avril 1558, Mary, âgée de 16 ans - déjà si réputée pour sa beauté qu'elle fut considérée comme « la plus parfaite » ou la plus parfaite - monta sur le trône français en juillet suivant, affirmant officiellement son influence au-delà. son pays d’origine sur le continent européen.
Alors que Mary enfilait deux couronnes, la nouvelle reine anglaise, sa cousine Elizabeth Tudor, consolidait son pouvoir de l'autre côté de la Manche. Contrairement à son homologue écossais, dont la position en tant qu’enfant légitime de James V a cimenté son statut de roi, Elizabeth a suivi une longue route vers le trône. Bâtarde à la suite de l'exécution de sa mère, Anne Boleyn, en 1536, elle passa son enfance à la merci des caprices changeants de son père, Henri VIII. À sa mort en 1547, elle fut nommée troisième de la lignée, ne pouvant statuer que dans le cas improbable où ses frères et soeurs, Edward VI et Mary I, mourraient sans héritiers. C'est précisément ce qui s'est passé.
Dès le début de son règne, Elizabeth était consciente de son emprise fragile sur la couronne. En tant que protestante, elle a fait face à des menaces de la part de la faction catholique anglaise, qui privilégiait une prétention rivale au trône, celle de Marie, la reine catholique d'Écosse, au détriment du sien. Aux yeux de l'Église catholique, Élisabeth était le produit illégitime d'un mariage illégal, tandis que Marie, la petite-fille paternelle de la sœur aînée d'Henry VIII, Margaret, était l'héritière anglaise légitime.
Le dénouement de la lutte pour le pouvoir de Mary et Elizabeth, longue de plusieurs décennies, est facilement rappelé par les observateurs les plus informels: le 8 février 1587, la reine écossaise déchue s'agenouilla devant un bloc d'exécution, prononça une série de prières finales et étendit les bras consentir à la chute de la hache du bourreau. Trois coups plus tard, le bourreau coupa la tête de Mary à son corps. À ce moment, il brandit son prix sanglant et cria: «Que Dieu sauve la reine». Pour l'instant, au moins, Élisabeth était victorieuse.
Robbie fournit la feuille à Mary de Ronan, revêtant un nez prothétique et des couches de maquillage blanc ressemblant à un clown pour ressembler à une Elizabeth marquée par la variole (Parisa Tag / Focus Features) Il n’est pas surprenant que l’histoire de ces deux reines résonne dans le public environ 400 ans après la vie des principaux acteurs. Comme l'explique la biographe Antonia Fraser, l'histoire de Mary est celle de «meurtre, sexe, pathos, religion et amants inadéquats». Ajoutez à cela la rivalité de la reine écossaise avec Elizabeth, ainsi que sa fin prématurée, et elle se transforme en l'héroïne tragique par excellence.
À ce jour, des sommités de Katharine Hepburn à Bette Davis, Cate Blanchett et Vanessa Redgrave ont interprété Mary et Elizabeth sur le grand écran (même si, malgré le talent collectif de ces femmes, aucune adaptation n’a de valeur historique, relations suspectes, actes répréhensibles salaces et échéances suspectes pour maintenir le public sous contrôle). La réalisatrice pour la première fois, Josie Rourke, espère offrir une touche moderne au conte avec son nouveau film biographique sur Mary Queen of Scots, dans lequel Saoirse Ronan et Margot Robbie s'immisceront dans la peau des légendaires reines. Robbie fournit la feuille à Mary de Ronan, revêtant un nez prothétique et des couches de maquillage blanc ressemblant à un clown pour ressembler à une Elizabeth marquée par la variole.
Trop souvent, les représentations de Mary et Elizabeth réduisent les reines à des stéréotypes trop simplistes. Comme l'écrit John Guy dans Queen of Scots: La vraie vie de Mary Stuart (qui sert de texte source au film de Rourke), Mary est alternativement considérée comme la victime innocente des machinations politiques des hommes et une femme fatale aux défauts fatals qui Kristen Post Walton, professeur à l’Université de Salisbury et auteur de Catholic Queen, Protestant Patriarchy: Mary, reine d’Écosse, et la politique du genre et de la religion, affirme que les dramatisations de la vie de Mary tendent à la minimiser. agissant et traitent sa vie comme un «feuilleton». Entre-temps, Elizabeth est souvent perçue à travers une lentille romantique qui tire parti du recul pour minimiser le mécontentement que nombre de ses sujets ressentent envers leur reine, en particulier au cours des dernières étapes de son règne.
***
Mary Queen of Scots reprend ses activités en 1561 avec le retour de la reine éponyme dans son pays natal. Veuve après la mort inattendue de son premier mari, le Français François II, elle a quitté son domicile pendant 13 ans pour se rendre à l'entité inconnue de l'Ecosse, en proie à des factions et à un mécontentement religieux en son absence. (Le frère cadet de François, Charles IX, est devenu roi de France à l'âge de 10 ans, avec sa mère, Catherine de Médicis, agissant en qualité de régente.)
Mary était une reine catholique dans un État en grande partie protestant, mais elle a formé des compromis qui lui permettaient de maintenir l'autorité sans empiéter sur la pratique de l'une ou l'autre religion. Alors qu’elle s’installait dans son nouveau rôle - bien que couronnée reine d’Écosse dès l’enfance, elle passa une bonne partie de son règne tôt en France, laissant sa mère, Mary of Guise, puis son demi-frère James, comte de Moray, régente en son nom, elle chercha à renforcer ses relations avec sa voisine du sud, Elizabeth. La reine Tudor a fait pression sur Marie pour qu'elle ratifie le traité d'Édimbourg de 1560, ce qui l'aurait empêchée de revendiquer le trône anglais, mais elle a refusé, mais a plutôt fait appel à Elizabeth en tant que reines «dans une île, dans une langue, les parents les plus proches. que l'autre avait. "
Mary est alternativement considérée comme la victime innocente des machinations politiques des hommes et une femme fatale fatalement imparfaite qui a «gouverné du cœur et non de la tête» (Liam Daniel / Focus Features) Pour Elizabeth, de tels liens familiaux avaient peu de valeur. Compte tenu de son emprise précaire sur le trône et de la paranoïa qui en a résulté pour son règne, elle avait peu de motivation pour nommer un successeur qui pourrait menacer sa propre sécurité. La demande de sang de Mary était assez inquiétante, mais le reconnaître en la nommant héritière par présomption laisserait Elizabeth vulnérable aux coups d'État organisés par la faction catholique d'Angleterre. Cette logique axée sur la peur s'est même étendue à la progéniture potentielle de la reine: Comme elle l'avait déjà dit au conseiller de Mary, William Maitland, «Les princes ne peuvent pas aimer leurs propres enfants. Pensez-vous que je pourrais aimer ma propre feuille d'enroulement?
En dépit de ces préoccupations, Elizabeth a certainement envisagé la possibilité de nommer Marie son héritière. Les deux hommes ont échangé une correspondance régulière, échangeant des sentiments chaleureux et discutant de la possibilité de se rencontrer en personne. Mais les deux hommes ne se sont jamais rencontrés en personne, un fait que certains historiens ont évoqué dans leur critique du film à venir, dans lequel Mary et Elizabeth menaient une conversation clandestine dans une grange.
Selon Janet Dickinson de l'Université d'Oxford, toute rencontre en personne entre les reines écossaise et anglaise aurait soulevé la question de la préséance, obligeant Elizabeth à déclarer si Mary était son héritier ou non. Dans le même temps, note Walton, le fait que les cousins ne se soient jamais retrouvés face à face exclut la possibilité d'une dynamique extrêmement personnelle souvent projetée sur eux; après tout, il est difficile de maintenir des sentiments forts sur une personne connue uniquement par le biais de lettres et d'intermédiaires. Au lieu de cela, il est plus probable que les attitudes des reines les unes envers les autres aient été dictées en grande partie par des circonstances changeantes.
***
Bien qu’elle ait été surnommée la Vierge Reine, Elizabeth n’a embrassé ce personnage chaste qu’au cours des dernières années de son règne. À l'apogée de son pouvoir, elle jonglait avec les propositions de dirigeants et de sujets étrangers, toujours plus avare que de révéler la véritable nature de ses intentions. Ce faisant, la reine anglaise évitait de tomber sous le contrôle d'un homme et maintenait la possibilité d'un traité de mariage comme monnaie d'échange. En même temps, elle s’empêcha de produire un héritier, mettant ainsi fin à la dynastie des Tudor après seulement trois générations.
Mary s'est mariée trois fois au total. Comme elle l'a dit à l'ambassadeur d'Elizabeth peu avant son mariage en juillet 1565 avec Henry Stuart, Lord Darnley, "ne vous mariez pas, vous savez que cela ne peut pas être pour moi." Darnley, la cousine germaine de Mary par le biais de sa grand-mère paternelle, s'est avérée être tout à fait inappropriée, affichant une avidité pour le pouvoir qui a culminé dans son orchestration du 9 mars 1566, assassinat du secrétaire de la reine, David Rizzio. Les relations entre Mary et Elizabeth s'étaient détériorées à la suite de l'union de la reine écossaise avec Darnley, que la reine anglaise considérait comme une menace pour son trône. Mais en février 1567, les tensions étaient suffisamment dissipées pour permettre à Mary de nommer Elizabeth «protectrice» de son fils, le futur James VI d’Ecosse et moi-même d’Angleterre. Puis, la nouvelle d'un autre meurtre a éclaté. Cette fois, la victime était Darnley lui-même.
"Marie, reine d'Écosse", d'après Nicholas Hilliard, 1578 (National Portrait Gallery, Londres) Trois mois après la mort de Darnley, Mary a épousé l'homme qui avait été accusé - et acquitté à l'issue d'un procès juridiquement suspect - de son meurtre. James Hepburn, comte de Bothwell, était un «jeune homme vaniteux, téméraire et dangereux», selon l'ambassadeur Nicholas Throckmorton. Il avait un tempérament violent et, malgré ses différences avec Darnley, partageait l'inclination du roi décédé pour le pouvoir. Que ce soit l’attrait sexuel, l’amour ou la foi en Bothwell en tant que son protecteur contre les seigneurs écossais en conflit ont guidé la décision de Mary, son alignement avec lui a cimenté sa chute.
À l'été de 1567, la reine de plus en plus impopulaire est emprisonnée et contrainte d'abdiquer en faveur de son fils. Bothwell s'est enfui au Danemark, où il est mort en captivité 11 ans plus tard.
«Elle avait été reine à l'exception des six premiers jours de sa vie», écrit John Guy dans Queen of Scots, «[mis à part] quelques semaines courtes mais enivrantes l'année suivante, le reste de sa vie serait passé en captivité."
La brève atteinte à la liberté dont parle Guy a eu lieu en mai 1568, lorsque Mary s’échappa et rassembla ses partisans pour une bataille finale. Vaincue une fois pour toutes, la reine destituée s'est enfuie en Angleterre, s'attendant à ce que sa «reine sœur» lui réserve un accueil chaleureux et l'aide même peut-être même à regagner le trône d'Écosse. Au lieu de cela, Elizabeth a placé Mary - une monarque ointe sur laquelle elle n'avait aucune compétence réelle - en résidence surveillée de facto, la condamnant à 18 ans d'emprisonnement dans ce que l'on ne peut qualifier que de circonstances juridiquement sombres.
Le 8 février 1587, vers 8 heures du matin, la reine écossaise âgée de 44 ans s'agenouilla dans le grand hall du château de Fotheringhay et remercia le président pour avoir mis fin à tous mes ennuis. Trois coups de hache plus tard, elle était morte. la tête coupée s'éleva haut comme un avertissement à tous ceux qui défiaient Elizabeth Tudor.
***
Aujourd'hui, les évaluations de Mary Stuart vont de l'historien Jenny Wormald à la caractérisation cinglante de la reine comme une "étude d'échec" à la lecture plus sympathique de John Guy, selon laquelle Mary est "la plus infortunée des règles de l'histoire britannique", une "reine scintillante et charismatique" qui fait face à des chances empilées depuis le début.
Kristen Post Walton décrit un terrain d'entente entre ces deux extrêmes, soulignant que la religion catholique et le sexe de Mary l'ont exercée tout au long de son règne.
«Les échecs de [Mary] sont dictés plus par sa situation que par elle en tant que dirigeante», dit-elle, «et je pense que si elle avait été un homme… elle aurait pu être beaucoup plus performante et n'aurait jamais perdu Le trône."
Janet Dickinson décrit la relation de la reine écossaise avec Elizabeth dans des termes similaires, affirmant que la dynamique de la paire était influencée par les circonstances plutôt que par le choix. En même temps, elle s'empresse de souligner que la représentation de Mary et Elizabeth comme opposés polaires - Catholique contre Protestant, adultère contre Virgin Queen, belle héroïne tragique contre sorcière marquée par la variole - pose problème en soi. Comme souvent, la vérité est beaucoup plus nuancée. Les deux reines étaient étonnamment fluides dans leurs inclinations religieuses. La réputation de promiscuité de Mary a été largement inventée par ses adversaires, tandis que le règne d'Elizabeth était rempli de rumeurs sur ses prétendues romances. Tandis que Mary vieillissait dans l'isolement relatif de l'assignation à domicile, les regards d'Elizabeth étaient constamment examinés.
Les versions de Mary et Elizabeth créées par Saoirse Ronan et Margot Robbie peuvent renforcer certaines des idées fausses concernant les reines jumelles, notamment la notion trop simpliste selon laquelle elles se détestaient ou s'aimaient et suivaient un chemin direct allant de l'amitié à la rivalité mutuelle: ils promettent de présenter une version totalement contemporaine d'un conte bien connu sur des femmes bombardées par des hommes qui croient savoir mieux. John Knox, un réformateur protestant qui s'est opposé à la domination des deux reines, a peut-être déclaré «plus qu'un monstre de nature qu'une femme règne et ait un empire au-dessus de l'homme», mais la résonance continue des récits de Mary et Elizabeth suggère le contraire. Non seulement les deux dirigeants absolus d'une société patriarcale, mais aussi des femmes dont la vie, bien qu'apparemment inextricable, valait bien plus que leurs relations avec les hommes ou leur rivalité entre elles.
Mary, reine d'Écosse, est peut-être le monarque qui s'est fait couper la tête, mais elle a finalement triomphé d'une manière détournée: après la mort d'Elizabeth en 1603, c'est le fils de Mary, James VI d'Ecosse et moi-même d'Angleterre, qui monta sur le trône en tant que premier à gouverner un royaume britannique uni. Et bien que le père de Mary, James V, ait apparemment prédit que la dynastie Stuart, qui «est venue avec une fille» --Marjorie Bruce, fille de Robert the Bruce - «passera aussi avec une fille», la femme qui a accompli cette prophétie. n’était pas l’enfant auquel James a laissé son trône, mais son descendant la reine Anne, dont le décès en 1714 marque la fin officielle de la lignée dynastique.
En fin de compte, Guy soutient: "Si Elizabeth avait triomphé dans la vie, Marie triompherait dans la mort."
Comme l'a prédit la reine elle-même: comme elle l'avait prédit dans une devise étrangement presciente, «c'est mon début.»
