Cet article est extrait de Hakai Magazine, une publication en ligne sur la science et la société dans les écosystèmes côtiers. Lisez d'autres histoires comme celle-ci sur hakaimagazine.com.
Lorsque le puits Deepwater Horizon exploité par BP (anciennement British Petroleum) a explosé et contaminé le golfe du Mexique avec au moins 650 millions de litres de pétrole brut en 2010, des sauveteurs d'animaux à la fumée bleue sont rapidement apparus sur les écrans de télévision. Ressemblant à des infirmières gommeuses, les intervenants ont traité les oiseaux huilés avec des solutions de charbon, des antibiotiques et du savon à vaisselle. Ils ont également obligé les oiseaux à avaler du Pepto-Bismol, qui aide à absorber les hydrocarbures. Les images familières, sinon farfelues, suggéraient que quelque chose était en train d'être nettoyé.
Mais pendant la catastrophe chaotique, Silvia Gaus a creusé un grand trou dans ce mythe. Le biologiste allemand avait travaillé dans les bas fonds de marée de la mer des Wadden, une région de la mer du Nord et le plus grand système ininterrompu de sable et de boue intertidal au monde et un habitat essentiel pour les oiseaux. Un déversement de pétrole de plus de 100 000 litres en 1998 dans la mer du Nord avait tué 13 000 oiseaux dans le parc national de Wattenmeer, et le scientifique avait appris que le nettoyage des oiseaux imbibés d'huile pouvait être aussi nocif pour leur système immunitaire que l'huile s'accumulant dans leurs foies et leurs reins. Tuez, ne nettoyez pas, a-t-elle conseillé aux intervenants lors du déversement de BP en 2010. Gaus s'est ensuite référé à des études scientifiques pour étayer sa déclaration troublante. Une étude réalisée en 1996 en Californie, par exemple, a suivi le sort de pélicans bruns encrassés par le pétrole. Les chercheurs ont marqué les oiseaux après leur «nettoyage» et les ont relâchés dans la nature. La majorité est décédée ou n'a pas réussi à s'accoupler à nouveau. Les chercheurs ont conclu que le nettoyage des pélicans bruns ne pouvait pas leur permettre de retrouver une bonne santé de reproduction ou une «capacité de survie normale». Une autre étude de 1997 a révélé qu'une fois nettoyés, les oiseaux affectés par un déversement d'hydrocarbures avaient un taux de mortalité plus élevé que prévu.
Et considérons le naufrage du MV Prestige en 2002. Le pétrolier s'est divisé en deux au large des côtes espagnoles, déversant plus de 70 millions de litres de carburant de soute hautement toxique recouvrant plus de 600 plages de pétrole. La catastrophe a tué quelque 300 000 oiseaux de mer. Bien que les équipes d'intervention aient nettoyé avec diligence des milliers d'animaux, la plupart des oiseaux sont morts en une semaine. Quelques centaines seulement sont revenus à l'état sauvage. En fait, a déclaré Gaus, des études indiquent qu'en général, le taux de survie après traitement des oiseaux imbibés d'huile est de moins de 1%.
Après s'être scindé en plus de 70 millions de litres de pétrole au large des côtes espagnoles en 2002, le pétrolier MV Prestige a continué à laisser s'échapper de l'huile de son lieu de repos situé au fond de la mer. Des milliers de personnes ont participé à l’effort de nettoyage, y compris ces soldats. (age fotostock / Alamy Stock Photo) Tout le nettoyage des oiseaux n'est pas futile. Les sauveteurs ont sauvé des milliers de manchots à la suite du déversement de MV Treasure au large de l’Afrique du Sud en 2000, par exemple. Les réussites sont toutefois rares. Dans le golfe du Mexique, le déversement géant de BP a probablement tué près d'un million d'oiseaux. Les commentaires de Gaus ont mis en lumière deux réalités inconfortables: le nettoyage des oiseaux gras est une activité risquée et le nettoyage d'une marée noire peut souvent faire plus de mal que de bien.
À bien des égards, la réaction théâtrale de la société face à une marée noire catastrophique ressemble à la façon dont les professionnels de la santé réagissent au cancer agressif chez un patient âgé. Parce que la chirurgie est disponible, elle est souvent utilisée. La chirurgie donne également l'impression que le système de santé fait quelque chose même s'il ne peut ni changer ni inverser l'état ultime du patient. Dans une société pétrolière, le délire de nettoyage est également irrésistible. Tout comme il nous est difficile de reconnaître les limites d'une intervention médicale, la société a du mal à reconnaître les limites des technologies ou les conséquences des habitudes énergétiques. Et c’est là que se situe l’état actuel de la réponse aux déversements d’hydrocarbures en milieu marin: cela ne crée qu’une illusion de nettoyage. Les scientifiques - en dehors de l'industrie pétrolière - appellent cela «théâtre aux heures de grande écoute» ou «théâtre d'intervention».
La dure réalité scientifique est la suivante: un grand déversement est presque impossible à contenir car il est physiquement impossible de mobiliser la main-d'œuvre nécessaire et les technologies de nettoyage actuelles de manière opportune. Lorsque la ville de Vancouver a publié une étude en 2015 sur l'efficacité des mesures prises en cas de déversement de gros pétroliers ou de pipelines le long de la côte sud de la Colombie-Britannique, la conclusion était sans appel: «la collecte et l'extraction de pétrole à la surface de la mer est une tâche difficile et urgente. et processus souvent inefficace », même en eau calme.
Les scientifiques ont reconnu cette réalité depuis longtemps. Au cours des années 1970, lorsque l'industrie pétrolière était sur le point d'envahir la mer de Beaufort, le gouvernement canadien employa plus de 100 chercheurs pour évaluer les effets d'un déversement de pétrole sur la glace arctique. Les chercheurs ont aspergé les canards de mer et les phoques annelés avec de l'huile et ont mis le feu à des flaques d'huile dans diverses conditions de glace. Ils ont également provoqué d'importants déversements d'hydrocarbures (l'un était de près de 60 000 litres, un déversement de taille moyenne) dans la mer de Beaufort et ont essayé de les contenir au moyen de barrages flottants et de skimmers. Ils ont ensuite poussé les ours polaires dans une marée noire artificielle pour découvrir que les ours, comme les oiseaux, vont lécher l'huile de leur fourrure emmêlée et meurent plus tard d'une insuffisance rénale. Finalement, le projet de la mer de Beaufort a conclu que «les mesures de lutte contre les déversements de pétrole, les techniques et l'équipement» auraient «une efficacité limitée» sur les eaux couvertes de glace. Les rapports, cependant, n'ont pas réussi à arrêter les forages dans l'Arctique.
Une marée noire dans la baie de la baie du Cap a menacé 40% d'une espèce en voie de disparition, la population de manchots africains qui habite les îles Robben et Dassen. (AfriPics.com / Alamy Stock Photo) Une partie de l'illusion a été créée par les technologies inefficaces adoptées et considérées par l’industrie comme une «classe mondiale». Depuis les années 1970, l’industrie pétrolière et gazière a trouvé quatre moyens fondamentaux de faire face aux marées noires: des barrages pour contenir le pétrole; des skimmers pour enlever l'huile; feu pour brûler l'huile; et des dispersants chimiques, tels que Corexit, pour décomposer l’huile en morceaux plus petits. Pour les petits déversements, ces technologies peuvent parfois faire la différence, mais uniquement dans des eaux abritées. Aucun n'a jamais été efficace pour contenir les grands déversements.
Les barrages de confinement classiques, par exemple, ne fonctionnent pas dans les eaux glacées ou dans les zones où les vagues se déchaînent. La combustion de mazout ne fait que transformer un problème grave - la pollution de l’eau - en gaz de serre saturés et créer une pollution atmosphérique. Les dispersants ne cachent l'huile que par la dispersion de petites gouttelettes dans la colonne d'eau, mais ils ne le font souvent même pas, car les conditions doivent être propices au bon fonctionnement des dispersants. Darryl McMahon, directeur de RESTCo, une entreprise qui cherche des technologies de nettoyage plus efficaces, a beaucoup écrit sur le problème et son opinion demeure: «Malheureusement, même après plus de 40 ans d'expérience, les résultats ne sont pas acceptables. Dans de nombreux cas, la stratégie consiste toujours à ignorer les déversements en eau libre et à y remédier uniquement lorsque les nappes de pétrole atteignent la côte. »
Jeffrey Short, chimiste de recherche à la retraite de la National Oceanic and Atmospheric Administration, a étudié les séquelles de la catastrophe de BP en 2010 et du déversement de l'Exxon Valdez à Prince William Sound, qui a augmenté à un rythme alarmant de moitié. un terrain de football par seconde sur deux jours. «Allez essayer de contrôler quelque chose comme ça», dit Short. Pourtant, près de 30 ans après que l'Exxon Valdez ait contaminé une grande partie du détroit de Prince William, la technologie de nettoyage a peu changé.
«Ce qui me préoccupe le plus, c’est la tendance des autorités responsables et de l’industrie à adopter les technologies principalement à cause de leur optique et peu soucieuses de leur efficacité», déclare Short. En outre, le chaos règne au lendemain d'un déversement. L'énorme pression politique pour faire quelque chose sacrifie systématiquement tout devoir d'évaluer correctement le type de réponse qui pourrait fonctionner avec le temps, explique Short. "L'industrie dit" nous voulons juste le nettoyer ", mais sa capacité de démonstration à le nettoyer est nulle."
En 1989, l’exxon Valdez a déversé plus de 42 millions de litres de pétrole au large des côtes de l’Alaska; C'était la plus grosse marée noire dans les eaux côtières américaines avant la catastrophe de Deepwater Horizon en 2010. (L'exxon Valdez n'est plus jamais entré dans les eaux américaines et a mis fin à ses jours lorsque l'Oriental Nicety s'est échoué en Inde pour y mettre de la ferraille.) (RGB Ventures / SuperStock / Alamy Stock Photo) Examinons un instant le sombre bilan de l'industrie en matière de récupération du pétrole. Les citoyens ordinaires peuvent penser qu'un nettoyage marin réussi d'un déversement d'hydrocarbures en mer implique en réalité de récupérer ce qui a été déversé. Ils peuvent également s’attendre à ce que la quantité de pétrole récupérée augmente avec le temps, à mesure que l’industrie apprend et adopte de meilleures technologies. Mais il y a eu peu d'amélioration depuis les années 1960.
Au cours de la catastrophe de BP, la majeure partie du pétrole s’est évaporée, est tombée au fond de l’océan, a recouvert des plages, s'est dissoute ou est restée à la surface de l’eau ou juste sous la surface, sous forme de boules de brillance ou de goudron. Certaines bactéries à mâcher de l'huile ont offert leur aide en biodégradant l'huile après sa dispersion. Selon des estimations approximatives, BP a récupéré 3% de la quantité totale de pétrole déversée, 17% du siphonnage à la tête du puits et 5% de la combustion. Malgré tout, ce n’est pas beaucoup mieux que le déversement de l’ exxon Valdez en 1989, où l’industrie récupérait environ 14% du pétrole. Transports Canada admet qu'il ne s'attend à ce que 10 à 15% seulement d'un déversement d'hydrocarbures en milieu marin soit récupéré en eau libre. «Même les personnes informées sont prises de court par ces chiffres», déclare Short.
Les chiffres ne sont pas meilleurs non plus pour les petits déversements en mer (inférieurs à 7 950 litres). Cette année, des chercheurs de l’Université York ont découvert que 381 petits déversements avaient été signalés entre 1997 et 2010 sur les plateformes pétrolières en mer. Seulement 11 déversements ont mentionné la présence d’oiseaux de mer; pourtant, il suffit d’une tache de pétrole de la taille d'un dix centime pour disparaître un oiseau.
L'autodéclaration, combinée à un bilan effroyable en matière de récupération en cas de déversement, met en évidence le piètre rendement des technologies préférées de l'industrie sur le terrain. Le déploiement de dispersants, par exemple, est à peu près aussi efficace que le nettoyage d'oiseaux imbibés d'huile, et reste un autre exemple de théâtre d'intervention conçu pour masquer les dégâts réels. Lors du déversement catastrophique de BP dans le golfe du Mexique, la société a pulvérisé plus de 6, 8 millions de litres de Corexit. Il s'agissait du plus grand volume de dispersant jamais utilisé pour un déversement d'hydrocarbures et une expérience chimique géante.
Les chercheurs savent depuis des décennies que le mélange d’huile avec Corexit fonctionne rarement. Short le compare à l'ajout de détergent lorsque vous lavez la vaisselle: il produit une suspension nuageuse qui se disperse dans l'eau mais flotte près du sommet. La Suède a interdit son utilisation et le Royaume-Uni a emboîté le pas, en raison du danger potentiel pour les travailleurs. Cela n'a pas empêché le bombardement aérien des eaux du golfe du Mexique avec Corexit - qui a en réalité tué une bactérie mangeuse de pétrole - parce que les autorités semblaient agir. Leur travail fait peu de différence. Les grands dauphins, déjà vulnérables, sont morts en nombre record de maladies des glandes surrénales et des poumons liées à une exposition à l'huile.
Les déversements d'hydrocarbures sont catastrophiques pour la faune marine. Et tragiquement, les nappes de pétrole calment les eaux calmes, ce qui attire les oiseaux de mer car ils préfèrent chasser dans des eaux sans vagues. (Craig Ruttle / Alamy Stock Photo) «Nous avons mis les mauvaises personnes en charge du travail», a déclaré McMahon, qui décrit les mythes de l'industrie sur la marée noire depuis des années. On pense généralement que Corexit, l'agent de dispersion préféré de l'industrie, contient des hydrocarbures, ce qui lui confère une nuance inquiétante. Le produit a été développé pour la première fois par Standard Oil et sa liste d'ingrédients reste un secret commercial. Bien que l’industrie pétrolière vante une «culture de la sécurité», tout le monde sait vraiment qu’il fonctionne avec une culture de la cupidité, ajoute McMahon. Au fil des ans, l’industrie est parvenue à vendre une illusion en informant les organismes de réglementation et les parties prenantes de tout ce qu’ils veulent entendre sur les marées noires (par le passé, les dirigeants ont prétendu que leurs entreprises avaient récupéré 95% du pétrole déversé).
Au Canada, les multinationales pétrolières sont également propriétaires des sociétés autorisées à intervenir en cas de déversements catastrophiques. La Western Canadian Marine Response Corporation, par exemple, appartient à Kinder Morgan, à Imperial Oil, à Shell, à Chevron et à Suncor, tandis que la Eastern Canada Response Corporation à Ultramar, à Shell, à Imperial Oil et à Suncor. Dans une récente analyse de cette relation chaleureuse, Robyn Allan, économiste et ancien PDG de la Insurance Corporation of British Columbia, a conclu que laisser les sociétés pétrolières internationales déterminer les buts et objectifs de la préparation et de la riposte aux déversements en milieu marin constituait un conflit d'intérêts flagrant.
Les grands déversements, qui peuvent détruire des pêcheries et des communautés entières, peuvent imposer des factures de nettoyage d'un milliard de dollars sans toujours restaurer ce qui a été perdu. Les coûts de nettoyage liés à la catastrophe de l' Exxon Valdez ont atteint 2 milliards USD (payés par diverses parties) et Exxon s'est opposé à la demande du gouvernement fédéral réclamant 92 millions USD supplémentaires pour la restauration, jusqu'à ce que le gouvernement l'ait abandonnée en 2015. À ce jour, BP a dépensé plus de 42 milliards de dollars américains en interventions, indemnisations et amendes dans le golfe du Mexique. Entre-temps, les éléments de preuve montrent que le nettoyage des déversements dans les ports et dans les ports coûte de quatre à cinq fois plus cher que les déversements en mer et que le pétrole lourd, comme le bitume, coûte près de 10 fois plus cher que les hydrocarbures légers, car il persiste plus longtemps dans l'eau. Et pourtant, pas plus de 1, 3 milliard de dollars canadiens ont été réservés au Canada pour un déversement majeur de pétrole - une somme que les experts trouvent terriblement inadéquate. Selon une étude de l'Université de la Colombie-Britannique, le rejet de 16 000 mètres cubes de bitume dilué dans l'inlet Burrard, à Vancouver, causerait au moins 1, 2 milliard de dollars de dommages à l'économie locale, qui dépend fortement du tourisme et promeut sa beauté «naturelle» . Ce chiffre n'inclut pas le coût d'un «nettoyage».
Sur la base des connaissances scientifiques, espérer remédier de manière adéquate aux grands déversements avec les technologies actuelles semble un voeu pieux. Et il n'y aura pas de changement si les autorités responsables ne font pas trois choses: donner aux communautés les plus touchées par un déversement catastrophique le droit démocratique de dire non aux projets à haut risque, tels que les pétroliers ou les pipelines; reconnaître publiquement que réagir à un important déversement d'hydrocarbures est aussi hasardeux que de réagir à un séisme majeur et qu'il n'existe pas de véritable solution technique; et reconnaître que l'industrie n'adoptera pas de technologies plus efficaces permettant de récupérer le pétrole de l'océan tant que les gouvernements et les communautés n'auront pas bien évalué le risque de déversements catastrophiques et réclamé immédiatement des obligations de plusieurs milliards de dollars en compensation. «S'ils se renversent, ils doivent perdre une fortune sanglante», dit Short.
En attendant ces réformes, attendez-vous à un théâtre plus dramatique aux heures de grande écoute sur des eaux océaniques polluées Mais il ne faut pas croire un instant que nous assistons à un nettoyage. Les seules choses qui sont nettoyées sont des consciences coupables.
Lire plus d'histoires scientifiques côtières à hakaimagazine.com .
