Pourquoi nos premiers ancêtres se sont-ils mangés? Certains scientifiques disent que c'était peut-être parce qu'ils avaient faim. Mais comme le rapporte Nicholas St. Fleur pour le New York Times, une nouvelle étude suggère que les humains ne sont pas particulièrement nutritifs et spécule que les anciens cannibales avaient d'autres raisons de vouloir avaler leurs compagnons bipèdes.
James Cole, archéologue à l'Université de Brighton, est le seul auteur de cette étude, qui a été publiée récemment dans la revue Scientific Reports . Des preuves archéologiques montrent que les espèces d'hominins se mangeaient dès le Pléistocène, ce qui incite Cole à se demander si les humains constituent une collation nutritive. Armé de cette curiosité plutôt macabre, il entreprit de calculer le nombre de calories contenues dans le corps humain.
Alessandra Potenza explique dans The Verge qu'il se tournait vers des études menées dans les années 1940 et 1950 pour analyser la teneur en protéines et en graisse de quatre hommes adultes . Sur la base de ces analyses, Cole a pu calculer une valeur calorique moyenne pour diverses parties du corps humain. Le torse et la tête, par exemple, contiennent 5 419 calories, selon les calculs de Cole. Les cuisses humaines charnues ont 13 355 calories. Le cœur compte environ 651 calories, tandis que le cerveau, la moelle épinière et les troncs nerveux contiennent 2 706 calories.
Tout compte fait, conclut Cole, le corps humain contient environ 125 822 calories. Cela peut sembler beaucoup, mais ce n'est pas beaucoup en comparaison avec certaines des autres sources de nourriture consommées par nos ancêtres. Selon les calculs de Cole, un groupe de 25 humains modernes pourrait survivre environ 60 jours sur les restes d'un mammouth, qui contient 3 600 000 calories. Un cadavre humain, au contraire, nourrirait le même groupe pendant moins d’une journée.
Si la nutrition ne peut à elle seule expliquer pourquoi les humains ont commencé à se manger, suggère Cole, il semble probable que les épisodes de cannibalisme aient été motivés par des motivations sociales et culturelles. "Nous savons que les humains modernes ont une gamme de motivations complexes pour le cannibalisme qui vont du rituel, de l'agressivité, à la survie, en passant par des raisons diététiques", écrit-il dans l'étude. "Pourquoi alors une espèce hominienne telle que les Néandertaliens, qui semblent avoir eu des attitudes différentes à l'égard de l'enterrement et du traitement de leurs morts, n'aurait-elle pas une attitude tout aussi complexe à l'égard du cannibalisme?"
Cette conclusion correspond à une école de pensée existante, qui suggère, sur la base de preuves archéologiques, que les épisodes de cannibalisme étaient motivés par des facteurs sociaux, culturels et spirituels. À la grotte de Gough, en Angleterre, par exemple, les archéologues ont découvert une grande cache d’ossements humains qui présentait des signes de perte de poids et de mastication, écrit Becky Ferreira pour Vice. Les personnes qui ont rongé ces os ne l'ont probablement pas fait par faim; il y avait beaucoup de restes d'animaux trouvés dans la grotte et certains des os humains semblaient avoir été marqués par des eaux-fortes rituelles.
Les archéologues ont retrouvé dans la grotte Gran Dolina, en Espagne, les restes dépecés de onze enfants et adolescents appartenant à l'espèce Homo antecessor . Il est possible, écrit Erika Engelhaupt pour National Geographic, que les jeunes aient été des "étrangers" et que la consommation de leurs restes ait servi d'avertissement vicieux à d'autres groupes.
Mais les comparaisons caloriques de Cole ne peuvent pas écarter la possibilité que les humains se soient mutuellement complétés pour compléter leur régime alimentaire. Les humains anciens étaient probablement des nourrisseurs opportunistes, comme le reconnaît Cole dans son étude. Peut-être se sont-ils tournés vers le cannibalisme après le décès de quelqu'un, comme moyen facile de se remplir le ventre. Ils ont peut-être eu recours à la consommation les uns des autres alors que les autres sources de nourriture étaient rares.
«Le problème ne concerne pas la nutrition comme alternative au gros gibier», a déclaré à Engelhaupt Erik Trinkaus, anthropologue à la Washington University à St. Louis. "C'est une question de survie lorsqu'il n'y a pas d'autres sources de nourriture, les membres de son groupe social sont morts et les membres survivants consomment les corps des personnes déjà mortes."
En fin de compte, chaque épisode de cannibalisme a eu lieu dans différentes circonstances, écrit Cole dans son étude, et personne ne peut dire avec certitude pourquoi nos ancêtres ont opté pour le smorgasbord occasionnel humain. Mais les découvertes de Cole donnent plus de poids à l’idée que certains anciens cannibales agissaient par choix et non par désespoir.
