À la fin de 1965, les nouvelles du soir résonnèrent avec la nouvelle de l'engagement des États-Unis au Vietnam, décourageant Mary Beth Tinker, âgée de 13 ans, alors qu'elle dînait avec sa famille. Le mois précédent, le frère de Mary Beth, John, âgé de 15 ans, et son ami Christopher Eckhardt avaient manifesté contre la guerre à Washington, DC De retour dans l'Iowa, les garçons pensaient que leur petit cercle de partisans de la paix était seul dans la lutte contre la guerre. Mais à Washington, ils ont été inspirés par le soutien des milliers d’Américains présents. Les garçons ont transmis cette confiance à Des Moines et, en décembre, Eckhardt et les frères Tinker ont expliqué comment ils pourraient prendre position contre ce qu’ils considéraient comme une guerre injuste.
Le plan: porter des brassards noirs à l'école en signe de protestation pacifique. Leur commission scolaire a rapidement interdit le port de brassards et suspendu les élèves qui désobéissaient à la directive. Bien que simples, les actions des jeunes adultes se transformeraient en "ce qui est devenu l'un des cas fondamentaux du droit constitutionnel de l'histoire américaine", selon les mots de l'érudit constitutionnel David Hudson. Le soi-disant «test Tinker», établi il y a 50 ans lorsque la Cour suprême des États-Unis a rendu son arrêt dans l' affaire Tinker v. Des Moines, a changé à jamais la légalité des manifestations à l'école, pour le meilleur et pour le pire.
Les étudiants ont puisé dans l'inspiration d'un groupe d'étudiants et d'adultes réunis dans la maison familiale Eckhardt pour discuter des moyens par lesquels Iowans pourrait plaider en faveur de la paix au Vietnam. Le lendemain, la nouvelle du mouvement de protestation pacifique s'est répandue dans un groupe de jeunes religieux et religieux libéraux réunis au lycée, chez les Eckhardt, et plus tard dans la fratrie Tinker. Le port du brassard noir, comme pour le deuil des enfants assassinés lors de l'attentat à la bombe contre l'église de Birmingham, est devenu la solution. Bientôt, les directeurs des écoles de Des Moines auxquelles les élèves ont assisté ont été informés de la manifestation et ont rapidement décidé d'interdire les brassards noirs aux locaux de l'école. Pourtant, sept étudiants - dont Mary Beth, John et Chris - ont poursuivi et cinq autres ont été suspendus, la plus jeune étant Mary Beth.
«Je ne savais pas que notre petite action conduirait à quelque chose d'aussi conséquent», dit maintenant Mary Beth.
La nouvelle de leur manifestation se répandit et les représailles arrivèrent rapidement. De la peinture rouge a été jetée dans l'allée du Tinker, et un animateur de talk-show local a encouragé les gens à attaquer le patriarche de la famille, Leonard Tinker. Bientôt, des membres de la branche de l'Iowa de l'American Civil Liberties Union ont proposé une assistance juridique aux familles, affirmant qu'elles pourraient poursuivre le district scolaire de Des Moines pour violation du droit à la liberté d'expression garanti par le premier amendement. L'affaire initiale, débattue devant le tribunal fédéral du district sud de l'Iowa aux États-Unis, n'a pas abouti à leur avantage. Le juge Roy Stephenson a reconnu que l'expression des élèves était un «acte symbolique» protégé par le premier amendement, mais a déclaré que cela ne devrait pas surpasser les préoccupations de l'école en ce qui concerne «l'atmosphère disciplinée de la classe». L'appel devant la cour d'appel du huitième circuit américain ne va pas mieux. Les huit juges ont été équitablement divisés 4-4 dans leur décision, confirmant la décision de la juridiction inférieure et poussant les avocats des étudiants à déposer un bref de certiorari auprès de la Cour suprême des États-Unis dans un dernier effort pour l'emporter.
Le 12 novembre 1968, l’affaire Tinker c. Des Moines Independent Community School District a été portée devant la Cour suprême. Bien que préoccupé par le bourbier persistant au Vietnam, avec plus de 16 000 soldats américains tués cette année-là seulement, la famille Tinker était impatiente de trouver une solution à leur cas. Avant les juges, Dan Johnston, avocat au sein de l’ACLU, a fait valoir que l’équilibre entre les efforts déployés par une école pour maintenir la discipline et le droit des étudiants de plus en plus politisés d’exprimer leurs opinions n’était «pas un problème isolé…. un bon contexte pour que la Cour fournisse des orientations… »
Trois mois plus tard, le 24 février 1969, le tribunal statua 7-2 en faveur des étudiants. Le juge Abe Fortas écrivit dans sa décision: « On ne peut guère soutenir que les étudiants ou les enseignants ont renoncé à leur droit constitutionnel à la liberté de parole. ou une expression à la porte de l'école ». Il a ajouté:« Dans notre système, les écoles gérées par l'État ne doivent pas être des enclaves de totalitarisme… [les étudiants] jouissent de droits fondamentaux que l'État doit respecter, tout comme eux-mêmes doivent respecter leurs obligations: l'état. Dans notre système, les étudiants ne peuvent pas être considérés comme des destinataires en circuit fermé de seulement ce que l'État choisit de communiquer. ”
Hudson, professeur de droit à la Nashville School of Law et auteur de Laissons les étudiants parler: l'histoire de la lutte pour la liberté d'expression dans les écoles américaines, a déclaré à propos de l'affaire Tinker: «Il est difficile d'en surestimer l'importance.» Depuis 1969, la décision a été citée en tant que précédent dans pratiquement tous les cas liés à la liberté d'expression des élèves des écoles publiques. Et bien que cela ait semblé être un triomphe du premier amendement, une victoire pour les élèves des écoles publiques à travers le pays, dans la pratique, cela a été interprété de nombreuses manières inattendues.
En défendant les droits des étudiants, les sept juges ont cité une décision d'un tribunal de première instance en 1966: Burnside v. Byars . Dans cette affaire, un groupe d’étudiants du Mississippi portait des «boutons de liberté» à l’école en 1964, et les autorités scolaires avaient rapidement adopté une règle interdisant la manifestation. À l’époque, la Cour d’appel du cinquième circuit américain avait jugé déraisonnable de croire que «la simple présence de« boutons de la liberté »était censée causer une perturbation suffisante pour justifier leur exclusion des locaux de l’école…». perturbation substantielle. "
D'abord suggéré dans Burnside, puis codifié dans Tinker, une perturbation importante demande aux écoles de déterminer si une manifestation d'un élève constitue un obstacle suffisant à l'apprentissage de la discipline. La décision Tinker a établi ce que l’on appelle communément le «test Tinker», un baromètre permettant de mesurer le discours des étudiants. Cependant, la seule norme concrète établie par le «test Tinker» était que le port passif de brassards ne suffisait pas. Cela a laissé des discussions, des pancartes, des sit-in et d'autres formes de discours à débattre.
L'affaire Tinker a également jeté les bases d'une «prévision raisonnable». Pour mettre en œuvre des mesures disciplinaires, M. Hudson a déclaré: «Les responsables des écoles publiques n'ont pas à attendre une émeute ou une perturbation à grande échelle. Ils peuvent indiquer des faits spécifiques selon lesquels certaines expressions provoqueront des perturbations substantielles ». En d'autres termes, les écoles publiques peuvent interdire légalement le discours des élèves, si elles ont des raisons de croire que des perturbations importantes en résulteront.
En mars 2018, l'ACLU a cité Tinker pour argumenter une étudiante de Géorgie, Amari Ewing, suspendue de manière inconstitutionnelle, qui avait quitté l'école pour protester contre les violences armées. La sanction habituelle pour une telle infraction était une suspension d’une journée à l’école. Ewing a été suspendue pendant cinq jours. Dans une lettre au district scolaire, l'ACLU écrivait: «Il est difficile de comprendre comment le fait de quitter l'école d'Amari pendant la pause entre deux cours sans fanfare a provoqué une perturbation matérielle et substantielle de l'école. Si vous avez une telle preuve, nous vous demandons de la fournir immédiatement. En l’absence de telles preuves, la réaction excessive de l’école à l’expression d’Amari n’est rien d’autre que «un désir urgent d’éviter la controverse qui pourrait résulter de l’expression». »En fin de compte, selon l’ACLU de Géorgie, la suspension d’Ewing a été réduite à un montant les parties ont convenu était acceptable.
L'ACLU a poursuivi le Shawnee Mission School District au Kansas, au nom d'étudiants qui allèguent que leur école leur a interdit de parler de «violence armée» lors d'une manifestation prévue contre la violence armée. Le Shawnee Mission School District est également accusé d’empêcher les étudiants journalistes de couvrir l’événement et même d’annuler un rassemblement étudiant.
La nature ambiguë des droits de parole des étudiants a un impact universel. Madison Oster, qui a quitté son école de l'Illinois pour défendre les droits des armes à feu en mars, poursuit de la même manière son district scolaire pour censure de sa liberté d'expression. Oster affirme que l'école a «choisi sélectivement [son] point de vue» en insistant sur le fait qu'elle et ses compagnons partisans organisaient leur manifestation près de la porte de l'école, loin de l'endroit où la foule de manifestants anti-violence manifestait sur le terrain de football les "hors de la vue ou de l'ouïe des autres".
Ceci est juste un échantillon des cas où les étudiants ont estimé que leur liberté de parole avait été entravée. On en discute encore plus en dehors du palais de justice, alors que les écoles négocient leurs propres limites de «prévisions raisonnables» et de «perturbations substantielles». Avec le pouvoir de définir ces termes, les écoles peuvent également les redéfinir et exercer une discipline excessive sur les élèves. Même s'il doit être interprété, le test Tinker exige toujours que les écoles fournissent une preuve suffisante de la perturbation. Et, toujours «dans notre système, les écoles gérées par l’État ne sont pas nécessairement des enclaves de totalitarisme».
Aujourd'hui, la célébration autour de l'activisme des jeunes est abondante. La manifestation de Mary Beth sera honorée lors d'une exposition au Musée national d'histoire américaine du Smithsonian en 2020, qui mettra l'accent sur la façon dont les jeunes filles ont toujours été à l'avant-garde du changement.
«Nous avons tendance à penser que l'enfance est un phénomène isolé et vierge», explique la conservatrice de l'exposition, Nancy Bercaw. «Nous pensons que les filles sont du sucre et des épices et que tout est bien. Mais depuis le début, les principales politiques gouvernementales découlent des actions des filles, comme celles de Mary Beth. »
Il y a cinq ans, Mary Beth a quitté sa carrière d'infirmière praticienne de famille. «Les jeunes n'auront pas une santé optimale tant qu'ils n'auront pas le droit de parler de leur statut», a-t-elle réalisé et a commencé la tournée Tinker. Elle parcourt le pays en s'arrêtant dans des écoles et des collèges d'enseignants, encourageant les autres à exprimer leurs passions.
«Je leur montre qu'ils peuvent faire partie de l'histoire et de la démocratie», dit-elle. «Et quand vous l'êtes, la vie devient très intéressante, significative et même parfois amusante. L'histoire va être faite d'une manière ou d'une autre et ils pourraient jouer un rôle dans sa création. Ils devraient et ils le méritent. "
Mary Beth pense que nous vivons des «temps forts», semblables à ceux de sa jeunesse. Pour elle, les voix de la génération actuelle sont vitales. Ces nouvelles voix tiennent également à Mary Beth. En février dernier, Emma González, militante de la Marche pour notre vie, a déclaré dans un discours: «Nous allons être les enfants dont vous parlez dans les manuels scolaires… Tout comme Tinker v. Des Moines, nous allons changer la loi…. ce sera dû aux efforts inlassables du conseil scolaire, des membres du corps professoral, des membres de la famille et de la plupart des étudiants. ”
