Lorsqu'un article scientifique est publié, ce n'est pas le dernier mot sur le sujet. Ce n’est vraiment que le début et cette nouvelle recherche devient largement disponible pour le débat et la discussion. Normalement, les commentaires sont échangés entre experts et les débats ont lieu dans les halls des symposiums, mais les blogs et la publication en accès libre permettent au public de regarder de manière unique la manière dont les scientifiques réagissent aux recherches publiées.
Il y a deux semaines, j'ai écrit sur un dinosaure prédateur nouvellement annoncé, nommé Aerosteon, décrit dans le journal à libre accès PLoS . Pendant des années, les paléontologues ont été surpris par le fait que ces fossiles constituaient une découverte importante, ce que confirmait le document de PLoS, mais tout le monde n’a pas été totalement conquis.
Sur le blog SV-POW !, spécialisé dans l'étrange vertèbre des sauropodes, le paléontologue Matt Wedel a rédigé une critique détaillée du document Aerosteon. Au-delà du débat sur l'analyse anatomique du nouveau dinosaure, Wedel a déclaré que ceux qui ont décrit Aerosteon n'avaient pas correctement cité (et même critiqué injustement) des études antérieures sur les sacs aériens des dinosaures.
Paul Sereno, l'un des scientifiques qui a écrit le journal Aerosteon, a été particulièrement déroutant: «Le fossile fournit la première preuve de sacs aériens de dinosaures, qui pompent de l'air dans les poumons et sont utilisés par les oiseaux modernes».
Comme Wedel l'a justement souligné dans son premier message sur le sujet, les sacs aériens dans les os de dinosaures sont reconnus depuis plus de 100 ans et au cours de la dernière décennie, un programme de recherche plus détaillé s'est concentré sur ces caractéristiques (sur lequel Wedel est lui-même un expert). . En 2005 encore, un article très médiatisé avait été publié sur les sacs aériens chez le dinosaure prédateur Majungasaurus (alors appelé Majungatholus ). Aerosteon est cool, mais ce n'est pas la première fois que ces fonctionnalités sont vues de loin.
Paul Sereno et ses co-auteurs n'ont pas pris les critiques de Wedel à la légère. Dans une réponse publiée sur les forums de discussion de PLoS, Sereno a écrit:
Dans deux rétroliens de notre article, Matt Wedel présente une critique trompeuse, longue et adroite, de cet article sur le nouveau dinosaure théropode, Aerosteon riocoloradensis, et l’importance de ses caractéristiques pneumatiques. Certains aspects personnalisés du commentaire et certaines affirmations erronées repoussent les limites des lignes directrices sur les «bonnes pratiques» publiées pour commentaire dans ce journal.
Sereno poursuit en décrivant ce que lui-même et ses collègues auteurs ont voulu faire dans le journal, mais il remarque finalement qu'il ne se sent pas «personnalisé, des blogs ad hominem comme la compréhension scientifique avancée de Wedel ou une collégialité améliorée».
Cette réponse me trouble pour plusieurs raisons.
Tout d'abord, la réponse de Wedel est apparue sur son propre blog et n'est soumise à aucune règle de «bonne pratique» pouvant s'appliquer à la discussion sur le site Web de PLoS . Même dans ce cas, la réponse de Sereno considère la critique de Wedel comme une attaque «ad hominem» (c'est-à-dire dirigée contre les auteurs plutôt que contre leurs recherches), sans toutefois expliquer pourquoi.
En fait, aucune des questions spécifiques soulevées par Wedel dans son message n'a été abordée dans la réponse de Sereno. La réponse de Sereno, par exemple, indique que les auteurs du document Aerosteon se sont efforcés de «citer la littérature de manière approfondie et équitable (95 citations)».
Quatre-vingt-quinze citations est un nombre imposant, mais le simple volume de références ne constitue pas à lui seul un argument. Ce qui compte, c’est ce qui est dit à propos de ces citations et on n’a répondu à aucun des points soulevés par Wedel.
Wedel, à son tour, a posté une réponse à la dernière dépêche. Comme il l'admet librement, il spécule sur les raisons pour lesquelles, à son avis, une partie du travail sur les sacs aériens chez les dinosaures a été mal interprétée dans le document Aerosteon . C'est probablement ce que les auteurs du document ont considéré comme une attaque ad hominem, bien qu'aucune réponse spécifique aux spéculations de Wedel n'ait été fournie. Après une critique de la réponse laconique, Wedel a conclu:
Si quelqu'un apporte une critique factuelle à votre travail, réfutez-le avec des faits ou pas du tout. Appeler des noms vous donne juste l'air faible et donne l'impression que vous n'avez aucun cas factuel à poursuivre. Ma critique du document d’ Aerosteon n’est «longue» que parce qu’elle est documentée à fond. Sereno essaie de le décrire comme un exercice de piqué sans contenu, ce qui est une description assez juste de sa propre réponse. L'ironie pourrait difficilement être plus riche.
Je manque d'expertise pour être un quelconque arbitre sur les questions techniques, mais le fait est que Wedel a écrit une critique très détaillée (pratiquement un article à lui seul) de la recherche Aerosteon dans l'esprit du discours scientifique. La réponse des auteurs du document, en revanche, ne répondait à aucun de ses arguments et allait jusqu'à tenter de discréditer les critiques de Wedel en minimisant le fait qu'il partageait ses arguments avec le public intéressé.
Je voudrais également me démarquer avec les auteurs du document Aerosteon sur le fait que les travaux de Wedel (et les blogs scientifiques en général) ne font pas progresser la compréhension scientifique. J'ai lu beaucoup plus en lisant la discussion point par point de Wedel que je n'aurais pu le faire tout seul. Il met une discussion technique tenue autrement entre experts, en grande partie inaccessible au public, à la disposition de tous ceux qui sont intéressés.
Les blogs scientifiques ont toujours une atmosphère de «Far West» où l’éthique et les subtilités sont encore en cours d’élaboration, mais c’est un outil puissant pour discuter et répondre aux nouvelles recherches. Ceci est particulièrement important lorsque certains aspects des nouveaux documents semblent faux ou peuvent être débattus. Cela donne au public un aperçu de la façon dont nous comprenons mieux ce que nous savons du monde naturel, et j'espère que les auteurs du document Aerosteon profiteront de l'occasion pour nous laisser participer aux discussions scientifiques dans une réponse plus détaillée.
