Est-il toujours acceptable pour nous de contourner les règles ou de tricher pour obtenir un plus grand bien - ou de soutenir ceux qui le font? New York Magaziner soulève cette question par rapport à la récente chute de Lance Armstrong:
At-il fait assez de bien pour que la triche en vaille la peine? Votre réponse sera bien sûr subjective, mais voici quelques faits pertinents: sa fondation Livestrong, créée sous le nom de Lance Armstrong Foundation deux ans avant sa première victoire sur le circuit, a permis de collecter près de 500 millions de dollars pour lutter contre le cancer; il est noté A- par l'American Institute of Philanthropy Charity Watch. Environ 82% des quelque 36 millions de dollars que Livestrong aurait dépensés l'année dernière ont été affectés à des programmes plutôt qu'à des frais généraux. C’est impressionnant pour tout organisme à but non lucratif et meilleur, par exemple, que l’Hôpital de recherche pour enfants St. Jude, bienfaisant, classé B + par Charity Watch et ne transmet que 81% de ses dons à la recherche et au traitement.
Même si Armstrong a été privé de ses médailles, abandonné par ses étiquettes et par ses partisans et a démissionné de son poste de président de son propre président, son héritage caritatif continue. Livestrong, la fondation Armstrong centrée sur le cancer, a collecté environ 2 millions de dollars la semaine dernière lors d'une collecte de fonds à Austin et ne montre aucun signe de ralentissement au milieu du scandale. Sans Armstrong, cette entreprise n'existerait pas.
À la lumière de cette information, déplorons-nous toujours le dopage d'Armstrong si la charité était les résultats obtenus?
Les chercheurs du Journal of Consumer Research se sont penchés sur cette question, en particulier sur la façon dont les consommateurs justifient le soutien continu de célébrités ou de politiciens déshonorés par le scandale. Ils ont constaté que les personnes qui continuaient à soutenir les entreprises ou les entreprises d'un personnage sournois ont tendance à séparer mentalement les performances ou les actes de cette personne de leurs manquements moraux.
«On peut se sentir mal de dire que les actions immorales sont acceptables. Nous ne voulons pas être jugés négativement par les autres pour avoir justifié un mauvais comportement. Séparer la moralité de la situation professionnelle peut être particulièrement attrayant, et particulièrement répandu dans les scandales publics, car cela nous permet de soutenir un acteur immoral sans approuver ses actions. C'est un gagnant-gagnant », concluent les auteurs dans un communiqué.
Bien sûr, certains consommateurs peuvent totalement retirer leur soutien, mais d’autres, selon l’étude, trouveront le moyen de justifier un soutien continu. Soit ils trouveront un moyen d’excuser mentalement le comportement immoral ou sépareront les problèmes moraux des problèmes pratiques s’agissant de l’idole déchue. Dans le cas de Lance Armstrong, sa performance en tant qu'athlète peut être entachée, mais son travail et son association en tant que philanthrope peuvent se poursuivre, car ils ne sont pas directement liés au scandale en question.
Plus de Smithsonian.com:
Les bébés ne sont pas si moraux après tout
Comment les humains sont devenus des êtres moraux
