En septembre 1789, le président George Washington chargea Alexander Hamilton de résoudre la dette de la nation. En tant que secrétaire du Trésor, Hamilton disposait exactement de 110 jours pour préparer un rapport sur la situation financière de la nation, qu'il présenterait au Congrès en janvier.
C’était pour le moins une tâche intimidante. Entre les dettes extérieures, intérieures et nationales, les États-Unis devaient près de 80 millions de dollars, en grande partie à la solde et à l’offre de l’armée continentale. Les recettes actuelles tirées des droits de douane et des taxes d'accise fédéraux ne s'élevaient qu'à 4, 4 millions de dollars, suffisamment pour couvrir les activités actuelles du gouvernement. Ajoutant à la complexité de sa tâche, les Français étaient maintenant en difficulté politiquement et financièrement, et un nombre inconnu de détenteurs d'obligations initiaux avaient vendu leurs dettes publiques à des spéculateurs.
Toutes les solutions semblaient avoir des barrages routiers. Si Hamilton rejetait la dette sur ses épaules sous la responsabilité de la Confédération, aucun prêteur ne prêterait plus jamais aux États-Unis et le pays resterait un appendice agricole de l'Europe. S'il ne payait que les billets et les dettes encore détenus par leurs propriétaires d'origine, il menacerait les petits marchands et ouvrirait le gouvernement aux décisions prises au cas par cas. Et s’il remboursait entièrement sa dette, il lui faudrait imposer le genre d’impôts qui avait déclenché la rébellion de Shays deux ans plus tôt.
Au moment de présenter son exposé devant le Congrès, Hamilton a suggéré que les États-Unis considèrent la dette non comme un problème, mais comme un atout. Il a proposé de financer la dette au moyen d'un calendrier progressif de ressources fiscales fiables, d'assumer les dettes de l'État comme mesure d'une bonne politique et de générer de nouveaux revenus grâce aux ventes de terrains dans l'Ouest et aux taxes sur le luxe, notamment les boissons alcoolisées.
Son rapport a suscité un tollé. Les propriétaires d'obligations et les spéculateurs d'origine ne peuvent pas être considérés comme identiques, s'est écrié James Jackson de Géorgie! La taxe sur le whisky serait "odieuse" pour les agriculteurs, cria Aedanus Burke de Caroline du Sud! D'autres sont venus à la défense de Hamilton. "La science financière est nouvelle en Amérique, et peut-être que les critiques du rapport ne comprennent pas tout à fait ce qu'ils demandent", a déclaré Fisher Ames du Massachusetts.
Le débat a fait rage jusqu'en juin, lorsque la Chambre a finalement adopté un projet de loi reprenant ses recommandations. Le Sénat a accepté un mois plus tard et les effets sur le crédit public ont été immédiats. La valeur des titres du gouvernement américain a triplé, grâce à l'assurance de leur financement, offrant aux Américains une capitalisation de 30 millions de dollars qui n'existait pas auparavant. Sur cette vague, Hamilton a décidé de mettre en œuvre la deuxième partie de son plan.
En décembre 1790, il soumit sa proposition de création d'une banque nationale. Son rapport stabiliserait le statut de crédit du pays, a-t-il déclaré, mais les États-Unis avaient besoin d'une banque pour créer une économie active. Cette proposition a suscité des critiques encore plus acerbes. James Madison se sépara alors de Hamilton, arguant que les pouvoirs énumérés du gouvernement n'incluaient pas le pouvoir de créer une banque. Peut-être que personne ne s’est opposé autant à Hamilton qu’à Thomas Jefferson. Le nouveau secrétaire d'État était une banque si férocement anti-nationale qu'il a écrit à Washington une lettre argumentant sa position. Une banque, a-t-il écrit, représentait un champ de pouvoir illimité et un dépassement constitutionnel.
Heureusement, alors que Jefferson avait une oreille à Washington, Hamilton en avait une autre. En rédigeant sa propre lettre au président, il a affirmé qu'il existait une relation naturelle entre l'institution d'une banque et plusieurs pouvoirs énumérés du gouvernement. Par exemple, la banque agirait comme un instrument pour accélérer le traitement des recettes, la collecte des taxes et la réglementation du commerce. Surtout, a déclaré Hamilton, nier le pouvoir du gouvernement d'ajouter des ingrédients à son plan reviendrait à affiner tout le gouvernement.
Après avoir étudié pendant un jour la lettre de Hamilton, Washington signa le projet de loi d’une banque nationale le 25 février 1791. Bien que victorieux pour Hamilton, il marquait une note de division inquiétante au Congrès. Fisher Ames, le représentant du Massachusetts, remarqua avec astuce dans une lettre à un ami qu'une ligne invisible s'était formée entre les membres du Congrès à travers l'épreuve, créant une sorte de division Nord-Sud:
"Au nord, nous voyons combien il est nécessaire de défendre la propriété par des lois stables. Shays a confirmé nos habitudes et nos opinions. Les hommes de sens et de propriété, même un peu au-dessus de la multitude, souhaitent maintenir le gouvernement en vigueur assez pour le gouverner.
Au sud… Un gouvernement convaincant n'est pas un recours contre les hommes qui ont des terres, des nègres, des dettes et du luxe, mais pas de commerce, ni de crédit, ni d'argent, ni les habitudes de l'industrie ou de la soumission à une stricte exécution du droit.
Ils ont continué d' antis et ont soigné assidûment les embryons de faction, que l'adoption de la Constitution n'a pas détruits. Il a rapidement donné la popularité aux antis avec une multitude grommelante. Cela a fait deux fêtes.
