Lorsque HR Haldeman a accepté de devenir ce que le nouveau président Richard Nixon appelait sa tête «fils de pute», il savait dans quoi il s'embarquait. Ce travail nécessiterait une autorité absolue sur le reste du personnel de la Maison Blanche. Il aurait besoin d'une structure organisée pour transférer les informations. Et par-dessus tout, Haldeman voulait éviter la fin de la course: des réunions privées entre une personne à l’ordre du jour et le président.
«C’est la principale occupation de 98% des membres de la bureaucratie», a-t-il ordonné. «Ne permettez à personne de faire la course contre vous ou contre le reste d'entre nous. Ne devenez pas une source de butin, sinon vous nous manquerez à la Maison Blanche. "
Ces ordres étaient plus qu'une tentative ennuyée de garder le calendrier du président clair. Haldeman ne le savait peut-être pas, mais en tant que chef du SOB, il écrivait l'histoire en créant essentiellement le chef d'état-major moderne. Gardien en partie, chef de cabinet en partie, chef de cabinet est le courtier le plus impuissant de la Maison-Blanche - un employeur qui doit concilier les exigences de toutes les branches du gouvernement et en rendre compte au directeur général.
"Lorsque le gouvernement travaille, c'est généralement parce que le chef [d'état-major] comprend le tissu du pouvoir, qui fait converger les politiques et la politique", écrit Chris Whipple dans les premières pages de son nouveau livre, The Gatekeepers: How the White House. Les chefs d'état-major définissent chaque présidence. De Richard Nixon à Barack Obama, Whipple explore la relation entre le président et le chef de cabinet et comment ces relations ont façonné le pays au cours des 50 dernières années.
Le rôle est extrêmement pénible, avec un mandat moyen d'un peu plus de 18 mois. Mais une fois remplis par des personnes compétentes, cela peut faire toute la différence.
«Regarder la présidence à travers le prisme de ces 17 chefs de la Maison Blanche qui font la différence entre le succès et le désastre a changé ma compréhension de la présidence», déclare Whipple. "C'était une ouverture des yeux."
Pour en savoir plus sur la création de ce poste, sur son évolution au fil du temps et sur ce que cela signifie pour le pays, Smithsonian.com a parlé de ses recherches à Whipple.
Les gardiens: comment les chefs d'état-major de la Maison Blanche définissent chaque présidence
Non élu et non confirmé, le chef de cabinet de la Maison Blanche est à la merci du président, engagé et limogé par lui seul. Il est le conseiller le plus proche du président et la personne sur laquelle il compte pour exécuter son programme. Il décide qui peut voir le président, négocie avec le Congrès et reçoit un accès inégalé. Chaque chef peut faire ou défaire une administration, et chaque président se révèle par le chef qu'il choisit.
AcheterPourquoi avez-vous décidé de couvrir ce sujet?
Toute cette aventure a débuté par un coup de fil téléphonique avec un cinéaste du nom de Jules Naudet. [Lui et son frère] voulaient savoir si je m'associerais à eux dans le cadre d'un documentaire sur les chefs de la Maison-Blanche pour Discovery. Bien que quatre heures se soient écoulées, j’ai pensé qu’elle effleurait à peine la surface de cette incroyable histoire inédite sur les hommes qui ont réellement fait la différence entre succès et catastrophe. Après la diffusion du documentaire, j'ai commencé à creuser plus profondément, je suis retourné pour des entretiens de suivi, j'ai parlé aux collègues des chefs, à leur personnel, à deux présidents et aux directeurs de la CIA, conseillers en sécurité nationale. Le résultat était le livre.
Quand ce modèle de chefs d'état-major dotés de pouvoirs a-t-il commencé?
Les présidents qui retournaient à Washington avaient des confidents. Mais le chef d’état-major moderne de la Maison-Blanche a commencé avec Eisenhower et Sherman Adams, qui était si répugnant et cossu qu’ils l’appelaient Abominable No-man.
Haldeman a créé le modèle pour le chef de cabinet moderne de la Maison-Blanche. Nixon et Haldeman étaient obsédés par cela. Nixon recherchait un chef d’état-major puissant qui lui donnerait le temps et l’espace nécessaires pour réfléchir. C'est un modèle que les présidents se sont éloignés à leurs risques et périls depuis.
Il est difficile d'exagérer l'importance de la position. Il n’est pas seulement le confident le plus proche du président, mais aussi le gardien du président. Il est le courtier honnête qui veille à ce que chaque décision soit informée et que seules les décisions difficiles entrent dans le bureau ovale. C'est ce que Donald Rumsfeld a appelé «le bouclier thermique», celui qui prend feu pour que le président ne soit pas obligé de le faire. C'est lui qui dit au président ce que les gens ne peuvent se permettre de dire au président eux-mêmes. Et à la fin de la journée, il est la personne qui exécute les politiques du président.
Que s'est-il passé lorsque les présidents ont abandonné ce modèle?
Chaque président qui a essayé un modèle différent en a payé le prix. Jimmy Carter a vraiment essayé de diriger la Maison Blanche par lui-même et il s'est retrouvé dépassé. Deux ans et demi après son entrée en fonction, il s'est rendu compte qu'il devait nommer un chef de cabinet. Bill Clinton a essayé de diriger la Maison Blanche un peu comme il menait sa campagne, sans donner au chef de cabinet le pouvoir de prendre en charge. Mack McLarty était son ami, mais on ne lui donnait pas assez d'autorité. Leon Panetta a remplacé McLarty et l'a retourné. Chaque président apprend, souvent à la dure, que l'on ne peut gouverner efficacement que si le chef de cabinet de la Maison Blanche est le premier parmi ses pairs. C'est une leçon que notre président actuel n'a pas encore appris.
Pourquoi avons-nous besoin d'un nouveau modèle pour le système politique moderne?
Pour ce qui est de la Maison-Blanche, l'équipe de rivaux [modèle] date du 19e siècle. ça ne marche pas à l'ère moderne. Gerald Ford a essayé de gouverner selon un modèle appelé «rayons de la roue», avec cinq ou six conseillers de la même autorité. Ce fut un désastre. Comme quelqu'un l'a dit, il apprenait au tuyau d'incendie.
Vous ne pouvez pas imaginer les exigences du bureau et l’impossibilité d’essayer de gouverner sans un gardien efficace, qui veille à ce que vous ne preniez que les décisions les plus difficiles et ne vous noyiez pas dans les détails. C'est la différence entre gouverner à l'ère moderne et gouverner au 19ème siècle.
Quelle est l’importance de la décision de nommer le chef de cabinet?
Ce choix de chef fait toute la différence. Reagan était connu pour être un sympathique cancre et c'était injuste, mais Reagan comprenait quelque chose que Carter (son prédécesseur) n'avait pas compris. Un président étranger a besoin d'un initié accompli pour faire avancer les choses. Reagan en a eu l'intuition avec l'aide de Nancy Reagan et d'autres conseillers. Il savait qu'il avait besoin de quelqu'un qui puisse vraiment faire son agenda, qui connaisse Capitol Hill et le fonctionnement de la Maison-Blanche. Et James Baker était un avocat texan de 50 ans adepte de la soie qui n'avait pas peur d'entrer dans le bureau ovale et de dire à Reagan ce qu'il ne voulait pas entendre.
Quel rôle la personnalité joue-t-elle dans la réussite du chef de cabinet?
Je pense qu'un tempérament stable est un attribut sous-estimé qui signifie beaucoup. James Baker l'avait. Leon Panetta l'avait. Il était le deuxième chef d'état-major de Clinton et a vraiment révolutionné la Maison-Blanche. Il était un gars qui avait été autour du bloc. Il était à l'aise dans sa peau, pouvait entrer dans le bureau ovale et dire à Bill Clinton de vraies vérités. Cela prend quelqu'un qui est à la terre et confortable dans sa peau.
Aucun président ne peut gouverner par lui-même. Il est important d'avoir un chef de cabinet qui complimente ses faiblesses, qui est fort là où le président peut être faible. Je pense qu’avoir un ami dans ce travail est risqué parce que les amis ont du mal à dire au président ce qu’ils ne veulent pas entendre. Comme le dit si bien Nancy Reagan, le mot le plus important dans le titre est «personnel» et non «chef».
Comment la technologie a-t-elle changé le rôle du chef de cabinet?
La technologie a évidemment explosé et il n’existe plus de cycle de nouvelles. Le cycle de nouvelles est 24/7, et il y a plus de plateformes que jamais. Je pense qu'il est plus difficile pour le président de gouverner et le chef de cabinet d'appliquer la politique, mais il est d'autant plus important que vous ayez un chef de cabinet qui comprend le lien entre la politique et les communications. Vous devez être capable de gérer le message de l'administration et de vous assurer que tout le monde est sur la même page.
Au début du livre, vous racontez l'époque où de nombreux chefs d'état-major se sont réunis pour aider le premier chef du président Obama, Rahm Emanuel, à démarrer. Comment les chefs d'état-major s'appuient-ils sur l'héritage des uns et des autres?
L’une des choses extraordinaires que j’ai découvertes est que, aussi fiers qu’ils soient partisans, au final, ils se soucient du pays, du fonctionnement de la Maison Blanche et du poste de chef de cabinet, qui est si mal compris . Je pense que c’est la raison pour laquelle ils se sont réunis ce jour-là, le 5 décembre 2008, ce matin vraiment sombre alors qu’il semblait que le pays était au bord de la grande dépression, que l’industrie automobile était sur le point de se dégonfler et qu’il y avait deux guerres dans une impasse. Comme l'a dit le vice-président, ils étaient là pour montrer à Rahm les clés de la chambre des hommes.
Comme le suggère la citation de Cheney, il n’ya pas eu de femmes chefs de cabinet. Pouvez-vous parler de ça?
Je pense qu'il y en aura, il y en aura certainement. Peut-être pas sous cette administration, mais il y en avait presque sous Obama. Il y avait une femme en dispute. Combien de femmes présidents avons-nous? Combien de femmes gestionnaires de campagne avons-nous eues? Jusqu'à présent, c'était un club de garçons. Je pense que ça va changer.
Reince Priebus fait-il face à des défis uniques en tant que chef de cabinet actuel?
Absolument. Au bout du compte, le problème, le défi, est fondamentalement celui de Donald Trump. S'il tient compte des leçons évidentes de l'histoire présidentielle récente, il réalisera qu'il doit donner à son chef d'état-major à la Maison-Blanche le rang de premier parmi ses pairs s'il veut pouvoir gouverner.
En décembre dernier, dix [anciens chefs d'état-major] étaient allés voir Reince Priebus à l'invitation de Denis McDonough [le dernier chef d'état-major d'Obama] pour le conseiller, comme ils l'avaient fait pour Rahm en 2008. Ils avaient tous la même chose. message. Cela ne fonctionnera pas sauf si vous êtes le premier parmi vos pairs. Mais [le succès du chef de cabinet] dépend vraiment du président en fin de compte. Un chef de cabinet ne peut pratiquement rien faire à moins d'être habilité à le faire.
