Lawrence Krauss, physicien théoricien de renom, professeur et professeur, se rendra demain au Muséum d'histoire naturelle pour donner une conférence intitulée «Sur l'univers et le néant». 202-633-3030), nous avons profité de l’occasion pour parler avec M. Krauss de ses connaissances en physique, de son rôle d’intellectuel et de la merveille qu’il voit dans l’univers.
Votre livre, Un univers à partir de rien, tente d'expliquer d'où vient l'univers et pourquoi il existe. Qu'est-ce que ça fait d'essayer d'expliquer ces concepts complexes de physique théorique à un public général?
C'est toujours un défi de le faire, mais c'est un défi passionnant. Parce que - cela semble banal, mais c'est vrai - si vous ne pouvez pas expliquer quelque chose, vous ne le comprenez pas vraiment. Et j’ai souvent trouvé dans mes écrits que, dans le processus d’essayer d’écrire quelque chose pour expliquer cela aux gens, d’une certaine manière, j’ai eu de nouvelles perspectives dans la matière, et cela m’a réellement appris des choses.
L’autre partie de cette question est la suivante: je pense que nous hésitons à le faire à nos risques et périls. Parce que l’une des choses qui rendent la science si merveilleuse, c’est que certaines des idées les plus excitantes que les humains aient jamais proposées - parmi les plus intrigantes et les plus belles - ont été évoquées dans la science. Et nous devons aider les gens à l'expliquer. Je pense qu'il y a cette expérience 'aha' qui est presque orgasmique. Si c’est vraiment le summum de la pensée créatrice humaine, nous devons le faire aux gens - comme nous le faisons en art et en littérature - pour les exposer au mieux sur ce que signifie être humain.
L'essentiel de l'ouvrage est d'essayer d'expliquer pourquoi il y a bien quelque chose - pourquoi il y a de la matière - plutôt que rien. Si vous deviez expliquer cela à un profane de la manière la plus élémentaire possible, que diriez-vous?
Si vous demandez aux gens ce qu’est «rien», beaucoup de gens pourraient dire, par exemple, «bien, juste du vide, de l’espace vide». Mais nous réalisons maintenant que ce genre de rien, à savoir l'espace vide, crée non seulement quelque chose à la seconde, mais que ce genre de «rien» est instable. La mécanique quantique dit qu'en dehors des espaces vides, à cause des fluctuations de la mécanique quantique, les choses apparaissent tout le temps. Si vous attendez assez longtemps, quelque chose résultera toujours de ce genre de rien.
Maintenant, quand je dis cela, alors les gens disent: «Bien, mais ce n'est pas vraiment rien, car l'espace est déjà là». Mais si vous appliquez les lois de la mécanique quantique à l'espace lui-même, aux idées de gravité quantique - ce que nous devons faire si nous appliquons la mécanique quantique à la relativité générale - alors même l'espace lui-même ne peut provenir de rien. Il ne peut littéralement pas y avoir d'espace, et soudain un univers peut naître. Encore une fois, cela est nécessaire - cela arrivera tout le temps.
Et puis les gens disent que ce n’est pas rien, parce que les lois de la physique étaient là. Mais je souligne que nos théories nous ont conduits à la notion que notre univers n'est pas unique, qu'il peut exister de nombreux univers avec différentes lois de la physique et que nous pouvons comprendre que même les lois elles-mêmes peuvent surgir spontanément. Il peut y avoir différentes lois dans chaque univers et nous pouvons nous retrouver dans cet univers simplement parce que les lois de la physique nous permettent d'exister.
Je ne pense pas que cela rend l'univers moins mystérieux, génial ou inspirant. En fait, en quelque sorte, il est plus inspirant d’imaginer l’ensemble remarquable de circonstances et de propriétés qui ont conduit à notre existence ici aujourd’hui. Savoir ce qui s'est réellement passé ressemble à ce que disait Richard Dawkins à propos d'un arc-en-ciel: savoir comment fonctionne un arc-en-ciel ne le rend pas moins beau.
Vous êtes largement reconnu comme un intellectuel public et avez participé au débat sur l'enseignement du design intelligent dans les écoles. Qu'est-ce qui vous motive à assumer ce rôle?
La science est la base de notre monde moderne. Et si vous voulez prendre des décisions judicieuses, en particulier des décisions politiques - concernant non seulement l’éducation, mais également le monde entier - elles doivent être fondées sur la réalité. Je ne veux pas que tout le monde devienne un expert en physique, mais je veux que les gens aient suffisamment de recul pour savoir faire la différence entre sens et non-sens.
Cela dit, je me fâche quand les gens mentent au public et j'écris habituellement quand je me fâche. Et je m'intéresse particulièrement à l'éducation. Je pense que nous devons à nos enfants de leur donner la meilleure éducation scientifique possible, surtout s'ils veulent être compétitifs au XXIe siècle. Les pays qui seront compétitifs, économiquement, sont ceux qui ont une main-d'œuvre instruite et capable de faire face aux avancées scientifiques et technologiques qui vont conduire le 21ème siècle.
Et je suis vraiment contrarié lorsque je vois des personnes qui non seulement n'essayent pas de mieux éduquer les étudiants, mais essaient en réalité de faire exactement le contraire. Nous ne les renseignons pas assez sur la biologie ou la physique, par exemple, et pour que les gens essayent en toute connaissance de cause d'ignorer nos étudiants, cela m'a énervé et j'ai pensé qu'il était très important pour moi d'entrer dans la discussion.
Les grandes nouvelles de la physique de l'année dernière sont venues du grand collisionneur de hadrons en Europe, où des preuves suggèrent l'existence de la particule de boson de Higgs tant recherchée. Qu'est-ce qui est excitant à ce sujet?
Pour le nouveau scientifique, j’ai écrit un article expliquant le boson de Higgs, en quoi cela consiste, ce qui le rend passionnant et ce qu’est le bien et le mal. Cela signifie vraiment quelque chose de remarquable - cela signifie que notre masse, et la masse de tout ce que nous voyons, la raison pour laquelle nous existons - est un accident. Il dit que l'espace vide est doté de ces propriétés étranges. Ainsi, lorsque des particules le traversent, elles interagissent avec ce champ qui imprègne l'espace. C'est comme marcher dans la mélasse. Certaines particules interagissent plus fortement avec elle, elles agissent comme si elles étaient plus massives et d'autres moins avec elle. Ils peuvent se déplacer plus facilement et agir comme s'ils étaient moins massifs. Mais à un niveau fondamental, sans cette mélasse, tout serait sans masse. Donc, il est dit que, fondamentalement, notre perception entière de l'univers dans lequel nous vivons - en fait de notre propre existence - est un accident des circonstances de l'existence de ce champ imprégnant l'espace vide.
Si c’est vraiment vrai, c’est une étonnante revendication de 40 années du plus remarquable édifice théorique construit pour décrire la nature. Ce serait remarquable si c'était vrai, car le plus souvent, la nature nous surprend et nous prouve le contraire. D'une certaine manière, j'espérais un peu que le Higgs ne serait pas découvert au CERN, car si vous êtes un physicien théoricien, les deux états les plus excitants dans lesquels vous vous trouvez sont faux et confus.
