Dans son nouveau livre, La conquête sociale de la Terre, EO Wilson explique sa théorie du tout: comment les hominidés ont évolué, pourquoi la guerre est courante, comment les insectes sociaux sont devenus sociaux et pourquoi les fourmis, les abeilles et les humains ont tant de succès. L'écrivain scientifique Carl Zimmer s'est entretenu avec Wilson.
Que voulez-vous dire par «la conquête sociale de la terre» dans le titre de votre livre? Comment les animaux sociaux ont-ils conquis la terre?
Les insectes sociaux les plus avancés - les fourmis, les termites, de nombreuses espèces d'abeilles et de guêpes - ne représentent qu'environ 3% des espèces d'animaux connues sur la planète. Mais sur la terre, ils constituent dans la plupart des habitats plus de 50% de la biomasse. Et bien sûr, l’homme, l’un des rares animaux parmi les plus grands à avoir atteint le niveau social, a dominé à tous les égards.
Et vous voyez que leur comportement social est la clé pour que ces deux types d’animaux soient devenus si dominants?
En étudiant les insectes sociaux, comme moi, vous voyez directement pourquoi les questions sociales avancées, sociales et avancées, dominent dans l’ensemble parce qu’elles organiseront des groupes ils sont spécialisés.
Comment voyez-vous le processus par lequel vous passez d'espèces asociales où les insectes vivent en tant qu'individus à ces sociétés extrêmement hautement organisées? Que voyez-vous comme étant la progression à travers la sélection naturelle?
En fait, il est assez clair que vous tenez compte de ce que nous savons des étapes de l'évolution allant d'un comportement totalement solitaire à un comportement social eusocial ou avancé. Un grand nombre d'espèces solitaires - abeilles, guêpes, cafards primitifs par exemple - construisent dans un premier temps un nid et soignent les jeunes.
À l'étape suivante, la mère ou le couple qui est accouplé reste dans le nid et élève les jeunes, les défendant et leur procurant de la nourriture. Dans la phase suivante, alors que les jeunes se disperseraient normalement une fois parvenus à maturité, ils restent maintenant avec la mère ou les parents. Et si cela se produit et qu’ils travaillent ensemble, vous avez alors le stade avancé du comportement social.
De nombreux scientifiques considèrent que le comportement social est en partie le produit de ce que l'on appelle la «forme physique inclusive», l'effet des gènes sur le nombre de descendants d'un animal, mais aussi sur le nombre de descendants que leurs parents peuvent avoir. Vous avez fait valoir que la forme physique inclusive n'est pas nécessaire et que vous pouvez vous concentrer sur la sélection naturelle des individus et sur ce que vous appelez la «sélection de groupe» pour expliquer comment ces animaux sociaux, comme les insectes sociaux ou les humains, modifient leur comportement. Que voulez-vous dire lorsque vous utilisez le terme sélection de groupe?
Comme vous le savez peut-être, la sélection de groupe est devenue presque un sujet tabou dans les discussions sur le comportement social. Mais cela revient avec force dans la nouvelle théorie sur l’origine du comportement social avancé.
Selon ma définition, la sélection de groupe dépend de la qualité ou non de la pertinence des interactions sociales dans le groupe. En d’autres termes, ce n’est pas simplement un groupe contre un groupe dans ce sens, mais les actions que les individus prennent qui affectent le groupe. Et ce serait bien sûr la communication, la division du travail et la capacité de lire les intentions des autres, ce qui conduit à la coopération.
Lorsqu'il est avantageux de communiquer ou de coopérer, les gènes qui en font la promotion seront privilégiés dans ce groupe si ce groupe est en concurrence avec d'autres groupes. Cela leur donne une supériorité sur les autres groupes et la sélection se poursuit au niveau du groupe, même si elle continue à se dérouler au niveau individuel.
Envisagez-vous des groupes qui se battent ou qui se chassent hors du bon territoire?
Tout ce qui précède. C'est l'une des forces les plus puissantes encore à ce jour et peut aller de la guerre d'agression extirpative au contrôle des territoires voisins par le biais d'un groupe de contrôle. Ou il peut simplement inclure une technologie supérieure qui permet à un groupe d’utiliser plus efficacement les terres afin de créer de plus grandes populations et de s’étendre de la sorte.
Je pense que la clé pour comprendre pourquoi un comportement social avancé a été si rare, même si cela a beaucoup de succès quand cela se produit, est qu'il est difficile de franchir ce seuil. Il doit traverser une période au cours de laquelle la sélection de groupe est suffisamment puissante pour dépasser ce niveau de sélection individuel résiduel, qui est la principale forme de sélection pratiquée depuis des générations auparavant. Au sein des groupes, les individus égoïstes gagnent et entre les groupes, les groupes altruistes battent des groupes d’individus égoïstes.
Quand vous regardez le comportement humain aujourd'hui, en plus de la guerre, dont vous avez parlé, quelles autres choses interprétez-vous à la suite de cette sélection à plusieurs niveaux? Quels sont pour vous des exemples frappants de l'héritage de ce processus évolutif?
Presque tout. De la passion des matchs de football à la guerre, en passant par le besoin constant de supprimer les comportements égoïstes allant du comportement criminel à la nécessaire exaltation de l’altruisme par des groupes, d’approuver et de récompenser des héros ou des altruistes.
Des troubles constants se produisent dans les sociétés humaines modernes et ce que je suggère, c’est que ces troubles sont endémiques dans la manière dont le comportement social avancé de l’être humain a pris naissance. C'est par la sélection de groupe qui a eu lieu en faveur de l'altruisme par rapport à la sélection au niveau individuel, ce qui dans l'ensemble, pas exclusivement, favorise le comportement individuel et égoïste.
Nous sommes dans la balance. Nous n'atteindrons jamais ni l'un ni l'autre des extrêmes. Un extrême nous mènerait au niveau des fourmis et des abeilles et l'autre signifierait la dissolution de la société.
Lorsque vous avez présenté vos idées dans un article de Nature en 2010 avec Novak et Corina Tarnita, plus de 150 scientifiques ont répondu, contestant votre argument. Ils ont dit que la forme physique inclusive était, en fait, une explication très puissante et légitime. Aviez-vous anticipé ce genre de réponse?
Oui. [Rires] C'est juste que la théorie de la condition physique inclusive était restée la théorie correcte et dominante pendant près de quatre décennies.
Y a-t-il des directions particulières que vous allez suivre?
Je viens de passer dix ans sur cette piste et je reviens plus en détail sur la biologie de la conservation et sur ce que l'on pourrait appeler l'activisme scientifique dans la promotion des parcs nationaux. Combien de temps ai-je? J'ai 83 ans en juin. Je laisserai quelqu'un d'autre continuer ce train de comportements sociaux avancés. Je veux passer le temps qu'il me reste à me consacrer davantage aux sciences de la conservation et à l'activisme.
Vous soulignez dans votre livre que ce type de comportement hautement social que nous avons développé nous a permis de prendre part à la conquête sociale de la Terre, mais qu’il a également eu l’effet regrettable de mettre en danger une grande partie de la biodiversité mondiale. Est-ce que cela vous rend pessimiste? Si cela fait partie de la façon dont nous avons évolué, y aura-t-il un moyen de s'en sortir?
C'est une très grande question. En d'autres termes, le chemin qui nous a conduit à un comportement social avancé et à la conquête rend-il inévitable que nous détruisions la plupart de ce que nous avons conquis? C'est la question des questions.
Je suis optimiste. Je pense que nous pouvons passer des conquérants aux stewards. Nous avons la capacité intellectuelle et morale de le faire, mais j’ai aussi senti que nous avions besoin de mieux comprendre qui nous sommes et d’où nous venons. Nous avons besoin de réponses à ces questions afin de nous orienter vers un avenir prospère à long terme, ce qui signifie un avenir pour nous-mêmes, notre espèce et le reste de la vie.
Je me rends compte que cela semble un peu comme si cela venait d'une chaire, mais en gros c'est ce que j'avais en tête. En écrivant Une conquête sociale de la Terre, je pensais beaucoup à ce besoin de compréhension de soi, et je pensais que nous étions très loin de la compréhension de nous-mêmes. Nous avons une sorte de résistance à la compréhension de soi honnête en tant qu'espèce et je pense que cette résistance est due en partie à notre histoire génétique. Et maintenant, pouvons-nous le surmonter? Je le pense.
Carl Zimmer est l'auteur de douze livres sur la science. Son prochain livre, co-écrit avec Doug Emlen, est Evolution: Making Sense of Life . Il a écrit pour Smithsonian sur la vie sur Mars et la prise de décision chez les abeilles.
