Contenu connexe
- Vivez-vous à moins de 50 km d'une centrale nucléaire?
Dessin de l'artiste d'une centrale nucléaire offshore en 1972
Une nouvelle centrale nucléaire n'a pas été construite aux États-Unis depuis plus de 30 ans. Mais dans les années 70, le nucléaire était encore à bien des égards un rêve du futur à faibles émissions.
En 1975, l’énergie nucléaire représentait environ 4% de l’énergie électrique produite aux États-Unis. Mais certaines personnes à l'époque prédisaient qu'à l'aube du XXIe siècle, l'énergie nucléaire pourrait fournir plus de 50% de l'énergie électrique nécessaire dans ce pays. (L’énergie nucléaire produit actuellement 19, 2% de l’électricité aux États-Unis)
Au début des années 1970, des projets avaient été mis en place, prévoyant la construction de huit à dix centrales nucléaires en mer d'ici à 1999. Chaque centrale devait produire 1 150 mégawatts d'électricité, soit assez pour une ville d'environ 600 000 habitants à l'époque.
Le plan a été conçu par Offshore Power Systems (OPS), un partenariat entre Tenneco et Westinghouse. En 1972, une entreprise de services publics du New Jersey a passé un contrat avec OPS pour construire une centrale nucléaire offshore à Jacksonville, en Floride, et la remorquer jusqu'au New Jersey. Le contrat de 1, 1 milliard de dollars pour la construction de l'usine a même été signé en mer, à bord d'un yacht situé au large de la côte du New Jersey. Les centrales auraient été gigantesques barques ancrées à quelques kilomètres des côtes américaines, à commencer par Brigantine, dans le New Jersey.
Pourquoi construire une centrale en mer? Les centrales nucléaires nécessitent une énorme quantité d’eau pour le refroidissement et le déplacement des centrales nucléaires en mer permet un accès facile à l’eau sans susciter la colère des manifestants potentiels.
L'article de 1975 de Gordon P. Selfridge intitulé «Les centrales nucléaires flottantes: une flotte à l'horizon?» Souligne l'inquiétude suscitée par l'accès à l'eau:
Étant donné que les centrales nucléaires ont un impact considérable sur la communauté environnante, les problèmes et les affrontements à terre ont contribué au transfert imminent au large des côtes. Physiquement, les usines consomment d’énormes quantités d’eau pour le refroidissement et la production de vapeur et émettent des radiations de faible intensité. En ce qui concerne l’eau de refroidissement «à passage unique» nécessaire au fonctionnement des centrales, une étude a prévu que la demande pour ce fluide de refroidissement couvrirait plus de 50% de l’ensemble des eaux de ruissellement provenant des États-Unis continentaux en seulement vingt-cinq ans, à moins que les plantes sont déplacées au large. L'impact écologique possible de la gestion de la moitié de l'eau de notre fleuve par des centrales nucléaires a conduit beaucoup à conclure que de telles centrales seraient mieux construites dans la zone côtière.
Les informations de l'époque indiquaient que les responsables souhaitaient avoir moins d'impact sur l'environnement, ce qui est une façon plus agréable de dire qu'il n'est probablement pas bon de laisser la moitié de l'eau du pays traverser des centrales nucléaires. Les autorités craignaient que les États favorables au nucléaire (comme le New Jersey) ne disposent plus de biens vitaux en bordure de rivière sur lesquels construire des centrales - du moins sans susciter la colère des groupes environnementaux. À partir du 19 septembre 1972, News Journal à Mansfield, Ohio:
La raison invoquée pour la construction de la centrale offshore était de minimiser son impact sur l'environnement, mais des responsables ont admis en privé que le déménagement à la mer était motivé par le fait que le New Jersey pourrait être le premier État des États-Unis à manquer de rivière. propriété pour les centrales électriques.
«C’est la seule raison pour laquelle cette plante est plongée dans l’océan», a déclaré Edward C. Raney, biologiste à la Cornell University et consultant pour les services publics. «C’est le seul moyen de justifier les frais de localisation en mer.»
Mais le projet a pris du retard, retardé principalement par l'inquiétude croissante du public face à l'impact environnemental et au risque d'accident avec les centrales nucléaires. En 1976, Jimmy Carter, alors candidat à la présidence, demanda un moratoire sur les nouvelles centrales nucléaires aux États-Unis. L’opinion publique s’opposait déjà au nucléaire au milieu des années 70, mais l’accident de Three Mile Island en Pennsylvanie, le 28 mars 1979, modifia en permanence la manière dont les Américains perçoivent le nucléaire.
En 1982, un office fédéral de délivrance de permis nucléaires a donné son accord provisoire pour que le programme OPS soit mis en œuvre dans le New Jersey. Mais à ce moment-là, OPS était à peine entravé. En 1975, Tenneco s'était retirée du projet, ne laissant que Westinghouse à la barre. Et au début des années 1980, toutes les entreprises de services publics avec lesquelles OPS avait signé un contrat avaient depuis longtemps annulé leurs commandes en raison des retards.
Au cours de la décennie suivante, OPS a commencé à tout liquider et à licencier la plupart de ses 1 500 employés à Jacksonville. En 1990, Westinghouse vendit ce qui était alors la plus grande grue au monde - haute de 38 étages et construite pour 15 millions de dollars - à une entreprise de construction navale chinoise pour la modique somme de 3 millions de dollars.
Aujourd'hui, les écologistes qui avaient autrefois fui l'énergie nucléaire y jettent un coup d'œil. Mais avec la crise nucléaire de Fukushima le 11 mars 2011, le monde est à nouveau préoccupé par le potentiel très réel d'accidents, en particulier lorsqu'il s'agit de ressources partagées comme l'océan.
Selfridge écrivait en 1975 (même avant Three Mile Island) à propos de la différence entre un accident à terre et un dans l'océan: «Un accident similaire en mer aurait toutefois un effet beaucoup plus dévastateur. Une fusion en mer ne créerait pas sa propre chambre d’isolation vitrée. Le coeur du réacteur toxique fondrait à travers la barge et descendrait dans l'hydrosphère où le coeur radioactif contaminerait des milliers de miles cubiques d'océan. Une partie du rayonnement serait libérée dans l'atmosphère, le reste pénétrerait dans la chaîne alimentaire marine. La contamination radioactive de toute la chaîne alimentaire de l'Atlantique Nord-Ouest pendant des centaines d'années après une fusion est un scénario envisageable. ”
