Alors que le cofondateur et PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, témoigne devant le Comité de la Chambre sur l’énergie et le commerce à propos d’une atteinte à la vie privée qui a permis au cabinet britannique de conseil en politique Cambridge Analytica de collecter des données auprès de quelque 87 millions d’utilisateurs du réseau social, il entre ainsi dans une longue tradition de surveillance du Congrès des grandes entreprises.
Zuckerberg est loin d'être le premier dirigeant de la Silicon Valley à comparaître devant le Congrès dans le cadre d'un plus grand mea culpa . En 2007, le PDG de Yahoo, Jerry Yang, a dû faire face aux reproches du Congrès pour le rôle de sa société dans l'emprisonnement du journaliste chinois Shi Tao. Quelques années plus tard, Eric Schmidt, alors président de Google, a témoigné devant un panel antitrust du Sénat pour répondre aux inquiétudes suscitées par les pratiques commerciales de l'entreprise et le pouvoir sans précédent de contrôler l'accès et la circulation des informations.
Les récits de magnats de l'industrie du remords qui témoignent sous serment ne sont pas nouveaux. Voici six autres réunions entre des chefs d’entreprise renommés et des comités du Congrès.
1. Andrew Carnegie témoigne devant le Stanley Steel Committee
En janvier 1912, Andrew Carnegie comparut devant le sénateur Augustus Stanley, membre du Kentucky, dans le cadre d'une enquête antitrust sur US Steel. Le magnat était au crépuscule de sa vie; sa position dans l'industrie américaine était établie depuis longtemps. Un peu plus de dix ans plus tôt, sa société Carnegie Steel s’était associée à d’autres grandes entreprises pour créer un géant industriel: US Steel, la première société d’un milliard de dollars de l’histoire des États-Unis.
Mais la ferveur anti-monopole ne représenterait pas une entreprise aussi gigantesque et Stanley, considéré comme un champion de l'ère progressiste, a présidé les débats. Ils ont commencé sur une note fantaisiste, Stanley s’excusant auprès de Carnegie pour lui avoir demandé de témoigner. Sa réponse a été une source de beaucoup de rire sur le sol: «J'ai été ravi de faire parvenir ce document officiel à mes héritiers. La signature du président Stanley comptera pour quelque chose. "
Dès le lendemain, la douce atmosphère s'était transformée en un ressentiment amer du Congrès. Carnegie a déclaré qu'il était «parfaitement ignorant» des arrangements financiers qui ont motivé la fusion de US Steel et est allé jusqu'à dire qu'il «n'a jamais vu l'intérieur d'un livre de la Carnegie Steel Company». Après une autre journée d'audiences infructueuses, un membre du Congrès a ne cache pas son exaspération: «Nous sommes assis ici depuis deux jours et n’avons rien appris.»
Stanley a peut-être fait l'éloge de son caractère incisif - un des premiers rapports a déclaré qu'il pouvait "prendre la poche d'un homme avec ses yeux" - mais il ne pouvait pas craquer Carnegie. La Cour suprême a finalement statué en faveur de US Steel. Bien que Carnegie n'ait pas vécu jusqu'à la décision finale, le magnat de l'acier, toujours aussi astucieux, en avait eu le dernier rire depuis longtemps.
2. JP Morgan défend Wall Street
Une caricature politique illustrant la célèbre phrase de Morgan lors de son audition. (Wikimedia Commons) Les 19 et 20 décembre 1912, le célèbre banquier et «Money-King», John Pierpont Morgan, comparut devant le comité Pujo à l'hôtel de ville en marbre de New York. Chargé d'étudier l'étendue et le pouvoir des membres les plus riches de Wall Street, le conseil du comité, Samuel Untermyer, confronta le célèbre homme d'affaires brusque et laconique avec une série de questions délibérées et implacables.
Alors que Morgan affirmait que le "monopole monétaire" proposé par le Comité était une impossibilité, il admit avoir annulé la concurrence entre les lignes de chemin de fer en même temps qu'il déclara aimer "un peu de concurrence". Dans un autre moment célèbre, Morgan affirma que son établissement bancaire responsabilité légale des obligations de valeur émises. Au lieu de cela, "cela suppose quelque chose d'autre qui est encore plus important, et c'est la responsabilité morale qui doit être défendue aussi longtemps que vous vivez". Morgan suggérerait à tort qu'il n'avait "pas le moindre contrôle" sur un ministère aux États-Unis et n’avaient même pas «l'autorité finale» sur les décisions prises par la société qu'il supervisait directement.
En dépit de la piètre performance de Morgan et de son apparence quelque peu arrogante, Untermyer et le Comité Pujo, nommés en l'honneur du député de Louisiane qui l'a présidé, ne pouvaient prouver leur grand complot économique. Néanmoins, ils ont révélé un fouillis complexe d’interventions: 78 grandes sociétés mises en banque avec Morgan, contrôlant des milliards de dollars en capital et occupant des positions de pouvoir importantes dans de nombreux conseils. En réponse aux audiences, le président Wilson signerait la loi sur la réserve fédérale, libérant ainsi le gouvernement fédéral de sa dépendance vis-à-vis de Morgan et de ses alliés. Plus généralement, le contre-interrogatoire magistral d'Untermyer a suscité un regain d'intérêt du public pour le 16e amendement et la loi Clayton Antitrust. Sur une note plus sombre, peut-être, le fils de Morgan et d’autres dirigeants de banque ont-ils prétendu que l’inquisition d’Untermyer avait entraîné la mort de son père quelques mois plus tard, en mars 1913.
3. John D. Rockefeller Jr. compte avec le massacre de Ludlow
JD Rockefeller, Jr. prend la parole avant le Congrès. (Bibliothèque du Congrès) Entre 1913 et 1915, la Commission du Sénat sur les relations industrielles a procédé à un examen approfondi des conditions de travail aux États-Unis, faisant appel à des centaines de témoins de tout le pays. Dirigée par Frank Walsh, ancien enfant ouvrier et avocat du travail acharné, la Commission a interrogé de nombreux magnats du monde des affaires américain, notamment le roi du pétrole, John D. Rockefeller, Jr.
Bien que les examens de Walsh allaient de loin, il s'intéressait particulièrement au massacre de Ludlow, une confrontation entre un groupe de mineurs et la Colorado Fuel and Iron Company, une entreprise appartenant à la famille Rockefeller. Au mois d'avril précédent, des membres de la Garde nationale du Colorado avaient incendié des tentes où des mineurs en grève vivaient avec leur famille et avaient tiré des mitraillettes dans le camp. Dix-neuf personnes sont décédées dans les événements, dont 12 enfants. La guerre armée a éclaté et le président Woodrow Wilson a dû envoyer des troupes fédérales pour rétablir l'ordre.
La violence a déclenché un scandale national: des manifestations ont éclaté entre les villes de San Francisco à New York. Avant une audience sur les événements au Colorado, un témoin a déclaré que Rockefeller avait commis une trahison et devait faire face à des accusations de meurtre. Rockefeller n'a pourtant fait preuve que de retenue lors de son témoignage, le New York Times le qualifiant de «méfiant et fade» lors des longues audiences. Malgré les examens subséquents, Rockefeller est resté sur ses positions, même lorsque Walsh l’a accusé d’avoir une connaissance directe de la grève et d’en diriger les résultats.
Au moment où la Commission prépara son rapport final en 1916, les désaccords abondaient; ses huit membres ont publié trois séries différentes de conclusions et de recommandations. Certains historiens affirment néanmoins que les événements ont été une source d'inspiration pour les programmes du New Deal développés par Franklin Roosevelt quelques décennies plus tard et décrivent Ludlow comme un événement pivot de l'histoire du travail aux États-Unis.
4. Joseph Bruce Ismay fait face au Sénat après le naufrage du Titanic
Le Comité d'enquête du Sénat interroge Joseph Bruce Ismay, personnage au centre du naufrage du RMS Titanic . (Bibliothèque du Congrès) Moins d'une semaine après le naufrage du RMS Titanic, les deux chambres du Congrès ont ouvert une enquête approfondie sur la tragédie. Le 19 avril, premier jour d'audience, Joseph Bruce Ismay, directeur général de White Star Line, la société qui a construit le navire, s'est présenté devant un comité dirigé par le sénateur William Smith.
Dans ses remarques liminaires, Ismay a annoncé: «Nous menons l'enquête la plus complète possible. Nous n'avons rien à cacher; rien à cacher. »Mais au fil des audiences, Ismay s'est constamment dégagé de la responsabilité du naufrage du navire, a esquivé les questions relatives aux schémas de construction et a affirmé avec audace que le Titanic avait suffisamment de canots de sauvetage pour chaque passager (ce n'était pas le cas). . Des dépositions ultérieures contestèrent ses propos et la presse populaire américaine le critiqua pour son impétuosité et sa rapacité d'avoir mis sa vie devant les femmes et les enfants (ses critiques étaient plus gentils à son retour en Grande-Bretagne; un hebdomadaire le traitait de "personnage tragique".) Au Texas et au Montana, Ismay a même débattu du changement de nom pour éviter tout lien potentiel avec l'homme.
Un historien de Boston a résumé le sentiment populaire avec ce peu d'invective: «Ismay est responsable du manque de canots de sauvetage, il est responsable du capitaine qui était si téméraire, du manque de discipline de l'équipage… Face à tout cela. il se sauve en laissant périr quinze cents hommes et femmes. Je ne connais rien à la fois si lâche et si brutal de l'histoire récente.
Bien que le sénateur Smith n’ait pas pu prouver la négligence des grandes entreprises qu’il avait ainsi insultées, Ismay aurait à subir les conséquences du naufrage du Titanic pour le restant de ses jours; son procès devant le tribunal de l'opinion publique a laissé une marque infâme et indélébile.
5. Les plus grands noms du tabac devant le Comité Waxman
Lors d'une audience sans précédent en 1994, les sept PDG des plus grandes compagnies de tabac américaines ont comparu devant le sous-comité de la Chambre sur la santé et l'environnement. Le récent tollé général provoqué par des campagnes de premier plan en Californie et en Floride a incité les chefs d'entreprise à craindre que le gouvernement tente d'interdire totalement les cigarettes. Les membres de la haute direction ont dû faire face à plus de six heures de questions difficiles d'un comité totalement antipathique. Au cours de ces examens, ils ont admis que les cigarettes pouvaient entraîner des problèmes de santé, mais ils ont démenti les allégations de dépendance.
"En fait, il est trop difficile de fumer et le goût est déplorable", a déclaré William Campbell, président et chef de la direction de Phillip Morris, la société qui fabrique Virginia Slims.
Même si la transparence était surprenante, peu de personnes ont trouvé les arguments convaincants. «Ils sont incroyablement souriants», écrit Diane Steinle dans un éditorial du Tampa Bay Times. «Ils ne rougissent pas, même s'ils doivent savoir que leurs dénégations sont sans fondement. Ils continuent simplement d'agir comme si fumer des cigarettes équivalait à sucer une sucette. "
En réponse, le ministère de la Justice a lancé une enquête dans l'espoir de prouver que les dirigeants avaient fait de fausses déclarations illégales sur les propriétés de dépendance de la nicotine. Au cours des mois suivants, le ministère de la Justice évoquera le parjure, mais les dirigeants ont tendance à formuler leurs déclarations de manière à rendre difficile la preuve de telles accusations.
Néanmoins, le gouvernement a assigné des assignations à comparaître aux dirigeants de l'entreprise et a convoqué un grand jury pour interroger des témoins. En 1996, les sept industriels du tabac avaient quitté l’entreprise en réponse à l’enquête. Deux ans plus tard, quatre de ces sociétés productrices de tabac ont accepté de payer 246 milliards de dollars sur 25 ans, ce qui en fait la plus importante poursuite au civil dans l'histoire. Outre le paiement massif, l'accord apportait des modifications importantes aux restrictions en matière de publicité et de marketing, notamment en interdisant les personnages de dessins animés et les promotions sur les panneaux d'affichage.
6. Le silence audible de Kenneth Lay lors de la plongée d'Enron
Il ne devrait pas être surprenant que certaines audiences du Congrès n'entraînent aucune divulgation d'importance. En 2001, Enron, l'une des 10 plus grandes entreprises américaines, s'est effondrée dans ce que le comité éditorial du New York Times a qualifié de «démantèlement le plus spectaculaire de son histoire». Au cours des mois suivants, plusieurs membres seniors d'Enron ont invoqué le cinquième amendement, notamment l'ancien PDG et le président. Président, Kenneth Lay.
Le 12 février 2002, il a comparu devant le Comité sénatorial du commerce pour faire face à plus d'une heure de propos furieux de la part de sénateurs. «La colère est palpable», a déclaré le sénateur John Kerry du Massachusetts. "Nous sommes tous réduits à un sentiment de futilité."
Lay resta immobile devant les débats, ne parlant que pour faire sa déclaration. «Je viens aujourd'hui avec une profonde tristesse devant ce qui est arrivé à Enron, à ses employés actuels et passés, à ses retraités, à ses actionnaires et à d'autres parties prenantes. Je souhaitais également répondre, au meilleur de mes connaissances et de mes souvenirs, aux questions que vous et vos collègues posez au sujet de l'effondrement d'Enron. Cependant, mon avocat m'a demandé de ne pas témoigner. »Il a poursuivi en demandant aux personnes« de ne pas tirer d'inférence négative, car j'affirme mon cinquième amendement ».
Son plaidoyer n'a pas empêché le public de faire connaître son mécontentement. "Ces hommes ont apparemment menti, trompé et volé, et ils l'ont fait avec un air de droit qui devrait geler le sang de chaque Américain assidu", a écrit une femme de Tampa, en Floride, au Washington Post .
«Jusqu'à preuve du contraire, M. Lay est juridiquement innocent - mais il est sans aucun doute coupable de multiples outrages à notre sens collectif de la décence. Laissez-le malmener », a ajouté Gary Parker dans une lettre à l'éditeur, ainsi qu'à la poste. Malgré l'indignation, Lay ne passait pas une journée en prison: il est décédé en juin 2006, environ un mois après son prononcé de sa condamnation pour dix chefs de fraude, de complot et d'avoir menti aux banques.
