George Washington avait Mount Vernon. Thomas Jefferson avait Monticello. Maintenant, le président élu Donald Trump a son gratte-ciel éponyme de Manhattan, Trump Tower. Nos premier et troisième présidents ont vu leurs plantations à la fois productives et symboliques de l’identité américaine enracinée dans la terre elle-même. Le président élu Trump regarde depuis sa tour un paysage urbain dense et dynamique qui représente le capitalisme américain.
Washington a consacré beaucoup d’attention et d’argent à la construction et à l’ameublement de Mount Vernon. Jefferson a passé pratiquement toute sa vie adulte à construire, agrandir et rénover Monticello. Trump Tower est chargé de métal poli et de pierre et est revêtu de verre réfléchissant. Sera-ce juste pour le goût discutable du 1%, ou pourrait-il stimuler des approches plus créatives et durables du développement urbain?
Au début, cela peut sembler farfelu. Après tout, Donald Trump, lors de la récente campagne présidentielle, a réfuté de nombreux principes du mouvement écologiste, notamment le changement climatique. Les commentateurs craignent qu’il ne parvienne, au mieux, à faire preuve de leadership en matière d’environnement et, au pire, encourage les pollueurs et les négateurs du changement climatique.
Mais surtout maintenant que nous savons que la femme et le fils de Trump, Barron, continueront à résider à Manhattan, le président élu attire au moins l'attention sur la tour urbaine en tant que type de bâtiment résidentiel. Et certains architectes et urbanistes estiment que le gratte-ciel offre une solution importante aux problèmes climatiques.
Oui, la construction et l’exploitation de bâtiments de grande hauteur nécessitent des quantités d’énergie considérables. Mais les gratte-ciel peuvent également fournir des logements adéquats dans les zones à forte demande, réduire la consommation d’énergie et la pollution lorsqu’ils sont construits sur des carrefours de transport, et préserver les espaces verts et les terres agricoles grâce à leur empreinte relativement petite.
Défis dans la conception des gratte-ciel
Les premiers gratte-ciel - de grands immeubles de bureaux construits avant la Première Guerre mondiale - étaient moins nocifs pour l'environnement que leurs successeurs.
S'appuyant sur un certain nombre d'avancées technologiques de la fin du XIXe siècle, ils ont utilisé des structures en fer et en acier et, éventuellement, un éclairage électrique et des ascenseurs. Les premiers gratte-ciel utilisaient également des méthodes «passives» (non mécaniques) de refroidissement et d’éclairage, telles que des fenêtres en état de fonctionnement qui étaient profondément enfoncées dans les murs afin d’être à l’abri du soleil de l’été. Parce qu'ils avaient parfois des toits de toit utilisables et que la plupart des bureaux étaient proches des fenêtres, les premiers gratte-ciel ont offert des environnements de travail confortables tout en inspirant le public.
Pourtant, les gratte-ciel ont terrorisé les autres. Beaucoup craignaient de s'effondrer. Ils ont grimpé en flèche devant les passants, et leur taille pourrait être oppressante.
Pour les concepteurs, cela créait des défis. Comme le dit le célèbre architecte de Chicago, Louis Sullivan, en 1896:
"Comment allons-nous communiquer à cette pile stérile, à cette agglomération rugueuse, brutale et brutale, à cette exclamation absolue et éternelle du conflit éternel, à la grâce de ces formes supérieures de sensibilité et de culture qui reposent sur les passions les plus basses et les plus féroces?"
Sullivan ne demandait rien de moins que de transmettre au gratte-ciel des valeurs plus généralement attachées à la maison, telles que la beauté et la tranquillité. Pour relever le défi de la conception des gratte-ciel, les architectes ont emprunté des formes à des cathédrales médiévales, des églises et des bâtiments marchands pour exprimer le dynamisme de l'immense bâtiment et de la métropole qui l'entoure.
Outre les problèmes de conception, les gratte-ciel ont dû faire face à d’autres problèmes. Il y a le danger d'incendie qu'ils posent, car leur hauteur dépasse de loin celle de la plus grande échelle de camion de pompier. Comme il était devenu courant dans l'après-guerre de recouvrir entièrement de verre les gratte-ciel, il leur fallait d'énormes quantités d'énergie pour chauffer et refroidir. Et le 11 septembre, le terrorisme est devenu une nouvelle conséquence, jusque-là inimaginable, de la construction de gratte-ciel.
Malgré leurs inconvénients, les gratte-ciel incarnent l’enthousiasme de la vie urbaine, une qualité que l’artiste John Marin a illustrée dans ses estampes et ses aquarelles du Woolworth Building en 1913. Les grands immeubles de bureaux favorisent également l’efficacité et la productivité en mettant les travailleurs à proximité les uns des autres. Les gratte-ciel résidentiels réduisent les temps de déplacement et l’étalement urbain. Et comme le démontrent à présent les concepteurs, les gratte-ciel ont le potentiel non seulement de générer leur propre énergie, mais également de contribuer à l’alimentation électrique des villes.
Pour ces raisons, le gratte-ciel est là pour rester. Des 78 gratte-ciel de plus de 1 000 pieds dans le monde, 58 ont été construits depuis 2000.
Parmi ceux-ci, seuls quatre se trouvent aux États-Unis, où la Grande Récession et l'effondrement du marché immobilier ont ralenti leur construction. Néanmoins, l'un des quatre - One World Trade Center - a été nommé l'un des «meilleurs immeubles de grande hauteur» au monde par le Conseil des bâtiments de grande hauteur et de l'habitat urbain en 2015. Le Bosco Verticale de Milan et la tour Burj Mohammed Bin Rashid figurent également en tête de liste. à Abu Dhabi.
Le Skyscraper Museum de New York a même retracé l'évolution récente des Super-Slenders: des immeubles à appartements hauts et minces qui s'adaptent à de petites parcelles urbaines pour offrir des vues fabuleuses.
Nouvelles directions
Certaines des avancées les plus uniques dans la construction de gratte-ciel proviennent de l'utilisation d'un «nouveau» matériau: le bois.
Le bois peut offrir plusieurs avantages par rapport à la construction en métal. Plus particulièrement, c'est un matériau renouvelable. Et de nouvelles méthodes d'ingénierie du bois, telles que le laminage, promettent également de le rendre aussi résistant et solide que l'acier et plus léger que le béton, ce qui le rendra moins coûteux à transporter sur les chantiers. Les défenseurs du bois soutiennent qu'une construction en bois substantielle est en réalité plus résistante au feu que l'acier.
Aujourd'hui, de fantastiques projets de gratte-ciel en bois abondent, notamment une tour à Londres de 100 étages surnommée «The Splinter». Le plus haut bâtiment en bois du monde, le Brock Commons de l'Université de la Colombie-Britannique, s'élève sur 18 étages et devrait être achevé en mai 2017.
Les projets de gratte-ciel à base de bois tentent de réduire la consommation d'énergie nécessaire à la construction de gratte-ciel, tandis que d'autres visent à réduire l'énergie utilisée pour chauffer et refroidir les immeubles de grande hauteur.
Par exemple, la tour de la rivière des Perles à Guangzhou, en Chine, est conçue pour que les vents tourbillonnant autour de celle-ci tourbillonnent deux turbines qui produisent de l’énergie pour le bâtiment.
Faire de la tour un producteur d’énergie est un moyen de lutter contre la consommation excessive d’énergie, ce qui pose toujours un problème pour les gratte-ciel. La tour du cabinet d'architecture Gensler au PNC Plaza de Pittsburgh, achevée l'an dernier, a relevé ce défi. Parmi ses innovations vertes, il y a la façade «qui respire» de la tour, un système qui utilise l'air extérieur pour chauffer et refroidir le bâtiment - contrairement aux gratte-ciel scellés du milieu du XXe siècle qui isolent l'environnement naturel.
Trump Tower, avec son utilisation criarde de matériaux coûteux, représente le dilemme du gratte-ciel. Si on peut le rendre économe en énergie, il pourrait alors offrir un espace de vie et de travail durable aux citadins, qui pourront ainsi éviter de longs trajets en voiture polluants, ainsi que l’étalement urbain. Mais il peut s’avérer bien plus que de laisser aux riches la possibilité de faire des affaires ou de vivre de manière glamour uniquement lorsque leurs inconvénients environnementaux sont résolus.
Cet article a été publié à l'origine sur The Conversation. Lire l'article original.
