Cette affirmation pourrait changer notre façon de voir les dinosaures. Mais un nouveau document qui soutient que les scientifiques pourraient faire la différence entre les Stegosaurus masculins et féminins par la forme de leurs plaques est en train d'être critiqué par les paléontologues.
Derrière la controverse se trouve un étudiant nommé Evan Saitta. Alors qu'il était au lycée, il se rendit à l'Institut Judith River Dinosaur du Montana, où il devint fasciné par les assiettes de la créature préhistorique, les mèches osseuses caractéristiques qui se dressent le long de la colonne vertébrale du dos du Stegosaurus . Il explique à Laura Geggel de LiveScience que la carrière où se trouvaient les fossiles contient des restes de multiples stégosaures de la même période, ce qui l’a incité à comparer les armures des différents animaux.
À l'aide de tomodensitomètres et de mesures, Saitta a commencé à étudier les fossiles et à comparer ses résultats aux plaques et répliques contenues dans d'autres collections. Dans son étude, il a identifié deux formes de plaque distinctes: haute et large. Les plaques larges avaient une surface pouvant atteindre 45% supérieure à celle des grandes plaques.
Saitta a alors exclu la possibilité que les différents dinosaures soient des espèces différentes, voire en croissance. Une fois convaincu que rien de tout cela ne pouvait expliquer les différences, Saitta émit une idée intrigante: que se passerait-il si les plaques étaient plutôt la preuve d'un dimorphisme sexuel ou d'une différence entre les sexes? «Comme les hommes investissent généralement davantage dans leur ornementation, les grandes assiettes plus larges proviennent probablement des hommes», a déclaré Saitta. «Ces larges assiettes auraient fourni une excellente surface d’affichage pour attirer les amis. Les grandes plaques auraient pu servir de dissuasif pour les prédateurs piquants chez les femelles. »
Mais la réponse au document a été résolument glaciale sur le terrain. Selon Angus Chen de Nature, des paléontologues tels que Kevin Padian, de UC Berkeley, affirment que Saitta avait des caractéristiques mal identifiées dans le tissu osseux et qu’il avait l'habitude d'éliminer la croissance en tant que facteur de taille des plaques. D'autres ont contesté l'utilisation par Saitta de plaques de reproduction et d'os privés, en invoquant des problèmes éthiques empêchant d'autres paléontologues d'utiliser des spécimens «qui ne sont pas de la confiance du public». Ces considérations éthiques sont courantes pour les paléontologues, qui sont éthiquement liés à utiliser des spécimens disponibles au public et obtenus légalement afin de mener des recherches reproductibles.
Quant à Saitta, il reste fidèle à son travail. «Je veux que les gens se concentrent sur la science», a-t-il dit à Chen. Et Michael Benton, directeur du programme de paléobiologie où Saitta est actuellement étudiant, est fier de la réussite de Saitta. "Evan a fait cette découverte alors qu'il achevait sa thèse de premier cycle à l'Université de Princeton", note-t-il dans un communiqué. "C'est très impressionnant lorsqu'un étudiant de premier cycle fait une découverte scientifique aussi majeure."
