Le sucre n'a pas le goût si doux aujourd'hui.
Comme le rapporte Anahad O'Connor pour le New York Times, des chercheurs ont mis au jour des preuves selon lesquelles l'industrie sucrière utilisait son argent et son influence pour imputer la cause des maladies cardiaques aux graisses saturées au cours des années 1960 - une pièce qui a influencé des décennies de santé politique alors que les taux d'obésité et de maladies cardiaques américains ont augmenté. Bien que cette étude soit la preuve la plus récente de la pratique apparemment ancienne de l'industrie consistant à acheter de la recherche en santé biaisée, ce n'est certainement pas la première.
La nouvelle analyse, publiée dans la revue JAMA, a utilisé des documents historiques d'archives et de bibliothèques pour reconstituer les interactions de l'industrie sucrière avec trois scientifiques de Harvard au cours des années 1960. Ils ont constaté que la Sugar Research Foundation, une association professionnelle qui a depuis été renommée Sugar Association, a versé l'équivalent d'environ 49 000 $ aujourd'hui à trois scientifiques pour mener une revue de la littérature sur les preuves scientifiques concernant les sucres, les graisses et les maladies coronariennes. Leur enquête a finalement été publiée dans le prestigieux New England Journal of Medicine . Toutefois, les données apparemment favorables de la fondation lui ont permis de conclure que la graisse, et non le sucre, était liée à la coronaropathie et que le financement de la revue n’a pas été révélé.
Ce n’était pas la seule fois où l’industrie du sucre exerçait une influence sur la recherche en santé. Comme le signalait Smithsonian.com en 2015, le lobby du sucre avait également participé à l'élaboration de directives fédérales sur l'apport en sucre et les caries et avait bloqué avec succès les études fédérales sur les liens entre le sucre et les caries jusque dans les années 1970 au moins. Et en 2014, l'Union of Concerned Scientists a accusé la Sugar Association et la Corn Refiners Association (qui font pression en faveur du sirop de maïs à haute teneur en fructose) de s'opposer activement à la science qui montre les effets négatifs liés à la consommation de sucres ajoutés. Le rapport cite des tactiques telles que menacer de suspendre le financement de l’Organisation mondiale de la santé, rémunérer des scientifiques pour promouvoir l’idée que le sirop de maïs et le sucre de table sont métaboliquement similaires, et indique qu’il envisageait d’enterrer les données si les résultats de l’étude confirment les effets néfastes de édulcorants, rapporte Zoë Schlanger pour Newsweek .
Bien que l'industrie alimentaire ait longtemps fait pression sur le gouvernement pour obtenir des réglementations et des directives favorables, écrit Marion Nestlé, spécialiste des études sur l'alimentation et de la politique alimentaire, ce n'est que la partie visible de l'iceberg. Dans son livre Food Politics, Nestlé accuse l’industrie alimentaire de «coopérer ouvertement avec des experts» et de fournir régulièrement des fonds aux chercheurs en aliments.
En effet, la recherche et la production alimentaire vont de pair comme le beurre de cacahuète et la gelée, l’industrie alimentaire employant ses propres experts et publiant des brochures et du matériel vantant les bienfaits supposés sur la santé de leurs propres aliments. Au cours des dernières années, toutefois, les liens de l'industrie avec des chercheurs prétendument indépendants ont attiré de plus en plus d'attention, en particulier après que des révélations selon lesquelles l'industrie du tabac avait œuvré pour saper les preuves scientifiques des effets du tabagisme sur la santé pendant des décennies.
Par exemple, en 2014, l' Associated Press a révélé des liens entre l'industrie des bonbons et trois chercheurs qui ont rédigé plus de 24 articles financés par des entreprises telles que Kellogg et des associations industrielles soutenant des produits tels que le jus et le bœuf. Des études sur les boissons non alcoolisées financées par des sociétés telles que Coca-Cola ont été trouvées cinq fois plus susceptibles de ne trouver aucun lien entre les boissons non alcoolisées et la prise de poids dans une revue de littérature de 2013. Et le géant du jus, POM Wonderful, a consacré 35 millions de dollars à des études selon lesquelles le jus de grenade présentait divers avantages pour la santé (des affirmations qui ont finalement valu à la société une victoire à la Cour suprême cette année).
Il ne fait aucun doute que le financement de l'industrie, qu'il s'agisse des industries pharmaceutique ou alimentaire, peut biaiser les résultats de la recherche. La proposition de Sugar de financer une science contre les graisses anti-saturées avait des conséquences durables, constituant la base d'autres recherches et influant sur les recommandations diététiques du gouvernement. En fin de compte, les consommateurs ont payé le prix, en consommant de plus en plus d'aliments sucrés et faibles en gras et en devenant plus obèses que jamais. Toutefois, il existe un moyen d’assouplir les perspectives de la recherche en santé: collecter des financements non industriels et publier tous les résultats, même s’ils ne reflètent pas les préjugés des bailleurs de fonds. C’est peut-être plus facile à dire qu’à faire, mais une recherche sans parti pris ferait un repas plus sain.
