Mettez-vous dans le lointain passé, il y a 65 000 ans, et imaginez entrer dans une grotte en Espagne. N'oubliez pas que c'était l'époque de la mégafaune, des animaux tels que les chats à dents de sabre, les hyènes des cavernes et les ours des cavernes 50% plus grands que les grizzlis modernes. «Les humains auraient utilisé de petites torches et leur champ de vision aurait été si petit, et la lumière aurait scintillé», a déclaré l'archéologue Chris Standish, de l'Université de Southampton. «Vous avez toutes ces fantastiques spéléothèmes [formations telles que des stalactites] dans la grotte et parfois des cristaux de calcite qui scintillent. Cela a donc dû être assez étonnant, mais aussi très intimidant.
Contenu connexe
- Les Néandertaliens chassés par groupes, encore une grève contre le mythe de la brute muette
- Cave Acoustics a-t-il joué un rôle dans le développement du langage?
Pourtant, les humains sont entrés dans les grottes encore et encore, armés de leurs torches vacillantes et de leurs pigments rouges ou noirs, le tout pour pouvoir laisser leur marque sur les murs. Pendant des décennies, ces représentations artistiques abstraites ont été un maigre aperçu de la vie à l’ère glaciaire et une preuve des capacités cognitives de nos anciens ancêtres. Ou alors nous avons pensé.
Dans un article publié aujourd'hui dans Science, Standish et d'autres, affirment que ces peintures sont trop vieilles pour avoir été réalisées par Homo sapiens, qui n'est entré en Europe que il y a environ 40 000 ans. Au lieu de cela, ils pensent que cet art aurait pu être le produit de l'homme de Néandertal.
«C’est très excitant d’obtenir ces dates pour l’art, en particulier depuis que nous travaillons depuis de nombreuses années pour défendre les capacités cognitives des Neanderthals», déclare le paléoanthropologue Clive Finlayson du Gibraltar Museum, qui ne participait pas à la étudie mais a déjà étudié les gravures rupestres de Néandertal à Gibraltar. «Le seul mot d'avertissement est qu'il n'y a aucune preuve directe qu'il s'agit de Néandertaliens. C'est inféré à cause de l'âge.
Dans le passé, les archéologues ont eu du mal à dater avec précision l'art rupestre. Alors que les conceptions noires à base de carbone peuvent être analysées avec la datation au radiocarbone, le pigment rouge brillant est composé de minéraux qui ne se décomposent pas comme le carbone. Dans de nombreux cas, les chercheurs ont été forcés de dater l'art indirectement, en se basant sur d'autres artefacts ou signes d'habitat dans les grottes, tels que des traces d'incendies de foyer.
«À ce stade, il y a probablement entre 5 et 10% des sites qui ont une sorte de datation directe», déclare Genevieve von Petzinger, une paléoanthropologue, de l'Université de Victoria, qui n'est pas affiliée à l'étude. Bien qu'elle reconnaisse qu'il n'y a aucune preuve directe ici que ce sont les Néandertaliens qui ont peint le tableau, «c'est une explication plus plausible que les êtres humains venant d'Afrique. Génétiquement parlant, nous n'avons aucune preuve de la présence humaine en Europe [pendant cette période]. "
Le professeur Paul Pettitt de l’Université de Durham enregistre et échantillonne des peintures rupestres dans la grotte de Maltravieso. Un pochoir à la main, dont certains datent de l'époque de Neandertal, peut être vu sur le mur. (CD Standish) Pour connaître l'âge de la peinture rouge dans trois grottes espagnoles (La Pasiega, Maltravieso et Ardales), les chercheurs ont prélevé 53 échantillons de pierre provenant des environs de l'œuvre. En analysant les dépôts qui ont recouvert le pigment au cours des années suivantes, les archéologues peuvent trouver des dates minimales pour l’application de la peinture. Comme les dépôts de carbonate proviennent du dessus de la peinture, cela signifie que celle-ci doit avoir été placée sur le mur quelque temps auparavant.
Cette méthode, appelée datation uranium-thorium, existe depuis environ 20 ans, mais elle était auparavant considérée trop destructive pour être utilisée dans les grottes, car elle nécessitait de racler de grandes quantités de matériaux sur les murs. À présent que la technologie de mesure de la désintégration radioactive a évolué, une quantité infime de matériau est nécessaire. Avant son utilisation dans des contextes archéologiques, la datation à l'uranium-thorium était utilisée pour dater les coraux et comprendre comment l'environnement avait changé au fil du temps.
À l'instar de la datation au radiocarbone, la datation à l'uranium et au thorium repose sur la façon dont les isotopes radioactifs se sont désintégrés pour trouver une date. Selon Standish, les grottes sont particulièrement bien adaptées à l'uranium-thorium, car elles ne sont pas exposées au vent qui pourrait transporter des fragments de thorium égarés et fausser les résultats. Ce qu'ils ont découvert dans chacune des trois grottes étaient âgés d'au moins 65 000 ans - un nombre étonnant compte tenu du fait que l'on soupçonnait que des humains modernes seraient arrivés 25 000 ans plus tard.
«Je pense que c’était une excellente et très minutieuse étude et que, grâce à ces nouvelles technologies, nous continuons à découvrir de nouvelles choses excitantes que nous n’avions pas la capacité de découvrir auparavant», déclare von Petzinger. "La datation uranium-thorium sera probablement très précise, surtout si elle est utilisée avec autant de soin."
Cette vue colorée d’une section de la grotte de Matravieso montre des pochoirs à trois mains (centre droite, centre haut et haut gauche). L'un d'eux était daté d'au moins 66 000 ans. (H. Collado) Mais tous les chercheurs ne sont pas d'accord pour dire que les dates uranium-thorium sont valables. Dans un article de 2015 publié dans Quarternary International, les paléoanthropologues Georges Sauvet, Randall White et d'autres ont fait valoir que la datation de l'art paléolithique à l'uranium et au thorium pouvait être sujette à une surestimation et à une sous-estimation de l'âge des pigments. Cela est dû au fait que les formations de grottes se développent parfois par à-coups, de sorte que l’âge peut ne pas être fiable et que l’eau peut lixivier l’uranium loin de la roche, ce qui conduit à nouveau à des dates mal calculées.
Randall White, paléoanthropologue de l’Université de New York, a déclaré que les failles de la technique de datation, associées à un manque d’objets de Neandertal prouvant que c’est lui qui a créé les peintures, le rendent très sceptique. Les Néandertaliens comme artistes. "Ce qui est clair, c'est que les auteurs actuels prétendent que leurs" résultats clôturent ce débat "sont un voeu pieux", a déclaré White par courriel.
Cette même critique a été appliquée à des études antérieures, notamment un article de 2012 dans Science qui examinait les œuvres d'art de 11 grottes espagnoles utilisant la datation uranium-thorium. Pour Georges Sauvet, auteur de plusieurs articles critiquant la datation uranium-thorium, il n’existe aucun moyen pour que la méthode soit utilisée pour trouver des dates précises. «Les causes des erreurs sont si importantes et si fréquentes qu’aucune confiance n’a pu être accordée à cette méthode», a-t-il déclaré par courrier électronique. "La seule possibilité serait de vérifier la validité de U / Th en effectuant une datation croisée à l'aide d'une datation au C14 du carbonate provenant du même spéléothème [ou formation de grottes]."
Cette formation de rideau dans la grotte d’Ardales a un pigment rouge peint. De nombreuses zones de cette formation de stalagmites ont été peintes en au moins deux épisodes - l'un avant 65 000 ans et l'autre environ 45 000 ans. (CD Standish) Mais les collègues de Standish ont émis leur propre réfutation après l’argumentation contre l’uranium-thorium, et il a déclaré qu’ils s’étaient efforcés de rendre compte des éventuelles inexactitudes constatées dans leurs recherches les plus récentes.
«Si vous imaginez une croûte de carbonate sur un pigment, plutôt que de la retirer en une fois, nous l’échantillons en séquence avec un scalpel», explique Standish. «Lorsque nous les rencontrons, nous pouvons nous assurer qu'ils nous donnent une séquence d'âges correspondant à leur forme. S'il y a lixiviation de l'uranium, vous le récupérerez à la surface, ce qui en fera un ancien. »Il ajoute que, même si le radiocarbone est souvent l'outil de datation par excellence des archéologues car il existe depuis plus longtemps et qu'il a prouvé sa valeur à maintes reprises, les chercheurs devraient eux-mêmes de toutes les technologies possibles à leur disposition pour la datation.
Si cette nouvelle recherche résiste à l'examen, il pourrait s'agir d'un clou de plus dans le cercueil de Néandertaliens. Après tout, nous avons déjà des preuves que les Néandertaliens ont utilisé des outils, qu’ils se sont peut-être décorés de plumes d’oiseaux et qu’ils se sont livrés à une sorte de rituel funéraire. Ils ont également fait plus que simplement graver au ciseau ou peindre des figures abstraites dans des grottes: ils ont construit des anneaux de pierre souterrains il y a 175 000 ans dans des grottes françaises.
Alistair Pike, de l'Université de Southampton, et Pettitt recueillent des échantillons pour la datation dans la grotte de Maltravieso. De minuscules échantillons (moins de 10 mg) de calcite qui se forment au sommet des peintures rupestres sont datés à l'aide de la désintégration radioactive de l'uranium. (CD Standish) «La barre a toujours été placée particulièrement haut pour ce qui est de la modernité, du comportement symbolique et de la création artistique chez Neandertal, par rapport aux normes imposées à l'homme moderne», a déclaré par courrier électronique la paléoanthropologue Amy Chase de l'Université Memorial. "L'idée que nous étions peut-être la seule espèce capable de transférer nos idées dans un espace à deux dimensions nous a permis de considérer cela comme une différence possible dans les capacités cognitives et peut-être même physiques entre les hommes de Néandertal et l'homme moderne." Il faut repenser ce paradigme. une chose avec laquelle tous les chercheurs ne sont pas à l'aise, en particulier parce que toutes les preuves doivent être interprétées de seconde main: nous n'avons aucun Néandertalien à nous poser des questions sur leurs processus de pensée.
Des anthropologues comme Finlayson soutiennent que nous devrions évaluer le comportement des hominines dans leur environnement plutôt que de les comparer les unes aux autres. Si nous le faisions partout, comme à Gibraltar, nous constaterions que les différentes espèces d’hominins utilisent les mêmes ressources.
Et puis il y a la question de les définir en tant qu'espèces différentes. «Nous avons passé beaucoup de temps à décrire les différences physiques entre les hommes de Néandertal et l'homme moderne du point de vue de l'anatomie, mais il me semble évident que s'il y avait autant de métissage, ces gars sur le terrain ne se voyaient pas différemment, Dit Finlayson. "Peut-être avons-nous trop insisté sur les différences et oublié les similitudes."
