Étudiant au début des années 90 au nord-ouest des États-Unis, Peter Alagona est devenu fasciné par les controverses enflammées qui font tourbillonner les espèces menacées, du condor de Californie à la tortue du désert, en passant par la chouette tachetée du nord et le furet à pieds noirs. Les écologistes et les amoureux des animaux ont été forcés de faire tout ce qui était en leur pouvoir pour les sauver, mais les éleveurs, les exploitants forestiers et autres communautés menacées par la sévère loi fédérale ont dû faire face à une vive résistance.
«Je regardais tous les jours ces choses se dérouler, me demandant ce qui se passait, pourquoi était-il si controversé et pourquoi nous ne pouvions pas le comprendre», se souvient Alagona, professeur d'histoire de l'environnement à l'université de Californie-Santa Barbara. "Cela ressemblait à un jeu à somme nulle", a déclaré Alagona, qui a vu peu de gagnants dans un processus aussi compliqué, "et, franchement, c'était assez déroutant."
Vingt ans d’enquêtes plus tard, Alagona a enfin des réponses et les partage dans son premier livre, Après le Grizzly: les espèces en voie de disparition et la politique de la place en Californie, qui doit paraître ce mois-ci à l’occasion du 40e anniversaire de la Loi sur les espèces en voie de disparition. et pour la Journée des espèces menacées d'extinction le 17 mai. Alliant sa carrière multidisciplinaire à l'histoire, aux sciences de l'environnement et à la géographie, le livre utilise l'État de Golden comme une lentille pour détailler l'histoire de la quête de l'Amérique pour sauver des espèces rares, en mettant l'accent sur le condor et la tortue susmentionnés, ainsi que le renard à l’éperlan du delta et celui de San Joaquin.
Parmi d'autres découvertes, Alagona révèle que, bien que l'acte ait sauvé certains oiseaux et bêtes de l'extinction totale, il n'a pas vraiment aidé beaucoup d'animaux énumérés à retrouver un niveau de population durable, ce qui était la mission supposée de la loi de 1973. Ci-dessous, il discute de cela et d'autres résultats, et aide à tracer la voie à suivre pour une ASE plus efficace dans les décennies à venir.
Quarante ans plus tard, comment évalueriez-vous la Loi sur les espèces en voie de disparition?
Il y a beaucoup d'experts qui vous diront que c'est soit une catastrophe, soit un énorme succès. La vérité est que cela a vraiment été un sac mélangé à ce jour, et «à ce jour» est une période très courte. Pour les espèces qui ont pris des siècles à décliner, 40 ans ne sont probablement pas assez de temps pour se rétablir.
Mais d'après les données disponibles actuellement, le message à retenir est que la Loi sur les espèces en voie de disparition a fait un très bon travail, un très bon travail en réalité, de prévention des extinctions. Mais cela fait un travail vraiment médiocre en promouvant le rétablissement des espèces qui sont sur la liste.
Votre livre critique la stratégie prédominante consistant à lier le rétablissement des espèces à la préservation de l'habitat, à savoir: «Laissons simplement quelques terres de côté et la nature prendra soin d'elle-même».
Ou que certains gestionnaires de la faune sauvage la restaurent dans leur état naturel. Je ne veux pas caricaturer les gens - ce n'est pas aussi simple que cela -, mais c'est le genre d'idéologie que nous avons développée et qui a commencé il y a longtemps.
Eh bien, c’est un outil efficace pour préserver la terre.
Cela a été très efficace, alors la question qui se pose est la suivante: sauvez-vous des espèces pour préserver la terre ou des terres pour préserver les espèces?
Mais vous pouvez sans risque affirmer que la préservation de la terre a empêché les extinctions, non?
C'est vraiment aidé. Mais le problème, c’est que, si l’on examine les reprises qui ont eu lieu, toutes les espèces qui se sont rétablies se sont rétablies grâce à des problèmes relativement simples.
Comme enlever le DDT de leur écosystème (le Congrès l'a interdit pour des utilisations agricoles en 1972)?
Le DDT est l'exemple parfait, l'introduction d'une espèce exotique ou la chasse excessive. Avec l'alligator américain, les chasseurs en prenaient des milliers pour en faire des bottes. Arrête de tirer sur les alligators, et ils reviennent comme des fous. Maintenant, ils sont partout à nouveau.
Il est beaucoup plus difficile pour les espèces qui ont perdu de grandes parties de leur habitat de revenir, même si vous réservez des zones dans l'intention de restaurer et de préserver l'habitat. Ce n'est jamais vraiment pareil, parce que les terres changent même au sein des réserves, le climat change, tout ce genre de choses se passent.
Est-ce une situation trop ancienne ou leurs moyens d'améliorer le rétablissement de ces espèces?
Il y a probablement un spectre. Il y a des animaux qui, si nous élargissions leur portée et notre imagination avec ce que nous pourrions faire pour établir des partenariats avec des propriétaires fonciers privés, nous pourrions vraiment, vraiment aider. Il y en a d'autres que vous pourriez peut-être aider quelque peu, mais ça va être assez difficile. Et puis, il y a d'autres espèces qui semblent, à long terme, probablement dépendre d'un ensemble assez intensif de stratégies de gestion pour les maintenir à flot.
Votre livre parle du manque de flexibilité permis par l'ESA, du fait que les techniques de récupération expérimentales mais potentiellement performantes sont rares. Pourquoi ce type de gestion adaptative est-il difficile à mettre en œuvre?
Le problème, c’est que l’idée de gestion adaptative est apparue à la fin des années 1970 et dans les années 1980, après l’adoption de toutes les lois environnementales majeures. Ainsi, les préoccupations qui ont motivé la législation des années 1960 et 70 ne sont pas les mêmes que celles auxquelles les gens sont actuellement confrontés.
L’une des grandes préoccupations de la ESA et des autres lois de cette époque consistait simplement à accroître la transparence du processus, puisqu’il n’y avait pas de protocole établi à l’époque. Lorsque les législateurs recherchent la transparence, la flexibilité n’est pas leur première préoccupation, mais peut-être même la dernière. Ce qu'ils voulaient, c’était un processus progressif, délibéré, conspirant, où ils pouvaient en fait voir ce que les agences locales, nationales et fédérales font en temps réel et, si les agences prennent des décisions arbitraires et capricieuses, elles peuvent pris à la cour fédérale. Mais l'arbitraire et les capricieux d'une personne constituent la gestion souple et adaptative d'une autre personne.
Et avec les espèces en danger, vous ne voulez pas faire une expérience qui tue les animaux. Pensez à la mauvaise presse!
Un poussin de condor a été tué au début des années 80 alors que des biologistes de la faune étudiaient ce phénomène. Ce fut un grand scandale. Donc, ces choses sont déjà arrivées, et les gens sont vraiment méfiants, mais c'est peut-être le seul moyen d'avancer.
Pourquoi la sauvegarde de l'habitat ne suffit-elle pas?
Certaines des espèces qui ont conservé les plus grandes zones sont encore en déclin. Les deux exemples les plus connus sont la tortue du désert et la chouette tachetée du nord. Elles sont en déclin pour des raisons différentes: les régions sont différentes, les économies sont vraiment différentes, les écosystèmes sont vraiment différents, mais il s’agit de deux espèces de vertébrés pour lesquelles des zones énormes ont été réservées.
La chouette tachetée ne se portait pas si bien de toute façon pour un certain nombre de raisons, mais un autre problème est apparu: la chouette chevêche, indigène de l’est des États-Unis mais qui se répand sur tout le continent à cause de tous les changements d’utilisation des terres. Il est étroitement lié à la chouette tachetée, mais il est plus gros, plus agressif et plus adaptable. Il se reproduit avec eux, il les mange, il tue leurs petits, il usurpe leur habitat.
Alors maintenant, nous avons eu ces énormes controverses politiques. Le gouvernement a mis de côté toutes ces zones et les gens ont toujours l'impression de perdre leurs moyens de subsistance et leurs communautés. L’ESA a promis de ramener l’espèce et d’autres espèces. À présent, cette autre chouette entre et gâche tout. Les défenseurs de l'environnement qui se sont lancés dans cette affaire l'ont fait parce qu'ils voulaient sauver des hiboux, mais ils sont maintenant confrontés à l'idée de tuer un hibou pour en protéger un autre.
Votre livre est-il le premier à le souligner?
Non, ce que je dirais, c'est que mon livre est le premier à expliquer comment nous sommes entrés dans cette situation d'un point de vue historique. Comment en sommes-nous arrivés à cette situation délicate? Il s'avère que cela remonte à longtemps. C'est assez éclairant de se rendre compte que cela n'a pas commencé avec l'ESA en 1973. Américains réfléchit à ce sujet et essaie de le comprendre depuis longtemps [au moins dans les années 1870]. Il y a une raison pour laquelle les scientifiques font les hypothèses que nous faisons, et ce parce que ces hypothèses sont intégrées à la façon dont nous pensons aux choses depuis un siècle.
Et ils sont partiellement vrais.
Elles sont partiellement vraies, mais nous apprenons aussi que le monde est plus compliqué.
Donc, si vous aviez toutes les billes, quelle est votre solution miracle?
Nous pourrions faire plusieurs choses à la ESA pour l’améliorer. L'une consiste à créer de meilleures dispositions pour que les propriétaires fonciers puissent être inscrits aux programmes de rétablissement des espèces en péril.
D'après ce que j'ai vu au fil des ans, malgré la rhétorique des droits de propriété privée, de nombreux propriétaires terriens semblent heureux d'aider au rétablissement des espèces et participent activement.
Il existe de nombreux excellents exemples, tels que la Paramount Farming Company, qui a mis au point des tanières artificielles pour les renards en kit dans la vallée de San Joaquin en 2002. Il semble que chaque exemple est traité comme une exception unique, et pourtant si vous les ajoutez tous ensemble, il y a une tendance là-bas. Alors, comment pouvons-nous prendre ces exemples et les intégrer davantage dans la politique de manière significative?
Quoi d'autre?
Une autre chose est que le US Fish & Wildlife Service s'est enlisé dans ce processus d'habitat essentiel. La ESA dit que, lorsque vous répertoriez une espèce, vous devez dessiner une carte de son habitat essentiel (il y a beaucoup de débat sur la question de savoir si c'est pour sa survie ou son rétablissement.) Et, dans cette zone, tout projet qui aura une l'impact significatif doit être examiné.
Cela s'est avéré être extrêmement controversé, alors il y a des gens qui ont eu des idées sur la façon de rendre cela plus efficace et plus transparent. La normalisation du processus d’habitat essentiel irait donc très loin.
Nous avons également besoin de meilleures ententes avec les États. La ESA dit que les États et le gouvernement fédéral «devraient coopérer dans la mesure du possible», mais ne disent pas ce que cela signifie. Alors, comment pouvez-vous attirer les agences nationales de pêche et de gibier? Ils ont souvent plus de crédibilité auprès des populations locales, car ce sont elles qui s'assurent qu'il y a des canards dans l'étang afin que vous puissiez aller à la chasse l'année prochaine. Si nous pouvions faire un meilleur travail avec cela, cela aiderait à résoudre les problèmes.
Et puis il y a la flexibilité.
La dernière chose est cette question de gestion adaptative. Il y a des parties de l'ESA où vous pouvez améliorer les parties de la gestion adaptative sans enfreindre les procédures de l'ESA. Par exemple, il existe une clause de «population expérimentale» dans la ESA qui stipule que vous pouvez dédier une population expérimentale. Si vous faites cela, cela devrait être une population qui ne tuerait pas l'espèce, mais si vous pensez qu'un certain ensemble de stratégies de gestion peut fonctionner, vous devriez avoir la possibilité d'essayer de nouvelles choses sans le marteau qui descend sous la forme de la cour fédérale.
Pour que cela se produise, nous devions être prêts et prêts à plus d'échecs, n'est-ce pas?
Mais l'échec peut être un succès si vous en tirez quelque chose - tant que des garanties sont en place pour que les personnes effectuant de telles expériences ne détruisent pas une espèce dans une expérience.
Matt Kettmann est le rédacteur en chef du Santa Barbara Independent , où il couvre les questions relatives aux espèces en voie de disparition depuis plus de douze ans.
