Nous entendons beaucoup parler de populisme ces jours-ci. Tout au long de cette saison primaire, les manchettes à travers le pays ont proclamé les succès des prétendants «populistes», Bernie Sanders et Donald Trump. De plus, sans adopter l'étiquette populiste, les candidats des deux partis avaient déjà adopté une tactique populiste en désignant leurs adversaires comme des outils de «l'establishment».
Mais qu'est-ce que le populisme? Il n’ya pas de réponse facile, car le «populisme» décrit un style politique plus qu’un ensemble spécifique d’idées ou de politiques, et la plupart des commentateurs l’appliquent à d’autres plutôt qu’à eux-mêmes. Nos manuels associent généralement le populisme au Parti du peuple des années 1890, mais un sondage montre que le style a des racines plus profondes que les campagnes «d'argent gratuit» associées à William Jennings Bryan. Le populisme désigne les mouvements politiques qui voient la grande masse de travailleurs ordinaires en conflit avec un petit nombre de puissants, parasitaires, décrits de diverses manières comme des «intérêts particuliers», «l'élite», les «soi-disant experts» et bien sûr, «l’établissement». Les populistes insistent souvent sur le fait que le bon sens commun est une meilleure source de sagesse que les qualités d’une élite telles que l’enseignement supérieur, une formation spéciale, l’expérience ou des antécédents privilégiés. Les mouvements populistes peuvent toutefois avoir du mal à définir le «peuple» et ont souvent exclu les femmes, les personnes très pauvres ou les minorités raciales et ethniques. Au fil du temps, des mouvements qualifiés de «populistes» ont peut-être ciblé les marginaux aussi souvent que l'élite, percevant parfois une alliance entre les riches oisifs et les pauvres non méritants aux dépens des gens du milieu.
Les premières notions populistes sont apparues dans la rhétorique des radicaux anglais du 18ème siècle, qui mettaient en garde contre une lutte éternelle entre la liberté, la vertu et le bien commun contre des courtisans corrompus et tyranniques. Leurs idées se sont répandues et ont évolué au cours de la Révolution américaine, la «guerre pour le règne national» devenant «une guerre pour déterminer qui devrait gouverner chez eux». Un écrivain anonyme a résumé la vision populiste du début dans une brochure de 1776 du New Hampshire intitulée «The People the Best Governors », et beaucoup d'autres l'ont répété. «Les gens connaissent leurs propres besoins et nécessités et sont donc mieux à même de se gouverner», a-t-il déclaré, car «Dieu… a rendu chaque homme égal à son prochain.» Dans le coin opposé, de nombreux fondateurs s'inquiétaient du pouvoir populaire incontrôlé et la Constitution, notamment le Collège électoral, un Sénat élu par les assemblées législatives des États et des sièges à vie pour les juges fédéraux.
Malgré les débuts de l'activité, ce sont les campagnes présidentielles d'Andrew Jackson qui ont fait du style populiste une force majeure de la politique nationale. Pour de nombreux électeurs, les candidats à la présidentielle de 1824 constituaient un lot maussade de querelles de ce que nous appellerions aujourd'hui des initiés à Washington. Connu sous le nom de «Old Hickory», Jackson constituait une exception: cet humble vétéran de la Révolution et vainqueur héroïque de la bataille de la Nouvelle-Orléans pendant la guerre de 1812, qui avait prouvé son courage et sa vertu contre les Britanniques et les Indiens. Témoignant de sa dureté militaire, son surnom populaire a également évoqué ses racines rurales et sa touche commune. Comme l'a dit un admirateur, Old Hickory "était l'arbre le plus noble de la forêt".
Les partisans ont assuré aux électeurs que les talents naturels du général surpassaient de loin les distinctions spécieuses et élitistes de son principal concurrent, John Quincy Adams, fils d'un président élevé dans les capitales royales et membre de Phi Beta Kappa, professeur à Harvard. secrétaire d'État. "Bien que le général Jackson n'ait pas été instruit dans des tribunaux étrangers et qu'il ait été nourri sur les tables des rois et des princes", a ricané un éditorial typique, "nous le pensons néanmoins bien mieux qualifié pour remplir la noble fonction de président des États-Unis que M. . Adams. ”En 1824, lorsque Jackson remporta le scrutin majoritaire à un tour, sans majorité, et que des politiciens de carrière élirent Adams à la Chambre des représentants, la devise de Jackson pour son match revanche de 1828 était toute faite:« Andrew Jackson et la volonté du peuple . "
L'inauguration de Jackson en 1829 est l'une des scènes majeures de l'histoire américaine. Les discours et la prestation de serment étaient solennels et ennuyeux, même si une matrone de la haute société s'est souvenue que la vue d’un «peuple libre, rassemblé dans sa force, silencieuse et tranquille, limitée à un seul pouvoir moral, sans l’ombre d’une force militaire, était majesté, atteignant le sublime et surpassant de loin la majesté des rois et des princes, entourée d’armées et scintillant d’or. »La réception à la Maison Blanche était bien différente, du moins telle que la décrivait Margaret Bayard Smith. "La Majesté du Peuple avait disparu", elle frissonna. «Une populace, une foule, de garçons, de nègres, de femmes, d'enfants, se disputant, se débattant… Toute la [Maison Blanche] avait été inondée par la foule de la populace. "
Mme Smith a probablement exagéré, et la mêlée provenait plus d'une planification médiocre que d'une barbarie innée, mais elle a parfaitement capturé l'attitude du «meilleur type» de l'Amérique vis-à-vis de la masse des agriculteurs, artisans, commerçants et ouvriers qui détenaient désormais l'autorité finale de son gouvernement.
La conduite de Jackson dans ses fonctions ne rendit pas Washington officiel plus heureux. Le mari de Mme Smith était président de la succursale de Washington de la Banque des États-Unis (un équivalent approximatif de la réserve fédérale actuelle) et a finalement perdu son emploi lorsque Jackson l'a attaqué. Nombreux de ses amis occupaient de hautes fonctions au sein de l'administration Adams et s'inquiétaient à juste titre de la politique de "rotation des fonctions" de Jackson. Proclamant que personne ne possédait de poste à vie et que "des agents de renseignement pourraient facilement se qualifier" pour le gouvernement, le président a commencé à «réformer» le gouvernement en remplaçant les hommes expérimentés par des jacksoniens loyaux. Sa politique a évolué vers le système des dépouilles, dans lequel la politique l'emportait sur les autres qualifications requises pour pourvoir la fonction publique.
Le populisme de Jackson apparaissait clairement dans sa politique à l'égard des sociétés de banque et de transport qui transformaient l'économie américaine à l'aube de l'industrialisation. Les chartes d'entreprise constituaient des privilèges précieux distribués par les législatures et les gouvernements des États partageaient souvent la propriété des entreprises avec des investisseurs privés. Jackson craignait que les investissements publics offrent des avantages non mérités à des initiés qui mèneraient sûrement à la corruption et, comme il l'a dit, "détruisent la pureté de notre gouvernement". Il a rapidement mis un terme à cette pratique au niveau fédéral, encourageant ses partisans mais consternant les promoteurs de canaux.
Jackson est allé beaucoup plus loin dans sa guerre contre la Banque des États-Unis. Avec une charte du Congrès, la Banque était une société publique / privée partiellement financée par les contribuables mais contrôlée par des investisseurs privés. Son emprise sur la monnaie nationale lui conférait d'immenses pouvoirs économiques, mais elle ne faisait l'objet d'aucun contrôle démocratique. Annonçant clairement les controverses modernes, Jackson était également persuadé que la Banque avait consenti des prêts et des contributions douteux pour influencer les politiciens et les rédacteurs en chef et même pour acheter des élections. Jackson a juré de le détruire.
Quand un projet de loi visant à renouveler la charte de la banque parvint à Jackson en juillet 1832, le président promulgua un veto radical qui se hérissait d'attaques populistes semblant très familières aujourd'hui. «Les riches et les puissants penchent trop souvent les actes du gouvernement à leurs fins égoïstes», a-t-il accusé. Ils ont demandé des faveurs spéciales «pour rendre les riches plus riches et les puissants plus puissants», amenant à juste titre «les membres les plus modestes de la société - les agriculteurs, les mécaniciens et les ouvriers… à se plaindre de l'injustice de leur gouvernement». Le gouvernement devrait traiter les riches et pauvres de la même manière, mais la Banque a «écarté largement et inutilement ces principes justes». Après le veto, le président a retiré l'argent du gouvernement à la Banque avant l'expiration de sa charte, acte condamné par ses ennemis comme un abus de pouvoir flagrant. qui a mis le pays «en pleine révolution».
Ces initiatives de Jackson ont provoqué la colère de grands hommes d’affaires, mobilisé son propre parti démocrate comme jamais auparavant et incité un parti rival, le Whig, à s’y opposer. Les affrontements qui ont suivi ont entraîné des taux de participation des électeurs supérieurs à 80% et les ont maintenus élevés pendant des décennies. Dans son discours d'adieu, Jackson a averti que "les gens de l'agriculture, des mécaniciens et des ouvriers" - le "peuple" du populisme, en d'autres termes, "ont peu ou pas de part dans la direction des grandes sociétés fortunées", et étaient toujours " en danger de perdre leur influence équitable au sein du gouvernement. »Ce langage est étonnamment familier pour les oreilles de 2016, comme il l'aurait été pour les populistes dans les années 1890 et les New Dealers dans les années 1930.
Aujourd'hui, Andrew Jackson n'est plus très populaire et nombre de ses valeurs ne sont plus les nôtres. Sa vision du «peuple» n'avait pas de place pour les personnes de couleur. Certaines de ses attaques contre les élites financières de l’Est étaient une continuation des attaques de Jefferson sur les principes urbains, nationalistes et hamiltoniens. Le populisme de Jackson était donc un cheval de Troie pour les intérêts en faveur de l'esclavage et des droits des États. Il était lui-même un riche propriétaire d'esclaves, sans scrupule pour le servage afro-américain et avec une profonde hostilité à l'abolitionnisme. Il a ignoré le mouvement naissant en faveur des droits des femmes et sa tristement célèbre politique d'éloignement des Indiens découlait en partie des exigences de son «socle» pour obtenir une terre libre abondante.
Pourtant, l'héritage de Jackson est toujours présent, et pas seulement la partie raciste. Demandez à Bernie Sanders, le fléau de la modernité Wall Street. Demandez à Donald Trump, dont la promesse d'expulser un groupe minoritaire évoque le renvoi indien. Tant que l'Amérique vénérera la voix du peuple, un populisme jacksonien en évolution survivra à gauche et à droite.
Harry Watson enseigne l'histoire américaine à l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill. Il est l'auteur de Liberty and Power: la politique de l'Amérique jacksonienne.
