En 1941, l'artiste paléo-tchèque Tchèque Zdeněk Burian a créé l'une des images de dinosaures les plus emblématiques de tous les temps. Je l'ai vue quatre décennies plus tard, dans l'un de mes livres de science de l'enfance, et l'illustration m'a émerveillé dès que je l'ai vue. J'aime encore ça. Pas parce que c'est correct, mais parce que la peinture capture si bien une idée manifestement incorrecte.
Contenu connexe
- Rencontrez le puissant Spinosaurus, le premier dinosaure adapté à la natation
La peinture, dans les moindres détails, montre un trio de Brachiosaures plongé dans le cou dans un lac préhistorique. Deux poussent leurs têtes souriantes au-dessus de la surface, tandis qu'un troisième cueille un bouquet de plantes aquatiques douces au fond du lac limoneux. Il a été reproduit dans un livre sur l'évolution de la bibliothèque nature de jeunes lecteurs de TIME / LIFE et je me souviens avec tendresse de l'avoir ouvert à cette page et de la scène jurassique.
Je suis surpris que cette étrange imagerie de sauropodes ait été chérie par tant de gens pendant si longtemps. Brachiosaure était un peu plus profilé qu'un immeuble de bureaux et si le dinosaure menait une vie aquatique, il paraissait capable uniquement de coller ses jambes en forme de pylônes dans la boue et de secouer la tête pour filtrer les algues. Et puis il y avait le problème des Goldilocks: un Brachiosaure aquatique aurait besoin de rivières et de lacs de la bonne taille et de la bonne profondeur pour survivre. Pour aggraver les choses, Brachiosaure aurait dû se débrouiller et aller à la recherche de partenaires dans d'autres spas pour que l'espèce puisse continuer. Malgré les récentes suggestions selon lesquelles ces énormes dinosaures étaient capables d’aqua-acrobaties amoureuses, je ne suis pas convaincue que les sauropodes extrêmement gonflés et gonflés à l’air aient pu réaliser les manœuvres sous-marines requises. Brachiosaure, et son homologue Giraffatitan du Jurassique de Tanzanie, étaient des créatures du royaume terrestre, comme tous les autres sauropodes.
En fait, à l'exception des dinosaures à plumes qui volaient dans l'air, tous les dinosaures étaient des habitants de la terre. Ce fait a été amplement documenté par des études sur l'anatomie et les pistes des dinosaures et par des tentatives de reconstruction des habitats où vivaient réellement les dinosaures. Après tout, la paléontologie repose sur une combinaison d'anatomie et de géologie. En tirant sur ces deux éléments, les paléontologues ont pu étudier comment les dinosaures interagissaient avec les divers habitats qu'ils qualifiaient - plaines inondables couvertes de fougères, forêts denses ou déserts sablonneux. . Pour ne citer qu'un exemple, les paléontologues Chris Noto et Ari Grossman ont récemment examiné l'évolution de l'écologie mondiale à l'époque des dinosaures du Jurassique et ont découvert que l'aridité - qui affectait la végétation dans les forêts préhistoriques - influait sur l'abondance et la variété des dinosaures herbivores présents dans différentes régions du monde. monde. Alors que les paléontologues continuent de creuser et de se pencher sur ce qui a déjà été trouvé, l'écologie des dinosaures devient de plus en plus nette.
Tout cela pour dire que j'ai été abasourdi lorsque l'émission Today de la BBC a publié une histoire sensationnaliste à propos d'un prétendu débat sur les dinosaures qui n'est pas vraiment un débat. Vous pouvez écouter vous-même la brève histoire présentée par le journaliste Tom Feilden. (Je me suis déjà heurté à lui à propos du journalisme sur les dinosaures.) En conséquence, il faudrait montrer aux dinosaures qui pataugent dans des lacs préhistoriques au lieu de marcher sur les lisières de forêts préhistoriques.
Feilden s'entretient avec Brian J. Ford - identifié comme biologiste cellulaire et sans aucune expertise apparente en paléontologie - pour expliquer pourquoi les dinosaures semblent avoir tort. On laisse relativement peu de temps à Ford pour s’expliquer, mais il insiste sur le fait que les dinosaures étaient tout simplement trop grands pour avoir marché sur la terre ferme. "La queue d'un dinosaure pourrait peser dix, vingt tonnes", dit Ford, ce qui n'est pas une déclaration précise ou qui semble dériver de preuves. Supposons qu'un "dinosaure" - dont le dinosaure n'est pas clair - avait une queue de 20 tonnes. Pour mettre cela en perspective, dans sa révision de Brachiosaure, l’expert des sauropodes, Mike Taylor, a estimé l’énorme Giraffatitan à environ 23 tonnes dans la vie. Ford suggère que certains dinosaures avaient une queue aussi lourde qu'un sauropode géant, mais il n'est pas surprenant de ne pas mentionner d'où il tire cette information. Les choses ne vont pas mieux à partir de là.
Pour Ford, les dinosaures doivent avoir vécu dans des habitats perpétuellement inondés. Toute son argumentation se résume à «Les dinosaures ont l’air grand! »Un article de Laboratory News destiné à un public populaire donne à Ford un espace supplémentaire pour préciser ses idées, bien que cela ne soit guère bénéfique pour le lecteur. Les dinosaures étaient gros et avaient des queues lourdes, dit Ford à son auditoire, mais, ils n'ont aucun sens sur la terre ferme. Ça y est, c'est la base de ses spéculations. Ford ne semble pas avoir examiné la littérature sur la biomécanique des dinosaures ou la masse corporelle. Il dit simplement que les dinosaures, comme souvent représentés, ne sont pas corrects. Ou alors que Ford encadre succinctement son idée dans le dernier paragraphe, «Les dinosaures ont l’air plus convaincants dans l’eau».
Je m'en voudrais de ne pas souligner que Ford ne parle pas seulement de sauropodes. Il applique son idée à tous les grands dinosaures de plusieurs tonnes et va jusqu'à suggérer l'une des idées les plus étranges que j'ai jamais entendues au sujet des pattes antérieures relativement petites des tyrannosaures. Encore une fois, Ford utilise un environnement aquatique comme solution. «Le fait que les membres aient été raccourcis est tout à fait raisonnable», a-t-il écrit, car «les animaux aiment inspecter leur nourriture tout en mangeant, et la tenir plus près du visage est un comportement normal». Imaginez un Tyrannosaure submergé, qui essaie de regarder un poisson dans ses bras. Si vous avez déjà regardé un squelette de tyrannosaure, vous pouvez voir à quel point c'est stupide. Tyrannosaurus devrait se tordre le cou pour avoir un aperçu de ce qu'il pourrait essayer de tenir dans ses mains à deux doigts. C’est le signe certain d’une idée plutôt morose: l’idée n’est pas seulement non scientifique, elle tente de répondre à presque toutes les questions concernant l’évolution, la biologie et l’extinction des dinosaures.
Et il y a un fait important que Ford a totalement manqué dans son discours. Tandis qu'il critique les interprétations du palmarès des dinosaures, Ford ne mentionne pas qu'il existe en réalité des traces rares de traces de nage de dinosaures. La majorité des traces de dinosaures indiquent que les animaux vivaient principalement sur la terre ferme, mais certains dinosaures, principalement des carnivores de taille moyenne, allaient parfois à l’eau. Si les dinosaures vivaient réellement dans l'eau, nous nous attendrions à voir beaucoup plus de pistes de nage dans les archives de fossiles, mais ces traces fossiles sont une rareté. Nous connaissons le type de traces laissées par les dinosaures sur la terre ferme et nous savons quels types de traces au moins certaines sont fabriquées dans l’eau. Sur la base des preuves de piste, l'idée de Ford coule immédiatement.
Les idées de Ford sont loufoques. Ce n'est pas un crime. Il existe de nombreuses idées étranges sur la vie préhistorique sur le Web - l'idée que les tyrannosaures étreignent les arbres pour les protéger des proies potentielles est probablement mon idée absurde préférée. Mais Feilden n’a pas fait preuve de la diligence requise en tant que journaliste. Il a raconté cette histoire comme s'il y avait eu un soupçon de mérite, alors que tout ce qui se cachait derrière l'histoire était un biologiste cellulaire qui a complètement ignoré la paléontologie. Les commentaires de Ford semblent provenir de la vision de Walking With Dinosaurs. Rien n'indique qu'il ait soigneusement étudié le sujet sur lequel il pontificait. (Dans la recherche de descriptions de dinosaures à critiquer, Ford adopte une image créée pour un site Web créationniste comme la meilleure des sciences. Oops.) Comme les paléontologues Mike Taylor et Dave Hone l'ont déjà souligné sur leurs blogs, il n'y a même pas vraiment de discussion. la peine d'avoir ici. Ford ne présente aucune preuve concrète à l'appui de ses affirmations et Feilden a traité sans réserve les affirmations non étayées.
À son crédit, Feilden s'est entretenu avec Paul Barrett, expert en dinosaures au Natural History Museum, pour un deuxième avis, mais c'est une petite consolation dans une histoire qui ne méritait pas l'attention qu'elle avait reçue en premier lieu. S'il y a une histoire ici, c'est comment un biologiste cellulaire a ignoré avec arrogance les preuves rassemblées au cours de décennies dans un domaine différent dans le but d'imposer ses propres histoires justes de dinosaures afin de soulager son propre inconfort de voir le Diplodocus . Pire encore, Feilden établit un lien entre le dissident Ford et Galileo - Galileo, pour avoir crié fort - pour laisser entendre que les points de vue idiosyncratiques de Ford, sans se soucier du problème de la vérification des preuves, peuvent s'avérer justes. Non, juste non. Le tonnage accumulé de preuves fait des dinosaures des êtres essentiellement terrestres, et ignorer tout cela pour des raisons controversées n’est pas étonnant. C'est une mauvaise science communiquée par un mauvais journalisme.
