J'aimerais pouvoir éloigner les dinosaures des médias pendant un moment. Quelqu'un devrait certainement. Des journalistes paresseux et des créateurs de documentaires peu scrupuleux ont amplement démontré qu'ils ne pouvaient tout simplement pas jouer à la perfection avec Tyrannosaurus, Triceratops et leurs proches.
Depuis un mois et demi, nous avons vu un non-sens des dinosaures aquatiques refaire surface dans des reportages de mauvaise qualité, une brève invasion par les médias de dinosaures extraterrestres hyperintelligents et des histoires minables sur les pets de dinosaures, sans parler du mashup bizarre créationnisme / extraterrestre, sur Ancient Aliens . Je suis presque étonné que cette surabondance de naufrage n'ait pas été suivie de rumeurs selon lesquelles des dinosaures ont utilisé leurs flatulences nocives pour se propulser dans l'espace. Pour paraphraser les paroles immortelles d'Ozzy Osbourne, il semblerait que les nouvelles sur les dinosaures aient déraillé d'un train fou.
Et les distorsions continuent à venir. L'agrégateur de nouvelles de science-fiction et de science io9 s'est inspiré d'un malentendu concernant une cératopside que je pensais avoir laissé derrière lui il y a deux ans. Hier après-midi, Ed Grabianowski a publié un article intitulé "Tout ce que vous devez savoir sur la controverse scientifique susceptible de détruire Triceratops ". Cet article se voulait un bref aperçu des recherches récentes, et assez controversées, sur le point de savoir si les dinosaures à cornes appelés Torosaurus et Nedoceratops sont Triceratops, un visage à trois cornes bien plus mature. L'idée générale est que la collerette solide et arrondie de Triceratops a changé de forme et a développé deux grands trous, appelés fenestra pariétaux, relativement tard dans la vie, lorsque le dinosaure a atteint la maturité squelettique. Ce qui était auparavant considéré comme étant trois dinosaures différents pourrait en réalité ne représenter que trois stades de croissance du même genre.
Que ce soit vraiment le cas est un sujet de débat. Et tandis que Grabianowski a présenté une analyse honnête de la recherche, le poste a répété l’idée enthousiasmée - et totalement fausse - que les paléontologues pourraient bientôt faire sombrer Triceratops . «Si vous avez pleuré au sujet du Triceratops malade dans Jurassic Park ou si vous avez tout simplement aimé ce dinosaure à cornes, " a écrit Grabianowski, il existe une controverse scientifique que vous devez comprendre pour le moment - c'est celle qui finira par démontrer que Triceratops n'a jamais existé. . "
Voici la chose. Triceratops est totalement sans danger. Il n'y a que les purs et durs dinosaures qui adorent Torosaurus et Nedoceratops qui ont de quoi s'inquiéter. J'ai couvert cela il y a deux ans, lorsque la publication du premier document de ce débat en cours a déclenché une vague d'hystérie mal informée. (Bien que je dois dire que le design de la chemise Triceratops -Pluto était plutôt cool.)
Si — et j'insiste sur si — Triceratops, Nedoceratops et Torosaurus s'avèrent être les stades de croissance d'un seul dinosaure, le nom de Triceratops est alors prioritaire. Le paléontologue OC Marsh a nommé Triceratops en 1889, qu'il a ensuite décrit avec la première description de Torosaurus en 1891. Nedoceratops est le nom d'un nouveau venu pour un seul crâne auquel de nombreux surnoms ont été attribués au cours du siècle dernier. AS Ukrainsky a inventé ce nom en 2007. Étant donné les arcanes taxonomiques qui régissent les noms scientifiques propres aux organismes, Triceratops resterait le nom propre du dinosaure depuis sa création.
(" Brontosaure " a été mis au lit pour les mêmes raisons. Brontosaure est un synonyme d'un dinosaure OC Marsh nommé précédemment - Apatosaurus - et le paléontologue Elmer Riggs a reconnu cet état de fait il y a plus d'un siècle. Mais Brontosaure a encore beaucoup cachet culturel car les musées, les livres, les documentaires, les écrivains et les paléontologues rappellent à tout le monde le changement de nom.
Quoi qu'il arrive, Triceratops ne va nulle part. Ce que nous pensons savoir sur la biologie du dinosaure pourrait changer, mais le nom classique restera. Je l’ai signalé sur Twitter peu de temps après la publication de la publication sur io9 et, au crédit de io9, la rédactrice scientifique Analee Newitz a rapidement modifié le titre et l’introduction. J'ai apprécié l'édition rapide. Le corps du message était un bon résumé de l'argument dans son état actuel, mais il était douloureux de voir le même mythe «ZOMG, ils emportent des tricératops !» Utilisé pour encadrer l'article.
Je suis ravi que les dinosaures soient si populaires. Les découvertes arrivent si rapidement et furieusement qu'il est presque impossible de suivre le rythme, et une nouvelle vague de dinomanie culturelle semble gonfler. C'est pourquoi je suis tellement frustré par les fausses déclarations de ce que nous apprenons réellement sur la vie des dinosaures. Nous n'avons pas besoin d'embellissement - qu'il s'agisse de nous taquiner avec la fausse menace de la disparition d'un dinosaure bien-aimé ou à l'idée que les sauropodes se sont mis à disparaître. La résolution merveilleuse que nous gagnons dans la biologie et l'évolution des dinosaures est mieux communiquée simplement, directement et sans avoir à trouver un crochet sournois ou impropre-comique qui finit par déformer ce que nous savons réellement. Et je m'en voudrais de ne pas souligner que les scientifiques jouent parfois aussi à ce jeu. Le chimiste Ronald Breslow a tenté d’utiliser une spéculation de fauteuil sur des dinosaures de l’espace pour donner un peu d’épice à un papier ordinaire, une poignée de main au poing plat et mal exécutée, avec laquelle j’ai malheureusement vu certains auteurs s’associer. Il n'y a pas de mauvaise publicité, non?
Bien sûr, je me rends compte que le simple fait de serrer le poing en l'air et de grogner avec frustration «Fais mieux!» Ne résoudra pas le problème. Il y a apparemment d'innombrables points de presse sur Internet, et jamais assez d'écrivains scientifiques professionnels, il est donc très facile pour un churnalisme insensé et d'autres reportages mal interprétés à la Richochet sur le Web. Peut-être avons-nous vu les derniers pets de dinosaures et de tyrannosaures de l'espace, du moins pour un temps, mais des endroits comme le Daily Mail, FOX News et les divers points de vente qui diffusent des communiqués de presse à peine modifiés sont une nouvelle source de maux de tête crochet induisant dans un avenir pas trop lointain. Si ce n'est pas trop demander, j'aimerais bien que les suspects habituels se reposent. Les dinosaures sont assez étonnants sans le sensationnalisme.
