Depuis plus de dix ans, mes collègues et moi étudions une forme d'invisibilité appelée cécité inattentionnelle. Lors de notre démonstration la plus connue, nous avons montré aux gens une vidéo et leur avons demandé de compter combien de fois trois basketteurs portant une chemise blanche ont passé un ballon. Au bout de 30 secondes environ, une femme en costume de gorille s'est avancée dans la scène, a fait face à la caméra, s'est cognée la poitrine et s'est éloignée. La moitié des spectateurs l'a ratée. En fait, certaines personnes ont regardé le gorille et ne l'ont pas vu.
De cette histoire
[×] FERMER
VIDÉO: L'illusion du singe
[×] FERMER
Les spectateurs de cette vidéo ont été invités à compter le nombre de fois où des joueurs en chemise blanche ont passé le ballon. Cinquante pour cent d'entre eux n'ont pas vu la femme en costume de gorille. (Daniel Simons) 
Galerie de photos
Cette vidéo faisait sensation sur Internet. Donc, en 2010, j'ai décidé de faire une suite. Cette fois, les téléspectateurs s'attendaient à ce que le gorille fasse son apparition. Et ça l'a fait. Mais les téléspectateurs étaient tellement concentrés sur le gorille qu'ils ont oublié d'autres événements inattendus, tels que le changement de couleur du rideau à l'arrière-plan.
Comment ont-ils pu rater quelque chose devant leurs yeux? Cette forme d'invisibilité ne dépend pas des limites de l'œil, mais des limites de l'esprit. Nous ne voyons consciemment qu’un petit sous-ensemble de notre monde visuel et, lorsque notre attention est concentrée sur une chose, nous ne remarquons pas d’autres choses inattendues autour de nous, y compris celles que nous pourrions souhaiter voir.
Prenons, par exemple, un incident célèbre en 1995 dans lequel la police était à la poursuite de quatre suspects qui s’éloignaient du lieu de la fusillade. Après avoir coincé les suspects, le premier policier sur les lieux, Michael Cox, a pourchassé l'un d'eux à pied. Les autres policiers qui sont arrivés sur les lieux ont pensé à tort que Cox était un suspect et l'ont battu. Pendant ce temps, un autre officier, Kenny Conley, s'était lancé à la poursuite du même suspect et avait traversé l'altercation. Conley a affirmé ne pas avoir vu Cox ni ses agresseurs, et il a été déclaré coupable de parjure et d'entrave à la justice.
La condamnation de Conley soulevait un problème juridique intrigant: un témoin pourrait-il ne pas remarquer une agression semblable à celle-ci? L'année dernière, Christopher Chabris, professeur de psychologie, et moi avons décidé de mettre à l'épreuve l'alibi de Conley. Bien que nous ne puissions pas simuler une poursuite à haute vitesse par la police, nous pourrions extraire l’élément le plus critique: l’objectif de Conley de poursuivre un suspect. Dans notre expérience, nous avons demandé aux participants de courir derrière un assistant et de compter le nombre de fois où il a touché son chapeau. En faisant du jogging, ils ont survécu à une bataille dans laquelle deux hommes semblaient en battre un troisième. Même en plein jour, plus de 40% ont manqué le combat. La nuit, 65% l'ont manqué. À la lumière de ces données, la déclaration de Conley selon laquelle il n'avait même pas vu Cox ou ses assaillants était plausible.
En effet, la plupart d’entre nous ignorons les limites de notre attention - c’est là que réside le véritable danger. Par exemple, nous pouvons parler au téléphone et conduire parce que nous sommes convaincus à tort que nous remarquerions un événement soudain, tel qu'une voiture devant nous.
La cécité involontaire présente un avantage. Notre capacité à ignorer les distractions autour de nous nous permet de rester concentrés. Ne vous attendez pas à ce que votre partenaire soit disposé de manière charitable lorsque votre attention sur la télévision le rendra invisible.
