Lorsque des nationalistes serbes ont conspiré pour assassiner l'archiduc Franz Ferdinand et son épouse à Sarajevo le 28 juin 1914, ils ont allumé le détonateur qui allait exploser six semaines plus tard pendant la Première Guerre mondiale. Les retombées de ces meurtres et le terrible héritage du guerre entière, s’étend bien au-delà de la fin des années 1910. Ils n'étaient pas non plus limités à l'Europe; les effets de la guerre sont aussi frais que les histoires macabres et les images qui sortent de l'Irak aujourd'hui.
Pendant près de 400 ans avant la Première Guerre mondiale, les terres irakiennes formaient trois provinces distinctes ou vilayets distinctes de l’empire ottoman. Dans chacun de ces vilayets, l'un des trois groupes religieux ou ethniques qui prédominaient dans la région - chiites, sunnites et kurdes - exerçait une influence déterminante, le vernis de la domination ottomane reposant sur un réseau complexe d'alliances claniques et tribales locales. Ce système délicat a été défait par l’Occident et pour une raison trop prévisible: le pétrole.
Afin de susciter une révolte arabe contre les Ottomans, qui s'étaient unis à l'Allemagne et à l'Autriche-Hongrie lors de la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne a noué une alliance du temps de la guerre avec l'émir Hussein de la région du Hejaz, en Arabie, à présent à la frontière occidentale de l'Arabie saoudite. la mer Rouge. Le pacte de 1915 était mutuellement avantageux. Sachant que Saddam Hussein était un personnage religieux islamique extrêmement important, le gardien des villes saintes de La Mecque et de Médine, l'alliance a inoculé les Britanniques contre l'accusation ottomane de leur venue au Moyen-Orient en tant que croisés chrétiens. En contrepartie, les promesses britanniques à Saddam Hussein étaient extravagantes: l'indépendance de pratiquement tout le monde arabe.
Ce que Hussein ignorait, c'est que quelques mois seulement après la conclusion de cet accord, le gouvernement britannique avait secrètement conclu un pacte séparé - et très conflictuel - avec son principal allié lors de la Première Guerre mondiale, la France. Aux termes de l'accord Sykes-Picot, la future nation arabe indépendante devait être reléguée dans les déserts de la péninsule arabique, tandis que toutes les parties les plus importantes du monde arabe sur le plan politique et commercial - la plus grande Syrie, la Mésopotamie - seraient divisées Sphères impériales britanniques et françaises.
Cette double croix fut finalement dévoilée lors de la Conférence de paix de Paris après la guerre en 1919 et consolidée lors de la conférence de San Remo en avril 1920. Aux termes de ces accords impériaux, la France devait se voir attribuer une grande partie de la Grande Syrie - essentiellement le monde moderne. frontières du jour de ce pays, avec le Liban - alors que les Britanniques posséderaient la vaste étendue du monde arabe juste en dessous, une étendue s’étendant de la Palestine à l’ouest jusqu’à l’Irak.
Mais si l'histoire a montré qu'il est toujours risqué de diviser une patrie historique, comme l'avaient fait les Britanniques et les Français dans la Grande Syrie, il est encore plus périlleux de créer une nation artificielle - et c'est précisément ce que les Britanniques avaient fait en Irak.
Dans les promesses faites à l'émir Hussein en 1915 concernant la future indépendance arabe, l'une des rares «modifications» demandées par les Britanniques concernait les deux vilayets du sud de l'Irak, où du pétrole avait été découvert; Londres a suggéré que des «arrangements administratifs spéciaux» soient nécessaires.
À la fin de la guerre, cependant, du pétrole avait également été découvert dans le vilayet de Mossoul, juste au nord, et la Grande-Bretagne y jetait également son regard avide. Puisque la promesse d'indépendance arabe était déjà une lettre morte, la solution était très simple: la «nation» irakienne a été créée en fusionnant les trois provinces ottomanes en une seule et placée sous contrôle britannique direct.
Naturellement, la Grande-Bretagne n'a pas présenté cela comme l'accaparement de terres qu'il était vraiment. Au contraire, on parlait beaucoup de la nature altruiste de leur mission, de la façon dont, après une période de civilisation suffisamment civilisatrice de la tutelle occidentale, les habitants pourraient être autorisés à se gouverner eux-mêmes. Lorsque les habitants ingrats ont hésité devant cette idée, les Britanniques ont tout simplement limogé les fonctionnaires et les bureaucrates de l'ancien régime, ignoré les chefs tribaux et ont placé leur nouvel État vassal sous l'administration directe de fonctionnaires et de soldats britanniques.
Pour les rares Britanniques qui connaissaient réellement ce coin du monde arabe, les signes d'une calamité imminente étaient indéniables. Parmi eux, il y avait TE Lawrence, mieux connu sous le nom de «Lawrence d'Arabie». Comme l'écrivait Lawrence en septembre 1919, à un rédacteur en chef, à propos des tensions qui régnaient en Irak, «si nous ne nous améliorons pas, nous nous attendons à une révolte là-bas. à propos de Mars prochain. "
Lawrence ne respectait pas son emploi du temps et la révolte devait se produire en juin 1920. L'administration britannique locale était prise au dépourvu. Quelques semaines plus tard, des centaines de soldats et de fonctionnaires avaient été tués. La rébellion ne fut finalement que matée par une «vague» de troupes britanniques et de sévères représailles militaires, notamment le largage de gaz toxiques sur les insurgés tribaux.
Dans un effort tardif pour désamorcer les crises en Irak et ailleurs au Moyen-Orient - dans toute la région, les Arabes répugnant d'avoir échangé leurs surveillants ottomans contre des contrôleurs européens - le gouvernement britannique nomma à la hâte Winston Churchill au poste de secrétaire aux colonies au début de 1921. Les premières personnes auxquelles Churchill a demandé de l'aide ont été Lawrence, le héros de la guerre et le défenseur de la cause de l'indépendance arabe. À la suite de la conférence du Caire de mars dernier, l'un des fils de l'émir Hussein, Faisal, est nommé roi d'Irak, tandis qu'un autre fils, Abdullah, est placé sur le trône du royaume de Jordanie nouvellement créé.
Le fils de l'émir Hussein, Faisal, à la conférence de paix de Versailles en 1919 avec ses délégués et conseillers: (de gauche à droite) son secrétaire particulier et collègue, Rustem Haidar, le brigadier général Nuri Said de Bagdad, le capitaine de vaisseau Pisani de France, le colonel TE Lawrence, et le colonel Hassan Kadri. (Photo: © Bettmann / CORBIS) Mais alors que la "nation artificielle" de la Jordanie atteindrait finalement un certain degré de stabilité politique et de cohésion, on ne pourrait jamais en dire autant de sa contrepartie irakienne. Au lieu de cela, son histoire serait marquée par une série de coups et de rébellions violents, la domination politique de la minorité sunnite ne faisant qu'approfondir ses lignes de fracture sectaires. Après être intervenus à plusieurs reprises pour défendre leur fragile création, les Britanniques ont finalement été chassés de l'Irak à la fin des années 50, leurs alliés locaux assassinés par des groupes vengeurs.
Si tout cela vous semble vaguement familier, c'est pour une très bonne raison: le livre de jeu britannique désastreux de 1920 a été reproduit de manière presque exacte par les États-Unis en 2003. Cette fois, bien sûr, c'était pour «libérer» le peuple irakien du régime despotique de Saddam Hussein et son parti baathiste, une campagne qui a été acceptée par de nombreux membres du gouvernement américain, aurait pour résultat que les troupes américaines envahissantes seraient saluées comme des «libératrices» par une population locale reconnaissante. Tout comme à l'époque de Lawrence, les opposants à ce scénario optimiste étaient tout simplement ignorés. Les mandarins occupants, cette fois connus sous le nom d'Autorité provisoire de la coalition, se lancèrent allègrement dans une politique de «dé-baathification», mettant en échec l'armée irakienne et purgeant son administration civile. Les loyalistes baathistes, qui ont pratiquement anéanti la structure de gouvernance locale.
Dans une mesure encore plus grande que celle des Britanniques en 1920, il semblerait que les Américains n’aient jamais vraiment pris en compte le rôle que les allégeances sectaires, tribales ou tribales pourraient jouer dans le vide de pouvoir qui en résultait - en fait, il existe peu de preuves dont elles étaient même au courant - et au bout de quelques mois, ils eurent une insurrection à part entière.
La mésaventure américaine en Irak s’est avérée de loin la plus ruineuse. Au moins son ancêtre britannique a-t-il eu la conséquence inattendue de réunir, même brièvement, la population fracturée de l'Irak en opposition à son régime, alors que l'occupation plus récente a engendré des clivages sectaires qui subsistaient lorsque les États-Unis ont retiré leurs forces en 2011.
Le résultat de la décennie écoulée a été le démantèlement progressif de la nation irakienne. Les communautés relativement réduites de chrétiens et de Yazidis du pays, disparues depuis longtemps, appartiennent à une secte dissidente religieuse dans le nord de l'Irak, longtemps critiquée par les musulmans sunnites et chiites comme des "adorateurs du diable". l’éclatement du schisme islamique entre chiites et sunnites en massacres sectaires. De vastes régions des régions à majorité chiite du sud de l'Irak ont été «purifiées sur le plan ethnique» de leurs minorités sunnites, alors que le même sort a été réservé aux chiites des régions à dominante sunnite. Cette purge s’est étendue jusqu’au niveau du village et même de la ville. Au milieu de ce bourbier, les Kurdes du nord de l'Irak, qui se sont depuis longtemps longtemps séparés du reste du peuple, se sont mis en place, mettant en place leur propre gouvernement doté de leurs propres contrôles militaire et frontalier. Pour ceux qui, en 2003, craignaient que la mission américaine en Irak ne devienne un exercice prolongé de «construction de la nation», c'est précisément l'inverse qui s'est avéré exact.
