Ce mois-ci, deux décisions de la Cour suprême de l'Oregon ont accordé aux animaux certains droits réservés aux humains. Désormais, les personnes coupables d’abus ou de négligence envers des animaux en Oregon peuvent être condamnées à des peines plus lourdes. En outre, la police peut sauver des animaux en danger sans obtenir de mandat.
Contenu connexe
- «Les femmes sont-elles des animaux?», A demandé un écrivain du 19ème siècle
- Le fondateur de l'ASPCA était connu comme «le grand meddler»
Dans le premier cas, Arnold Nix avait été reconnu coupable de 20 chefs de négligence envers des animaux au deuxième degré après que la police eut trouvé des dizaines d'équidés et de chèvres émaciées, ainsi que plusieurs carcasses dans sa ferme. En Oregon, une loi interdit de regrouper plusieurs chefs d’actes criminels afin que chaque victime soit reconnue. Mais lors de la condamnation de son procès précédent, le tribunal de première instance a fusionné toutes les condamnations de Nix en une seule, après que son avocat ait affirmé que les animaux n'étaient pas des victimes.
La Cour suprême de l'Oregon n'était pas d'accord. Contestant Nix, l'État avait fait valoir devant la cour que les gens se référaient souvent à des animaux souffrant de cruauté. Après avoir examiné ses propres précédents et l'intention du législateur en créant la loi sur les abus envers les animaux, le tribunal a convenu que les animaux individuels - en tant que victimes - n'auraient pas dû être regroupés. La décision du tribunal cite les Principes d'économie politique de John Stuart Mill: «Les raisons de l'intervention légale en faveur des enfants ne s'appliquent pas moins au cas de ces malheureux esclaves et victimes de la partie la plus brutale de l'humanité, les animaux inférieurs."
La deuxième affaire concernait un député du shérif qui s'était rendu dans un domaine privé pour emmener un cheval affamé appartenant à Linda Fessenden et Teresa Dicke chez un vétérinaire. Dans cette décision, le tribunal a déterminé qu'un mandat n'était pas nécessaire. Ils ont cité des "circonstances urgentes", à savoir qu'une action rapide était nécessaire pour éviter de causer des dommages à des personnes ou à des biens.
Les deux cas sont de petits pas dans le mouvement plus vaste visant à étendre les droits légaux à des personnes non humaines.
