Chaque jour de la Saint-Valentin, je commence à me sentir heureux. Mon contentement grandit à mesure que mon mari et moi mettons nos cinq enfants au lit et que nous profitons d'un dîner tranquille dans la cuisine. Je suis toujours heureux quand nous nous assoyons sur le canapé pour une heure de télévision avant de se coucher. Mais alors mon humeur change et je ne peux pas m'empêcher de penser au divorce. Je ne veux pas dire pour moi. Ce sont les émissions que nous regardons. Les rebondissements romantiques et les tournants misérables des personnages; leurs nombreux chagrins et seuls les hauts occasionnels reflètent une vérité plus profonde sur la vie moderne.
Le fait est qu'aux États-Unis, la probabilité d’un premier mariage d’une durée de 20 ans a été réduite à environ 50-50. (Avant que quelqu'un ne blâme la décadence occidentale pour la division de la famille, il convient de souligner que les Maldives occupent la première place du palmarès du divorce, suivies de la Biélorussie. Les États-Unis en troisième position.) Je ne parle même pas de la réalité selon laquelle, pour un pourcentage croissant de la population, la vie consiste en une série de courtes cohabitations ponctuées par l’arrivée d’enfants. Pour un pays qui fait tant parler de l'amour le 14 février, les États-Unis ont une façon amusante de le montrer les 364 autres jours de l'année.
Ce sont peut-être mes XX chromosomes qui parlent, mais il me semble que le divorce est et a toujours été le problème des femmes par excellence. De nombreuses études ont montré que les femmes sont les premières victimes du fardeau social et économique du divorce. Le chemin le plus rapide vers la pauvreté est de devenir une mère célibataire. C’est assez terrible, mais ce que je trouve extrêmement irritant, c’est que le droit de divorcer était censé être la pierre angulaire de la liberté des femmes. Pendant des siècles, le divorce en Occident était un outil de contrôle masculin - une ceinture de chasteté législative conçue pour garantir qu'une femme ait un seul maître, tandis qu'un mari pouvait jouir de nombreuses maîtresses. C'est comme si, ayant longtemps refusé aux femmes leur gâteau, les artisans ne souhaitaient pas les voir en profiter.
Il ne sert à rien d'essayer de déterminer où les choses se sont mal passées pour les femmes car, en matière de divorce, il n'était pas évident que tout se soit bien passé. Cela ne devrait toutefois pas nous empêcher d’explorer la naissance du concept moderne de divorce légal ou de démanteler un grand nombre des mythes entourant l’histoire du divorce.
L’affaire de divorce la plus célèbre de l’histoire reste celle d’Henri VIII contre le pape Clément VII. La bataille commença en 1527, lorsque Henry tenta de forcer le pape à annuler son mariage avec Catherine d'Aragon, qui n'avait pas réussi à lui fournir un héritier. Déterminé à faire de sa femme la plus jeune et plus jolie Anne Boleyn, Henry rompit finalement avec Rome en 1533 et se déclara à la tête d'une nouvelle église, l'Église anglicane. Les dommages collatéraux de la décision unilatérale de Henry étaient un mode de vie qui remontait à plus de mille ans. Ce n’est plus un système de favoritisme ou d’anciens rites qui a disparu, c’est le vaste réseau d’écoles religieuses, d’hôpitaux, de couvents et de monastères qui préservent le tissu social du pays.
Si on dit que le visage d'Helen a lancé un millier de navires, Anne a fermé un millier d'églises. Pourtant, son ascendant sur Henry n'a pas survécu à la mortinatalité d'un héritier masculin. Trois ans seulement après le mariage controversé, Anne a été reconnue coupable de trahison, d'adultère et d'inceste et décapitée. Au moment de sa mort, ses ennemis étaient légion et, encore aujourd'hui, certains la considèrent encore comme la véritable épave de maison, cette femme dont l'ambition sociale débridée a détruit le caractère sacré du mariage. Il est généralement admis qu'elle a provoqué l'ouverture des portes du divorce en Angleterre, pour qu'elle ne soit plus jamais fermée.
Comme avec la plupart des hypothèses, les apparences peuvent être trompeuses. Le mariage d'Henry à Anne donna lieu à un seul divorce, en 1552. Le terme ne fut plus utilisé qu'en 1670. En fait, alors que l'Europe protestante commençait à accepter l'idée qu'il pouvait y avoir des raisons justifiables de mettre fin à un mariage, l'Angleterre une dérive en arrière. Non seulement la nouvelle église d'Henry VIII s'est-elle prononcée contre le divorce en toutes circonstances, mais elle a également largement devancé l'Europe catholique en ce qui concerne les restrictions à l'octroi des annulations. Les règles de consanguinité libérales du cousin, par exemple, qui autorisaient même des couples éloignés à se séparer, ont été entièrement supprimées.
La résistance de l'Église d'Angleterre au divorce était si forte que le seul moyen de divorcer était de passer par une loi du Parlement - une loi votée par les deux chambres. Il n’est donc pas surprenant que peu de gens aient les moyens ou l’envie de faire connaître leur mécontentement personnel à la presse, au public et à quelque 800 hommes politiques. Lorsqu'une loi sur le divorce a finalement été promulguée en 1857 et que les «vannes» ont été ouvertes, le nombre de divorces dans l'histoire anglaise s'est élevé à 324.
Seulement quatre des 324 cas ont été introduits par des femmes. Un mari devait prouver l'adultère pour obtenir un divorce. En revanche, l’épouse était tenue de prouver l’adultère et certaines autres circonstances particulièrement aggravantes avaient les mêmes motifs. Au fil des ans, les femmes ont appris que la brutalité, le viol, la désertion et la chicane financière ne comptaient pas. En fait, le Parlement semblait avoir du mal à dire ce qu'il en était, jusqu'à ce que Jane Addison intente son cause en 1801. Elle a gagné sur la base de l'adultère de M. Addison et de son inceste avec sa sœur dans le foyer conjugal.
Avant que la poursuite de Mme Addison ne soit couronnée de succès, le meilleur qu'une femme puisse espérer était une séparation légale. De tels arrangements étaient sous la juridiction des tribunaux d'église. Les parties au litige pourraient intenter une action en séparation pour motif de cruauté ou d'adultère mettant leur vie en danger. Les femmes qui obtiennent un divorce ( mensa et thoro ) peuvent vivre séparées de leur mari, souvent avec une allocation fixée par le tribunal. Le processus était coûteux et tortueux - il n'y avait donc que quelques douzaines de cas par an - et à la fin, quels que soient les motifs de la séparation, une femme devait toujours être chaste et obéissante envers son mari. À moins de circonstances véritablement atténuantes, elle pouvait également s'attendre à perdre la garde de ses enfants.
Le peu d'options disponibles pour les femmes ne signifiait pas qu'elles arrêtaient tout simplement d'essayer. Les motifs d'annulation comprenaient l'impossibilité de consommer le mariage. La simple épreuve consistant à fournir des preuves - la femme était toujours soumise à des examens physiques des plus intrusifs - suffisait à dissuader la plupart des femmes. Mais en 1561, Willmott Bury, de Devon, demande une annulation au motif que son mari, John, est physiquement incapable de consommer le mariage. Les sages-femmes qui ont procédé à l'examen ont convenu que Mme Bury était vierge et un médecin a déclaré qu'un coup de pied de cheval avait laissé à M. Bury un seul testicule, de la taille d'un haricot minuscule. Le tribunal a dûment accordé une annulation. Malheureusement, à sa sortie de Willmott, John s'est remarié et a eu un fils. Les choses se compliquèrent lorsque le successeur qui hérita de la succession de Bury contesta la validité de l'annulation et tenta de proclamer le fils illégitime. La poursuite a finalement échoué.
L’embarras causé par l’affaire Bury a conduit à une interprétation beaucoup plus stricte des règles, y compris la nouvelle stipulation selon laquelle si un ex-mari «retrouvait» son pouvoir, l’annulation devenait invalide. Néanmoins, en 1613, Frances, comtesse d'Essex, et sa famille ont cité l'impuissance dans leur action en nullité contre le comte d'Essex. Comme l'a dit le père de la comtesse, «le comte n'avait pas d'encre dans sa plume». Essex n'a pas contesté le fait que le mariage n'avait jamais été consommé. Mais désireux d'éviter le déshonneur et l'humiliation, il affirma que le problème ne concernait que Frances.
La société aristocratique ne savait pas quoi faire de l'affaire. Pendant ce temps, Frances était tombée amoureuse du comte préféré du roi Jacques Ier, le comte de Somerset. Elle cherchait désespérément à l'épouser et était prête à tout faire pour obtenir gain de cause - une situation dangereuse qui reviendrait la hanter.
Les avocats de Frances pensaient avoir trouvé une solution sous la forme d'une déclaration obscure prononcée par saint Thomas d'Aquin au XIIIe siècle. Selon Thomas d'Aquin, un homme pourrait être temporairement impuissant si des actes de sorcellerie étaient en cause. Selon le procureur de Frances, le comte d'Essex aurait été victime de malveillance d'une personne ou de personnes inconnues. Une annulation était donc possible avec tout l’honneur intact.
L'argument d'Aquin, et certainement pas l'archevêque de Cantorbéry, qui présidait le groupe de dix juges, ont été abordés. Mais Frances et Somerset avaient un puissant allié sous la forme du roi. Le procès a été approuvé à la majorité des voix et le couple s’est marié en décembre 1613, à l’occasion du mariage social de l’année.
Ce n'était pas la fin de l'histoire, cependant. Deux ans plus tard, le roi reçut une lettre qu'il ne pouvait ignorer. Il accusait Frances d'avoir empoisonné Sir Thomas Overbury, l'un des critiques les plus virulents contre l'annulation, qui est décédé commodément dix jours seulement avant la décision du tribunal. Si cela ne suffisait pas, Overbury était mort alors qu’il était prisonnier dans la Tour de Londres, envoyé sur ordre du roi. Derrière le scandale évident se cache une possible conspiration qui s’étend jusqu’au trône. Les suspects ont été arrêtés à une vitesse ahurissante. Frances a été arrêtée et a plaidé coupable de tentative de meurtre. Le couple en disgrâce a été définitivement banni dans le pays, où ils ont passé leurs journées dans l'amertume et la récrimination mutuelle.
L'affaire Essex a eu un effet dissuasif sur les recours en annulation. Les plaideurs ultérieurs échouaient invariablement sauf s'ils avaient une cause incontestable impliquant, par exemple, deux femmes et une supercherie, telle que la plainte de 1680 d'Arabella Hunt, qui pensait épouser James Howard avant de découvrir qu'il était une femme nommée Amy Poulter. . Une femme mariée à un castrat pouvait également se prévaloir de motifs valables, comme dans l’affaire amoureuse condamnée de 1766 entre Dorothea Maunsell et le chanteur d’opéra italien Giusto Ferdinando Tenducci. Cela laissait deux possibilités aux femmes: la bigamie et le fait d'être mineur au moment du mariage. Tous deux étaient faciles à prouver et étonnamment communs jusqu’à ce que la loi de 1753 sur le mariage établisse un ensemble de règles régissant l’exécution et l’enregistrement des mariages. Avant cela, une femme mariée à un scélérat ne pouvait qu'espérer qu'il se soit marié secrètement quelque part dans son passé.
En 1707, Barbara Villiers, l'une des maîtresses préférées de Charles II, fut sauvée de nombreuses années de misère après avoir découvert que son mari, âgé de deux ans, était déjà marié. Barbara avait été longtemps mise à la retraite avec une belle allocation et le titre de duchesse de Cleveland quand, à l'âge de 64 ans, elle est tombée amoureuse d'un homme de dix ans plus jeune appelé Robert "Beau" Fielding. Elle l'épousa le 25 novembre 1705, malgré sa réputation d'être l'un des pires râteaux de Londres. Mais ce que Barbara ignorait, c’est que deux semaines plus tôt, Fielding avait épousé Anne Deleau, une veuve avec une fortune de 60 000 £. Fielding poursuivit la tromperie pendant six mois jusqu'à ce qu'il découvre qu'une tromperie encore plus grande avait été pratiquée sur lui. «Anne Deleau» était en fait Mary Wadsworth, une amie du vrai coiffeur d'Anne Deleau. Fielding tourna sa colère contre la duchesse de Cleveland, la battant si fort qu'elle sauta par la fenêtre pour échapper à sa violence. Elle intenta une action en justice contre lui en décembre, date à laquelle il avait déjà dépensé beaucoup d'argent et séduit sa petite-fille, la laissant enceinte de son fils.
Étant donné que la violence hideuse infligée à Barbara par Fielding n'aurait pas suffi à obtenir le divorce, on peut se demander s'il y a déjà eu un cas si extrême que les tribunaux sont intervenus. La réponse n’est donnée qu’une fois, mais pas de la manière traditionnellement associée au divorce. En avril 1631, un grand jury a inculpé le comte de Castlehaven du chef d'accusation de viol et de sodomie dans la capitale. La liste de ses crimes présumés incluait le recrutement de ses amants masculins comme serviteurs et leur confiant le contrôle total du ménage, le mariage de sa fille aînée avec l'un de ses amants / serviteurs, la collusion dans la séduction de sa belle-fille adolescente, et enfin sa femme alors qu’elle avait été violée par l’un de ses serviteurs. La principale défense de Castlehaven était que le corps de la femme appartenait à son mari, à éliminer à sa guise. Selon la loi anglaise, les procureurs ne pouvaient pas être en désaccord avec la première partie de sa déclaration, mais ils ont rejeté la conclusion logique de cette dernière. Le comte a été condamné à mort.
Castlehaven a été décapité le 14 mai 1631, presque exactement 100 ans après l'exécution d'Anne Boleyn. L'ironie était que dans les deux cas, la mort avait été plus facile à obtenir que le divorce. Contrairement à la croyance populaire, Henri VIII n’a divorcé d’aucune de ses femmes. Il avait demandé l'annulation de Catherine d'Aragon - qu'il s'était finalement accordée après le refus persistant du pape. En ce qui concerne le tour d'Anne, Henry a choisi la voie facile en la faisant reconnaître coupable de trahison. Deux jours avant son exécution, il s'inquiéta et ordonna à ses évêques de prononcer également une annulation. Henry n'aimait pas se considérer comme un tueur de femme. Si Anne Boleyn était coupable d’avoir lancé une tendance, c’était pour donner une nouvelle signification à la phrase «jusqu’à ce que la mort vous sépare».
