Pourquoi les gens font-ils preuve de gentillesse envers les autres, même ceux qui ne font pas partie de leur famille, quand ils ne peuvent en profiter? Être généreux sans que cette générosité soit réciproque ne fait pas avancer la tendance fondamentale de l'évolution à survivre et à se reproduire.
Christopher Boehm, anthropologue de l'évolution, dirige le centre de recherche Jane Goodall de l'Université de Californie du Sud. Pendant 40 ans, il a observé des primates et étudié différentes cultures humaines afin de comprendre les comportements sociaux et moraux. Dans son nouveau livre, Moral Origins, Boehm spécule que la moralité humaine est apparue avec la chasse au gros gibier. Lorsque les chasseurs-cueilleurs ont formé des groupes, explique-t-il, la survie se résumait essentiellement à un principe fondamental: coopérer ou mourir.
Tout d’abord, comment définissez-vous l’altruisme?
Fondamentalement, l'altruisme implique la générosité en dehors de la famille, ce qui signifie la générosité envers les non-parents.
Pourquoi l'altruisme est-il si difficile à expliquer en termes d'évolution?
Un groupe typique de chasseurs-cueilleurs du type qui était universel dans le monde il y a 15 000 ans a quelques frères ou sœurs, mais presque tous les autres n'ont aucun lien de parenté. Le fait qu'ils partagent beaucoup est un paradoxe génétique. Voici toutes ces personnes sans lien qui partagent sans être des compteurs de haricots. Vous vous attendez à ce que ceux qui sont les meilleurs en matière de tricherie, et de prendre mais de ne pas donner, sortent devant Leurs gènes devraient être à la hausse alors que des gènes altruistes disparaîtraient. Mais, en fait, nous avons évolué pour partager assez largement dans les groupes.
Qu'est-ce que Charles Darwin a dit à propos de ce "paradoxe de l'altruisme?"
Charles Darwin était profondément déconcerté par le fait que de jeunes hommes partent volontairement en guerre et meurent pour leurs groupes. Cela ne correspond évidemment pas à son idée générale de la sélection naturelle en tant qu'individus poursuivant leurs propres intérêts.
Il a proposé la sélection de groupe comme réponse à ce paradoxe. De la façon dont cela a fonctionné, si un groupe a plus d’altruistes qu’un autre, il va supplanter l’autre groupe et le produire. Les groupes avec moins d'altruistes auraient moins de survivants. Par conséquent, l'altruisme se répandrait aux dépens de l'égoïsme.
Le problème avec la sélection de groupe a été qu’il est très difficile de voir comment il pourrait devenir assez fort pour l'emporter sur la sélection entre individus. Il faut énormément de guerre et de génocide pour que la sélection de groupe fonctionne vraiment.
Et qu'est-ce que Darwin avait à dire sur les origines de la conscience humaine?
Ce qu'il a réellement fait, c'est prendre la conscience, la mettre de côté comme quelque chose de très spécial, puis dire en gros: «Je lève les mains au ciel. Je ne peux pas vous dire comment cela aurait pu évoluer. Ce que je peux vous dire, c'est que toute créature devenue aussi intelligente et sympathique que l'homme aurait naturellement une conscience ».
Un siècle et demi plus tard, où en sommes-nous maintenant pour comprendre les origines de la moralité et de la conscience humaines?
Eh bien, il y a pas mal de livres sur le sujet. Mais ce sont presque tous des arguments issus de la conception évolutive; en d'autres termes, ils se contentent d'examiner la moralité et de voir comment elle fonctionne et en quoi elle aurait pu être génétiquement utile aux individus. Mon livre est le premier à réellement s'intéresser à l'histoire naturelle de l'évolution morale. A quel moment et comment se sont déroulés les développements qui nous ont amenés à devenir moraux? D'une certaine manière, il s'agit d'un nouveau domaine d'étude.
Pouvez-vous nous parler de la base de données que vous avez créée pour vous aider à tirer vos conclusions?
On a fait valoir que tous les chasseurs-cueilleurs humains qui vivent aujourd'hui ont été tellement marginalisés politiquement qu'ils ne peuvent vraiment pas être comparés aux êtres humains préhistoriques qui chassaient et cueillaient. Je pense que c'est totalement faux.
Depuis les années 1970, nous avons appris que le rythme du changement climatique était tout simplement incroyable au Pléistocène supérieur. Par conséquent, il y a 50 000 ans, tout comme il en a été ainsi aujourd'hui. Comme aujourd’hui, certaines de ces choses étaient sûrement politiques, en ce sens que lorsqu’il y aurait une baisse du climat, tout serait rare et que des bandes de chasseurs se disputeraient des ressources.
Ce que j'ai fait est d'examiner toutes les sociétés de chasseurs-cueilleurs possibles qui ont été étudiées. Je me suis simplement débarrassé de tous ceux qui n'auraient jamais existé dans le Pléistocène - des chasseurs à cheval qui ont domestiqué des chevaux provenant d'Espagnols, des Indiens du commerce de la fourrure qui ont commencé à acheter des fusils et à tuer des animaux à fourrure et des personnes très hiérarchisées qui se sont développées. le long de la côte nord-ouest de l'Amérique du Nord. Jusqu'ici, j'ai parcouru très attentivement environ 50 sociétés parmi les sociétés restantes, à la recherche de choses qu'elles partagent la plupart du temps. Ensuite, je projette les schémas de comportement partagé dans la période où les humains étaient culturellement modernes. Cela nous ramène seulement à 45 000, peut-être 100 000 ans. Si vous remontez au-delà, il y a des problèmes, car vous ne traitez pas avec les mêmes cerveaux et la même capacité culturelle.
Vers quand les humains ont-ils acquis une conscience?
Il est très dangereux de s’arrêter sur une date, car chaque érudit aura quelque chose à dire à ce sujet. Mais laissez-moi vous donner quelques probabilités. Tout d’abord, il ne faisait aucun doute que les humains avaient une conscience il ya 45 000 ans, ce qui est la date conservatrice à laquelle tous les archéologues s’accordent pour dire que nous sommes devenus culturellement modernes. Avoir une conscience et une moralité vont de pair avec la modernité culturelle. Maintenant, si vous voulez deviner à quel point auparavant, le point de repère que je considère le plus convaincant est l’avènement de la chasse au gros gibier, qui est apparue il ya environ un quart de million d’années.
Selon votre théorie, comment la conscience humaine a-t-elle évolué?
Les gens ont commencé à chasser les grands ongulés, ou mammifères à sabots. Ils étaient très dévoués à la chasse et c'était une partie importante de leur subsistance. Mais ma théorie est qu’il n’est pas possible d’avoir des mâles alpha si l’on a une équipe de chasseurs qui partage la viande de manière équitable, afin que toute l’équipe reste nourrie. Pour diviser la viande en un groupe de personnes qui sont par nature assez hiérarchiques, vous devez fondamentalement écraser la hiérarchie et la faire disparaître. Je pense que c'est le processus.
Mon hypothèse est que, lorsqu'ils ont commencé la chasse au gros gibier, ils ont dû commencer à punir les mâles alpha et à les maîtriser. Cela a créé une pression de sélection en ce sens que, si vous ne pouviez pas contrôler vos tendances alpha, vous alliez vous faire tuer ou vous évincer du groupe, ce qui revient à peu près à vous faire tuer. Par conséquent, la maîtrise de soi est devenue une caractéristique importante pour les individus qui ont réussi à se reproduire. Et la maîtrise de soi se traduit en conscience.
Combien de temps a duré une période pour évoluer?
Edward O. Wilson dit qu'il faut mille générations pour qu'une nouvelle fonctionnalité évolutive évolue. Chez l'homme, cela représenterait 25 000 ans. Quelque chose d'aussi compliqué qu'une conscience a probablement pris plus de temps que cela. Il a des cloches et des sifflets qui sont des mystères totaux, tels que rougir de honte. Personne n'a la moindre idée de la façon dont cela a évolué. Mais je dirais quelques milliers de générations, et peut-être entre 25 000 et 75 000 ans.
De quelle manière la moralité continue-t-elle d'évoluer?
Il est très difficile de faire une déclaration à ce sujet. Je vais faire quelques suppositions. A l'époque préhistorique, les psychopathes étaient probablement faciles à identifier et étaient traités, comme ils devaient l'être, en les tuant. Et, aujourd’hui, il semblerait que dans une grande société anonyme, de nombreux psychopathes ont vraiment le loisir et sont libres de se reproduire. Il se peut que nous devions prendre des mesures morales supplémentaires au niveau de la culture pour faire face à une augmentation de la psychopathie dans nos populations. Mais ce serait sur des milliers d'années.
La moralité évolue certainement au niveau culturel. Par exemple, les médias américains au cours de la dernière année sont soudainement devenus très, très intéressés par les intimidateurs - de même que les responsables des écoles. Notre contrôle social est maintenant beaucoup plus concentré que jamais sur l'intimidation. Cela a été un sujet majeur pour les chasseurs-cueilleurs. Dans un sens, vous pourriez donc dire que notre évolution morale sur le plan culturel est revenue subitement à un sujet ancien.
