Internet peut être un système international de réseaux interconnectés partageant un consensus général sur les détails techniques de la communication à travers eux - mais chaque pays gère son propre environnement Internet de manière indépendante. Alors que le débat américain sur le rôle du gouvernement dans la surveillance et la réglementation d'Internet se poursuit, il convient d'examiner comment d'autres pays traitent la question.
Notre recherche et notre plaidoyer sur la réglementation de l'internet aux États-Unis et dans d'autres pays nous offre une perspective historique et globale unique sur la décision prise par la Federal Communications Commission en décembre 2017 de déréglementer Internet aux États-Unis. Le principe d'un internet ouvert, souvent appelé «neutralité du réseau», est l'un des protection du consommateur. Il est basé sur l'idée que tout le monde - les utilisateurs et les fournisseurs de contenu - devrait être en mesure de diffuser librement leurs propres points de vue, et que les consommateurs peuvent choisir les services à utiliser et le contenu à consommer. La neutralité du réseau garantit que personne - ni le gouvernement ni les entreprises - n'est autorisé à censurer la parole ou à interférer avec le contenu, les services ou les applications.
Alors que les États-Unis continuent de débattre de la question de savoir s'il faut ou non adopter la liberté d'internet, le monde le fait déjà, de nombreux pays imposant des règles encore plus strictes que celles que la FCC a supprimées.
Les États-Unis, pionniers et retardataires
Avant 2015, de nombreuses entreprises Internet aux États-Unis discriminaient ou bloquaient les clients de certaines utilisations légales d'Internet. En 2007, Comcast a illégalement empêché ses clients de partager des fichiers entre eux. En 2009, AT & T a bloqué l’accès aux applications Skype et FaceTime sur son réseau. En 2011, MetroPCS a empêché ses clients de diffuser en continu Netflix et toutes les autres vidéos en streaming, à l'exception de YouTube (probablement en raison d'un accord négocié en secret). En 2012, Verizon a désactivé les applications permettant aux clients de connecter des ordinateurs à leur service de données mobiles. Il y a eu beaucoup d'autres violations du principe de neutralité du Net.
Les clients et les régulateurs ont essayé de contrôler ces pratiques discriminatoires au cours de nombreuses années de délibération publique et de multiples procès. En 2015, sous l'administration Obama, la FCC a finalisé l'Open Internet Order, un ensemble de règles empêchant les fournisseurs de services Internet d'accélérer ou de ralentir le trafic en fonction de son contenu ou du fait que les entreprises qui l'ont publié avaient versé un supplément à l'entreprise fournissant les données. . C'était loin d'être parfait - mais néanmoins un pas de géant en avant.
Au début de 2017, après son entrée en fonction, le président Trump a nommé Ajit Pai, ancien avocat de Verizon, président de la FCC. Pai, une personne nommée par Obama auprès de la FCC et qui avait voté contre l'Ordre de l'Internet ouvert en 2015, a rapidement décidé de l'annuler. Lui et d'autres commentateurs estiment que les clients obtiendront un meilleur service de la part d'un marché moins réglementé, ignorant que les règles ne sont apparues qu'à la suite de problèmes et de plaintes de consommateurs.
L'ancien président de la FCC, Tom Wheeler, a reproché à la proposition de Pai d'être «un simulacre honteux et une impasse» pour les grandes entreprises de télécommunications. Une liste de personnes qui ont inventé les technologies et les systèmes sous-jacents à Internet a dénoncé la politique de Pai comme étant "basée sur une compréhension erronée et factuellement inexacte de la technologie Internet".
D'autres pays sont confrontés au même dilemme quant à la manière de gérer les réalités numériques actuelles et contribuent lentement et individuellement à un patchwork de lois qui diffèrent d'un pays à l'autre. Cependant, de nombreux pays très industrialisés et en développement rapide partagent un consensus général selon lequel les réglementations assurant un internet ouvert sont bonnes pour les consommateurs et pour la société civile.
Ouverture d'Internet à la brésilienne
Le cadre brésilien des droits civils pour Internet, promulgué en 2014 et affiné en 2016, permet uniquement aux sociétés de services Internet de hiérarchiser certains types de trafic pour des raisons techniques - telles que la capacité de réseau surchargée - ou pour permettre l'utilisation du réseau par les services d'urgence.
Pourtant, le pays a hésité à appliquer ces règles et à demander des comptes aux contrevenants. Comme aux États-Unis, on s'inquiète de plus en plus du pouvoir de l'industrie qui a submergé les organismes de réglementation gouvernementaux. Certaines des plus grandes entreprises de télécommunications offrent à leurs clients d’Internet mobile un accès préférentiel au contenu de sites et de services détenus par des partenaires commerciaux. De nombreux groupes de défense des consommateurs brésiliens sont particulièrement alarmés par le fait que les entreprises qui bénéficient de ce traitement privilégié sont toutes de grandes sociétés étrangères, y compris Facebook, WhatsApp, Twitter et le service de diffusion de musique en continu Deezer (la seule entreprise non américaine).
En outre, des propositions sont en cours qui attribueraient gratuitement à des sociétés privées des dizaines de millions de dollars d’infrastructures de télécommunications appartenant à l’État. La liberté d'internet brésilienne est davantage menacée, car les entreprises de télécommunications du pays prévoient d'insister pour que ses régulateurs s'alignent sur les règles américaines affaiblies.
Application active en Europe
L'Union européenne a approuvé des règles strictes en 2015 imposant aux entreprises fournissant un accès Internet de gérer tous les trafics de la même manière, tout en laissant une marge de manœuvre pour limiter le trafic lorsque les équipements de réseau fonctionnent à leur capacité maximale. Les règles de l'UE autorisent également les restrictions de trafic pour protéger la sécurité du réseau et gérer les situations d'urgence.
En 2016, les régulateurs des communications électroniques de l'Union européenne ont détaillé les problèmes potentiels liés aux accords entre entreprises de télécommunications et fournisseurs de contenu. Et ils ont expliqué que la qualité de service pouvait varier, mais qu'aucune application spécifique ne devait faire l'objet de discrimination.
En 2017, ils ont souligné combien il importait que l'Europe insiste sur le contrôle proactif des règles de neutralité du Net, plutôt que d'attendre les violations avant de réagir. Cela donne aux résidents européens une protection des consommateurs bien plus solide que celle existant aux États-Unis.
L'Inde prend position
L'Inde a pris des mesures tout aussi fortes. En 2016, l'Autorité de régulation des télécommunications de l'Inde a approuvé des règles selon lesquelles «aucun fournisseur de services ne doit proposer ou facturer des tarifs discriminatoires pour des services de données en fonction du contenu». En novembre 2017, l'agence a également publié des «recommandations sur la neutralité du réseau», définissant des règles. de la route pour les fournisseurs de services Internet qui intègrent des protections substantielles contre la discrimination de contenu et d'application.
Les régulateurs indiens cherchent à équilibrer les priorités des consommateurs et des entreprises dans des domaines tels que la sécurité, la confidentialité et la propriété des données. En outre, ils envisagent d'adopter des réglementations pour stimuler la concurrence dans les services de données mobiles.
Plus important encore, les régulateurs indiens expliquent très clairement que les entreprises fournissant des services Internet ne doivent rien faire qui «ait pour effet un traitement discriminatoire fondé sur le contenu, l'expéditeur ou le destinataire, les protocoles ou l'équipement utilisateur». Cela place la transparence au cœur du service Internet: sorte de protection claire des consommateurs que les défenseurs de l’intérêt public et les universitaires ont réclamée.
Les États-Unis ne sont pas une île
Le secteur Internet américain est une force mondiale puissante, avec des milliards d'utilisateurs de ses sites Web et de ses services en ligne dans le monde entier. En outre, le gouvernement des États-Unis a toujours été un chef de file dans l'élaboration de politiques établissant un équilibre entre la liberté d'expression, la protection des consommateurs et d'autres droits civils et de solides possibilités de recherche et d'innovation, mais cette tendance est également en déclin.
Les protections de la neutralité de l'internet pourraient ne pas être aussi nécessaires si le marché du haut débit était plus compétitif. Mais 29% des Américains n'ont pas le choix d'obtenir un service Internet par câble haut débit à domicile. 47% ont seulement un choix - et 20% n'en ont que deux.
L’industrie des télécommunications continue de se consolider - bien que le ministère de la Justice américain tente de bloquer la fusion en cours entre AT & T-Time Warner. Sur ce marché avec peu de fournisseurs et beaucoup d'entreprises cherchant à faire des bénéfices en promouvant leur propre contenu via leurs propres réseaux, la protection de la neutralité de l'internet deviendra de plus en plus importante, pas moins.
Enfin, juridiquement parlant, les décisions politiques et réglementaires prises aux États-Unis ne détiennent aucun pouvoir direct dans les autres pays. Cependant, les règles nationales relatives à Internet auront effectivement une incidence sur le débat mondial autour de la neutralité de l'internet. Ce que les États-Unis décideront, par l'intermédiaire de la FCC, des tribunaux et éventuellement même du Congrès, déterminera si le leadership américain sur Internet reste fort ou s'il cédera du terrain aux autres pays désireux de protéger leurs citoyens.
Cet article a été publié à l'origine sur The Conversation.
Sascha Meinrath, directrice de X-Lab; Chaire Palmer en télécommunications, Pennsylvania State University
Nathalia Foditsch, Ph.D. Étudiant en droit et communications, université américaine
