Dans une interview en janvier 2010, le président Obama a déclaré à Diane Sawyer de ABC News: «Je préférerais être un très bon président avec un seul mandat qu'un président médiocre avec deux mandats».
Robert W. Merry, biographe acclamé de James Polk, qui a été président de 1845 à 1849, n’a pas vraiment bien commenté ce commentaire. Polk est classé parmi les «grands» présidents des sondages par des universitaires, mais il est une exception. . «L’histoire n’a pas souri aux présidents nommés pour un mandat», a écrit Merry dans un éditorial du New York Times . «Le président typique doté d'un mandat tombe généralement dans la catégorie« moyenne », parfois dans la catégorie« supérieure à la moyenne ». ”
Dans son nouveau livre, Where They Stand, Merry ouvre le jeu des notations au-delà des historiens, pour inclure ce que les électeurs et les contemporains ont dit à leur époque. Le rédacteur en chef de National Interest, une publication de politique étrangère, affirme que, si les vues des historiens sont importantes, la grandeur de la présidence est mieux perçue à travers les yeux des électeurs du temps du président. En d’autres termes, le plus grand des «plus grands» a les archives électorales pour le montrer. Ils ont gagné la confiance des Américains lors de leur premier mandat, ont remporté un second mandat et, dans certains cas, ont ouvert la voie à leur parti pour garder le contrôle de la Maison-Blanche pendant les quatre prochaines années.
Les historiens et les autres prennent plaisir à classer les présidents et à en débattre. Pour vous, quel est le plaisir en cela?
C'est le même plaisir que nous avons à essayer de déterminer qui est le meilleur joueur de premier joueur de base de tous les temps. La plupart des gens diraient Lou Gehrig, mais il y a beaucoup de place pour le débat. Qui est le plus grand chanteur américain de l'après-guerre? Mais les présidents ont vraiment le destin national entre leurs mains. Il s’agit d’une activité beaucoup plus importante que ces autres activités, qui relèvent plus du domaine des anecdotes. Qui était génial? Qui n'était pas si génial? Et pourquoi étaient-ils géniaux? Classer les présidents est un moyen de mettre de l'ordre dans nos réflexions sur notre histoire.
Quels sont, selon vous, les facteurs à prendre en compte lors de l’évaluation de la grandeur de la présidence?
La grandeur est comme la grandeur. C'est vraiment une question de ce qu'un président a accompli avec le pays. La question de Reagan: «Êtes-vous mieux loti qu'il y a quatre ans?» Est très pertinente. En d'autres termes, le pays est-il mieux loti? En quoi le pays est-il différent? Ces différences sont-elles bonnes ou sont-elles moins bonnes?
Les grands présidents ont tous fait quelque chose qui a changé le paysage politique de l'Amérique et a ouvert la voie au pays. Ce n'est pas facile à faire. C'est vraiment la clé de la grandeur présidentielle.
Dans votre livre, votre principale revendication est que nous devrions écouter l'électorat au moment du mandat du président, et pas seulement les historiens. Pourquoi mettez-vous un tel accent sur les électeurs?
La politique présidentielle est comme la vente au détail. Le client a toujours raison. Dans notre système, nous faisons confiance aux électeurs, car c’est là le fondement de la façon dont nous pensons que nous devrions organiser nos affaires de manière politique. Si vous ne le croyez pas, il est difficile de croire fermement en la démocratie américaine.
L'idée est que les électeurs émettent un jugement collectif, voire même parfois une sagesse collective. Il m'arrive d'acheter ça. Par conséquent, j’ai estimé que les sondages des historiens étaient importants. Je ne les ai pas démystifiés ou jetés à part. Mais j’ai pensé qu’elles étaient incomplètes, car elles ne tenaient pas toujours compte de ce que les électeurs disaient, pensaient ou faisaient à l’égard de leurs présidents en même temps. Je voulais en quelque sorte lancer cela dans la discussion.
Il existe six présidents que vous appelez «leaders du destin». Qu'est-ce qui fait qu'un président mérite ce titre?
Les six, dans l’ordre, sont Washington, Jefferson, Jackson, Lincoln, Teddy Roosevelt et Franklin Roosevelt. Il me semble que Reagan entrera dans ce cercle, mais pour le moment, les sondages des historiens ne l’ont pas encore fait, bien que sa réputation augmente considérablement.
Les six leaders du destin passent un test en trois parties. Ils sont régulièrement salués par les historiens parmi les plus grands ou parmi les plus grands. Ils sont présidés par leur propre parti et sont présidés par deux mandats, ce qui signifie que les électeurs les ont aimés à chaque fois qu'ils ont servi. Et puis, comme je l’ai dit plus tôt, ils ont transformé le paysage politique du pays et l’ont jeté sur une nouvelle voie.
Quels sont les principaux traits communs à ces présidents? Ils ont tous compris la nature de leur temps, ce qui se passait réellement dans le pays, ce dont le pays avait besoin, ce à quoi les électeurs avaient faim collectivement. Il y a beaucoup de présidents qui ne comprennent pas leur temps; ils pensent qu'ils le font, mais ils ne le font pas. Vous devez avoir une vision. Tous ces leaders de destin ont été élus à un moment où le pays avait besoin d'un leadership extraordinaire, et ce sont ces présidents qui ont pris la relève. Ensuite, ils ont l'habileté politique, la capacité de mettre la main sur les leviers du pouvoir en Amérique et de manipuler ces leviers de manière à amener le pays à agir efficacement dans le sens de cette vision.
Selon vous, FDR et Ronald Reagan sont les deux plus grands présidents du XXe siècle.
Les électeurs les ont salués tous les deux à l'époque. Ce qui est intéressant, à mon avis, est que Roosevelt était probablement le président le plus libéral du 20ème siècle et que Reagan était probablement le président le plus conservateur du 20ème siècle. Cela indique que le pays n'est pas particulièrement idéologique. Il cherche les bonnes solutions aux problèmes du moment. Le pays est prêt à tourner à gauche ou à droite.
Good and great Quelle est la différence entre?
Nous avons eu beaucoup de bons présidents. Je vais vous donner un bon exemple d'un bon président, Bill Clinton. Clinton a été élu parce que le pays n'était pas assez satisfait de George HW Bush. Ils ne pensaient pas qu'il était un président terrible, mais il n'a pas tout à fait dirigé le pays d'une manière qui le rendait éligible à la réembauche. Le pays reçoit Bill Clinton et il tente de gouverner au cours de ses deux premières années comme si son objectif était d'abroger le Reaganisme. Le résultat a été que le peuple américain l'a fondamentalement frappé très très fermement lors des élections de mi-mandat de 1994. Bill Clinton a alors fait volte-face et a déclaré: «L'ère du grand gouvernement est révolue." Il a créé une gauche centrale. mode de gouvernement qui était très efficace. Il avait une croissance économique significative. Il a éliminé le déficit. Nous n'avons pas eu de problèmes majeurs à l'étranger. Il n'y avait aucune agitation dans les rues qui conduisait à la violence ou quoi que ce soit de cette nature. Il a le mérite d'être un bon président.
Une fois qu'il a corrigé son mode de gouvernement et fait avancer le pays de manière ferme, il a commencé à se constituer un capital politique important, et il n'a jamais vraiment ressenti le besoin ou le désir d'investir ce capital dans quelque chose de très audacieux. Ainsi, il gouverna efficacement en tant que président du statu quo et finit huit années comme un très bon administrateur du système politique américain, mais pas un excellent président. Pour être un bon président, vous devez prendre des risques et apporter des changements.
Tout comme nous pouvons apprendre des succès, il y a des leçons à tirer des échecs. Que pouvez-vous dire des traits de caractère qui ne sont pas de bon augure pour une présidence réussie?
Le scandale vous nuit énormément. Mais je dirais que les véritables échecs concernent des personnes comme James Buchanan, qui ont dû faire face à une énorme crise - le débat sur l’esclavage qui s’abattait sur l’Amérique - et qu’elles ne voulaient tout simplement pas régler. Il n'était pas disposé à se mettre en danger de manière politiquement risquée pour y remédier. Le résultat était que ça venait d'empirer. Il s'est infecté et a empiré.
De temps en temps, un président fera un retour dans l'esprit des historiens. Selon vous, quelle est la biographie présidentielle qui modifie le plus la réputation?
Grover Cleveland est le seul président que nous ayons qui soit en réalité un président à deux mandats et un mandat. Il est le seul président à avoir exercé deux mandats non consécutifs. Chaque fois qu'il a servi pendant quatre ans, les électeurs ont déclaré: «J'en ai assez. Je vais me tourner vers une autre personne du parti ou un autre candidat. "
Entre temps, cependant, le premier sondage réalisé par Arthur Schlesinger Sr. en 1948 avait Grover Cleveland au numéro 8. Ce classement intervient quelques années après que le grand historien Allan Evans eut écrit une biographie en deux volumes de Grover Cleveland, dans laquelle il le saluait comme un homme. de destin et un homme de caractère. Je suis sûr que cette biographie a eu un impact significatif.
Vous décrivez donc une manière d’évaluer le plus grand des présidents passés. Mais, c'est une année électorale. Comment suggérez-vous que nous évaluions les candidats actuels à la présidentielle?
Je ne pense pas que le peuple américain ait besoin de beaucoup d’instructions de ma part ou de la part de quelqu'un d’autre sur la manière de faire une évaluation des présidents lorsqu’ils seront réélus. Les élections présidentielles sont en grande partie des référendums sur le président sortant. Le peuple américain ne prête pas beaucoup d'attention à son challenger. Ils rendent essentiellement leur jugement collectivement, en fonction de la performance du titulaire ou de la partie titulaire. Ils éliminent les anecdotes et les absurdités - beaucoup de choses que la fraternité des journalistes politiques (et j'en fais partie depuis très, très longtemps) ont tendance à prendre très au sérieux - et font leur évaluation basé sur des jugements judicieux sur la façon dont le président s'est comporté, à quel point il a dirigé le pays et si le pays est en meilleure forme qu'auparavant. Je suis assez confiant que le peuple américain sait ce qu'il fait.
Avez-vous des commentaires sur les qualités que nous pourrions rechercher chez un candidat, afin de maximiser nos chances d'élire un dirigeant du destin?
L’histoire nous apprend que les grands présidents ne sont jamais prédits géniaux. Ils sont élus dans un creuset politique. Alors que les supporters sont convaincus qu'il va être génial - ou elle; un jour, nous aurons une femme - ses détracteurs et ses adversaires seront absolument convaincus qu'il va être un désastre total et total. Même après qu'il réussisse, ils vont dire qu'il est un désastre.
Vous ne pouvez jamais vraiment prédire ce qu'un président va faire ou quelle sera son efficacité. Lincoln a été considéré comme un pays paysan de l’Illinois rural. Oliver Wendell Holmes a estimé que Franklin Roosevelt était réputé pour son tempérament de premier ordre et son intelligence de second ordre. Ronald Reagan était considéré comme un acteur de cinéma manquant qui lisait ses lignes sur des cartes 3-en-5. Et tous les trois étaient de grands présidents.
A quelle idée vous vous adressez?
J'ai écrit une histoire de la présidence de James Polk [ Un pays de vastes conceptions ] et comment le pays s'est déplacé vers l'ouest et a gagné tout ce territoire de l'ouest et du sud-ouest, Washington, Oregon, Idaho, puis la Californie au Texas. Je suis fasciné maintenant par le moment ultérieur de notre histoire où nous avons brisé nos frontières continentales et sommes sortis du monde pendant la guerre hispano-américaine. Je regarde la présidence de William McKinley et l'optimisme mousseux du pays à l'époque où nous avons décidé de devenir une sorte de puissance impériale.
Cette série d'entretiens se concentre sur les grands penseurs. Sans savoir qui j'interviewerai ensuite, si ce n'est qu'il sera un grand penseur dans leur domaine, quelle question avez-vous pour mon prochain sujet d'interview?
Je suppose que l’une des grandes questions que je me poserais au sujet de l’état du pays est la suivante: pourquoi le pays est-il dans une telle impasse? Et comment allons-nous sortir de la crise résultant de cette impasse?
De ma dernière interviewée , Frank Partnoy, professeur à l'Université de San Diego et auteur de Wait: l'art et la science du retard : comment savez-vous ce que vous savez? En quoi vos recherches, votre expérience et vos antécédents vous permettent-ils de connaître votre point de vue? Avec quel degré de confiance gardez-vous cette idée?
Je ne suis pas un jeune homme Je suis autour depuis longtemps. J'avais la certitude quand j'étais jeune, mais beaucoup de mes certitudes ont été ébranlées au fil des ans. Mais, si vous en avez assez, vous avez tendance à accumuler au moins quelques observations sur le monde qui semblent assez solides et fondées. Alors, allez avec eux.
Vous devez croire que vous en avez assez vu et que vous en savez assez et que vous avez certaines perceptions principales de la façon dont les choses fonctionnent et du déroulement des événements et de la manière dont l'antithèse de thèse conduit à une synthèse en politique, en gouvernement ou en histoire. Et, afin que vous réunissiez le mieux possible. En fin de compte, les critiques détermineront votre succès.
