Le changement climatique était perçu comme une préoccupation à long terme; maintenant, il y a de bonnes raisons de croire que nous rencontrons déjà ses effets. Alors que le problème devient de plus en plus urgent, certains disent que nous devrions adopter une approche radicale: au lieu de lutter en vain pour limiter les émissions de gaz à effet de serre, nous devrions essayer de mettre au point des systèmes permettant d’arrêter directement le réchauffement de la planète.
Cette approche est connue sous le nom de géoingénierie et constitue peut-être le domaine le plus controversé de la science du climat.
Le terme englobe une grande variété de techniques. Une entreprise a tenté de fertiliser l’océan en fer afin d’encourager la croissance des algues afin d’absorber les excès de dioxyde de carbone. D'autres scientifiques ont suggéré de vaporiser de l'eau de mer sur les nuages pour augmenter leur blancheur, et donc leur réflectivité, afin de réduire le réchauffement en renvoyant la lumière dans l'espace. Le gouvernement américain a même envisagé de gigantesques miroirs dans l’espace extra-atmosphérique comme une option ultime si le changement climatique atteignait un point critique.
La suggestion la plus controversée, cependant, est inspirée par un phénomène naturel: les éruptions volcaniques massives peuvent déclencher plusieurs années de refroidissement global car elles suspendent des aérosols de soufre et d’autres particules suffisamment élevées dans l’atmosphère où elles restent en altitude pendant des années, bloquant une petite fraction de la lumière du soleil. Cet effet pourrait être imité en utilisant des avions, de l'artillerie ou même des canalisations suspendues pour envoyer des particules de sulfate dans l'atmosphère où elles pourraient neutraliser l'effet de l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre.
Une expérience proposée aurait utilisé un tuyau à ballon captif pour pomper des aérosols de soufre dans la stratosphère et empêcher une partie du rayonnement solaire d'atteindre la Terre. (Image via Wikimedia Commons / Hugh Hunt) Pour la première fois, une équipe de scientifiques a spécifiquement analysé les coûts financiers immédiats de l’utilisation d’une telle technique. Leurs résultats, publiés hier dans la revue Environmental Research Letters, pourraient être considérés comme encourageants par les défenseurs de la géo-ingénierie, mais déprimants pour tous ceux qui souhaitent limiter les émissions de gaz à effet de serre.
Les chercheurs d'Aurora Flight Sciences, de l'Université de Harvard et de l'Université Carnegie Mellon, ont découvert qu'il était théoriquement possible d'acheminer en continu des matériaux dans la stratosphère afin de détourner la lumière du soleil avec les technologies actuelles et de ne coûter que 5 milliards de dollars par an. Réduire suffisamment les émissions pour empêcher le niveau de dioxyde de carbone de dépasser 450 ppm - chiffre souvent cité comme objectif de stabilisation pour prévenir un réchauffement significatif - coûterait entre 200 et 2 000 milliards de dollars, faisant de la géo-ingénierie l’apparence d’un parent. bonne affaire.
L’analyse détaillée des coûts a évalué les systèmes capables de fournir 1 million de tonnes de sulfates par an à des altitudes supérieures à 11 miles, dans la stratosphère, entre 30 ° N et 30 ° S pour l’ensemble de la planète. En comparant six techniques différentes - l’utilisation d’aéronefs existants, un nouvel aéronef conçu pour fonctionner à haute altitude, un nouveau dirigeable hybride, des fusées, des canons et des tuyaux suspendus - les auteurs ont constaté que l’utilisation d’aéronefs existants ou nouvellement conçus serait la solution la plus économique. options efficaces.
Selon eux, la conception d’aéronefs spécialement conçus pour les performances à haute altitude serait probablement moins coûteuse que la modification des aéronefs actuels, bien que les deux options soient possibles compte tenu de la technologie actuelle. L'utilisation de canons et de roquettes ou de conduites suspendues serait plus coûteuse, principalement parce qu'elles ne seraient pas réutilisables, alors que des avions dévoués pourraient acheminer les particules dans la stratosphère à maintes reprises. L'option la plus fantaisiste - un grand tuyau de gaz qui s'élèverait dans le ciel, éventuellement soutenue par des plates-formes remplies d'hélium - pourrait être la plus chère, en raison du coût de développement d'un tel système sans précédent et de l'incertitude générale qui en découle.
Les auteurs notent cependant que les inconnues et les risques potentiels de ce type de géoingénierie pourraient l'emporter sur les prix réduits. D'une part, il traite d'un symptôme du changement climatique (une atmosphère plus chaude) plutôt que de la cause (concentrations de gaz à effet de serre), il ne fait donc rien pour traiter d'autres problèmes connexes, tels que l'acidification des océans. Il y a aussi le fait qu'une fois que de telles mesures induisent une dépendance: si nous les démarrions à l'échelle mondiale, nous devrions continuer indéfiniment ou risquer un retour accéléré du climat là où il aurait été sans aucune action.
Plus alarmant encore, le fait de pomper intentionnellement des millions de tonnes d'aérosols dans l'atmosphère est une expérience pour laquelle nous n'avons pas de précédent. Notre compréhension du climat étant encore incomplète, nous pourrions donc avoir des conséquences inattendues si nous décidons de le réorganiser (après l'avoir déjà fait sans le vouloir). D'autres chercheurs ont noté que le déploiement de sulfates dans la stratosphère pourrait entraîner l'appauvrissement de la couche d'ozone, déclencher la sécheresse, altérer la formation des nuages et même même provoquer de manière inattendue un réchauffement accru.
C'est un domaine de la science où certains disent que le simple fait de faire de la recherche peut modifier de manière irresponsable le résultat réel des événements. Une fois que des informations concrètes sur les techniques de géoingénierie sont disponibles, elles pourraient saper le soutien du public en faveur de la réduction des émissions et fournir un «plan de secours» politiquement pratique aux décideurs. En outre, cela soulève l’idée effrayante d’un déploiement unilatéral: les nations du monde ne semblant apparemment pas en mesure de parvenir à un accord contraignant visant à réduire les émissions, un pays insulaire confronté à l’élévation du niveau de la mer pourrait tout simplement commencer à réorganiser l’atmosphère pour sa propre survie.
Cette étude nous aide à mieux comprendre les dépenses visibles de la géoingénierie en tant que solution au changement climatique. Cependant, les coûts à long terme restent élevés.
