Est-il trop tard pour le développement durable?

Le 2 mars 1972, une équipe d’experts du MIT a présenté aux scientifiques, journalistes et autres personnes réunis au Smithsonian Castle un rapport novateur intitulé The Limits to Growth . Publiée quelques jours plus tard sous forme de livre, cette étude a été l’une des premières à utiliser la modélisation informatique pour répondre à une question vieille de plusieurs siècles: à quel moment la population sera-t-elle dépassée par la planète et les ressources naturelles qu’elle offre?

Les chercheurs, dirigés par le scientifique Dennis Meadows, ont averti que si les tendances actuelles en matière de population, d'industrialisation, de pollution, de production alimentaire et d'épuisement des ressources se poursuivaient, cette période sombre - caractérisée par une population en chute libre, une économie en contraction et un effondrement de l'environnement - viendrait dans cent ans .

En quatre décennies, The Limits to Growth s'est vendu à plus de dix millions d'exemplaires dans plus de 30 langues. Le livre fait partie du canon de la grande littérature environnementale du 20ème siècle. Pourtant, le public a peu fait pour éviter le désastre annoncé.

GRAPHIQUE: le physicien australien Graham Turner montre comment les données réelles de 1970 à 2000 correspondent presque exactement aux prévisions énoncées dans le scénario «statu quo» présenté dans The Limits to Growth.

Pour marquer le 40e anniversaire du rapport, des experts se sont réunis à Washington, DC le 1er mars. Meadows et Jorgen Randers, deux auteurs de The Limits to Growth, ainsi que d'autres orateurs ont discuté des défis à relever pour se projeter dans un avenir durable à «Perspectives on Limits to Growth». : Défis de la construction d’une planète durable », colloque organisé par la Smithsonian Institution et le Club of Rome, groupe de réflexion mondial qui a parrainé le rapport initial.

J'ai parlé avec Meadows, qui a pris sa retraite en 2004 après 35 ans de professeur au MIT, au Dartmouth College et à l'Université du New Hampshire. Nous avons discuté du rapport et des raisons pour lesquelles il pense qu'il est trop tard pour le développement durable et qu'il est temps de faire preuve de résilience.

De 1970 à 1972, vous et 15 autres personnes avez travaillé avec ferveur sur The Limits to Growth . Quels étaient vos objectifs au début du projet?
Jay Forrester, professeur principal au MIT, avait créé un modèle théorique qui montrait la corrélation de certains facteurs de croissance clés: population, ressources, pollution persistante, production alimentaire et activité industrielle. Notre objectif était de recueillir des données empiriques afin de tester son modèle et de le développer. Nous voulions comprendre les causes et les conséquences de la croissance physique sur la planète sur une période de 200 ans, de 1900 à 2100.

Selon le scénario «standard» ou «business-as-usual», vous avez prédit que nous dépasserions la capacité de charge de la planète et nous effondrerions d'ici le milieu du 21e siècle. Qu'entendez-vous par effondrement ?
Dans le modèle mondial, si vous n'apportez pas de grands changements rapidement - dans les années 70 ou 80 -, entre 2020 et 2050, la population, l'industrie, l'alimentation et les autres variables atteignent leur apogée puis commencent à baisser. . C'est ce qu'on appelle l'effondrement.

Maintenant, dans la vraie vie, qu'est-ce que cela voudrait dire? Ce n'est pas clair. D'une certaine manière, c'est comme si on se trouvait à San Francisco et que l'on savait qu'il va y avoir un tremblement de terre et que ça va faire tomber des bâtiments. Quels bâtiments vont s'effondrer et où vont-ils tomber? Nous n'avons tout simplement aucun moyen de comprendre cela. Ce que nous savons, c’est que la consommation d’énergie, de nourriture et de matériaux va certainement chuter, ce qui sera probablement causé par toutes sortes de problèmes sociaux que nous n’avons pas vraiment modélisés dans notre analyse. Si les paramètres physiques de la planète déclinent, il n’ya pratiquement aucune chance que la liberté, la démocratie et beaucoup de choses immatérielles que nous valorisons augmenteront.

Comment comprenez-vous la capacité de charge de la planète?
La question de la capacité de charge globale soulève de nombreux problèmes techniques, scientifiques et philosophiques. Mais le meilleur effort pour traiter ces divers problèmes et obtenir des chiffres concrets est celui qui a été réalisé par [le défenseur du développement durable, né en Suisse], Mathis Wackernagel et ses collègues. Mathis a mis au point un concept appelé empreinte écologique globale. Dans son essence, il convertit toute l’énergie et les matériaux que l’humanité utilise chaque année à partir de sources non renouvelables [telles que le pétrole] et présume qu’elles proviendraient de sources renouvelables [telles que le bois ou le soleil]. Ensuite, il compare notre consommation actuelle avec ce que la Terre pourrait générer.

La raison pour laquelle nous sommes capables de dépasser brièvement la capacité de charge est la même que vous pouvez, pendant une brève période, dépenser plus de votre compte bancaire que vous n'en épargnez, si vous avez traversé une longue période d'économie. Mais finalement, bien sûr, vous ramenez votre compte bancaire à zéro et vous êtes bloqué. C'est exactement ce qui nous arrive sur le globe. Nous vivons des économies de la biodiversité, de l'accumulation de combustibles fossiles, de la constitution des sols agricoles et de la nappe phréatique, et lorsque nous les aurons dépensées, nous serons redescendus au revenu annuel.

Comme le rapportait le Washington Post en 1972, vous et vos collègues avez été «qualifiés de cinglés par beaucoup de gens». Quelles ont été les principales critiques?
Nous avons laissé les mécanismes de prix et donc le marché hors du modèle. Nous avons également sous-estimé le rythme auquel le progrès technologique peut progresser. Je dirais que ce sont les deux principales critiques. Nous avons traité le monde dans son ensemble et les gens ont bien fait valoir que le monde n'était pas homogène. Il a un nombre énorme de régions et de cultures différentes. Ces facteurs sont absents de notre modèle. Nous les avons laissés de côté parce que nous ne pensions pas qu'ils ont eu une incidence sur notre conclusion principale, mais nos critiques ont pensé qu'ils l'avaient fait.

Les médias se sont focalisés sur le pessimisme. Mais le rapport incluait également des scénarios optimistes montrant un avenir stable et durable. Quels changements ces modèles ont-ils supposés?
Nous avons utilisé le modèle comme banc d’essai de la même manière que vous réalisez des modèles d’avions et que vous les pilotez dans des souffleries afin d’expérimenter différents modèles. Nous avons commencé à expérimenter divers changements pour voir ce qui pourrait éviter un déclin. Nous avons commencé avec les changements technologiques qui ont augmenté la productivité agricole, réduit la pollution, augmenté l'offre de ressources naturelles disponibles, etc. Ce que nous avons constaté, c’est que les seuls changements technologiques ne permettent pas d’éviter l’effondrement. Cela nécessite également des changements culturels et sociaux. Vous devez stabiliser la population et déplacer les préférences de consommation des biens matériels vers la partie non matérielle - l'amour, la liberté, l'amitié, la compréhension de soi et ainsi de suite.

Dans quelle mesure pensiez-vous que la société tracerait une voie durable?
En 1972, et pendant quelque temps après cela, j'étais très optimiste. J'étais naïvement optimiste. Honnêtement, je croyais en ce que j’appelais le «modèle de mise en œuvre à domicile», c’est-à-dire que vous faites un travail. Vous apprenez la «vérité». Vous la posez à la porte du décideur et, quand il sort le matin, il la trouve et change de comportement. Toute mon équipe a travaillé très fort. Nous avons écrit d'autres livres. Nous avons développé du matériel pédagogique. Beaucoup d’entre nous ont commencé à enseigner dans le but d’aider à produire les changements qui, selon nous, allaient se produire.

À ce stade, vous ne pensez plus que le développement durable est réalisable. Comment définissez-vous ce terme?
Lorsque j'utilise le terme développement durable - que je considère en fait comme un oxymore - j'essaie de saisir le sens que semblent avoir la plupart des gens. Autant que je sache, ceux qui utilisent le terme signifient essentiellement qu'il s'agirait d'une phase de développement dans laquelle ils auront la possibilité de conserver ce qu'ils ont mais où tous les pauvres peuvent se rattraper. Ou bien, ils continuent à faire ce qu'ils ont fait, mais grâce à la magie de la technologie, ils vont causer moins de dégâts à l'environnement et utiliser moins de ressources. De toute façon, vous utilisez le terme, ce n'est qu'un fantasme. Ni l'un ni l'autre n'est possible - plus. C'était probablement possible dans les années 70, mais pas maintenant. Nous avons 150% de la capacité de charge mondiale.

Quand avez-vous changé d'avis concernant le développement durable?
Dans les années 90, c'était quelque chose que je pensais. Mais ce n’est probablement que depuis quatre ou cinq ans que je me suis rendu compte vraiment que nous n’avions aucune chance de régler ces problèmes de manière ordonnée. Je pense que l'exemple de l'effondrement de la bulle Internet et plus tard, en 2008, de l'effondrement du marché de l'habitation a illustré notre compréhension incroyablement primitive et nos capacités à gérer les bulles. Limits to Growth se concentre absolument sur une bulle, une bulle de population et une consommation de matériaux et d'énergie.

Au lieu de la croissance, que pensez-vous que nous devrions assimiler à des progrès?
Partout dans le monde, les gens s’efforcent de trouver d’autres indicateurs du bien-être national, plus sophistiqués que le produit national brut. Ironiquement, les inventeurs de l'outil de comptabilité du PNB ont vivement déconseillé de l'utiliser comme indicateur de succès. Mais, bien sûr, une fois que nous l’avons eu, c’est devenu ce qu’il est devenu. Nous devons commencer à examiner d'autres facteurs. Les États-Unis, par exemple, comptent le plus grand nombre de prisonniers par habitant au monde. Nous avons la plus grande dette. La mobilité sociale dans ce pays est inférieure à celle de nombreux autres pays industrialisés. L'écart entre les riches et les pauvres est plus grand. Nous avons beaucoup de problèmes et un meilleur indicateur de succès national commencerait à les attirer, à les quantifier et à les combiner d'une manière ou d'une autre.

Vous insistez sur le besoin de résilience. Que veux-tu dire par là?
Théoriquement, la résilience est la capacité d'un système à absorber les chocs et à continuer à fonctionner. Maintenant, en pratique, qu'est-ce que cela signifie? Il existe une littérature assez bien développée sur la question de la résilience psychologique. La communauté médicale a essayé de comprendre ce qui peut laisser quelqu'un expérimenter, par exemple, la perte d'un être cher, une maladie grave ou la perte d'un emploi et continuer à fonctionner. Cela commence à être le cas, particulièrement depuis Katrina, un domaine qui s'intéresse à la résilience des communautés ou à la capacité d'une ville ou d'une communauté sociale à absorber les chocs et à continuer à fonctionner pour répondre aux besoins de ses membres. Je parle de résilience à plus long terme. Je parle de faire face à la perte permanente d'énergie bon marché ou au changement permanent de notre climat et à ce que nous pouvons faire à la fois aux individus, aux ménages, aux communautés et au niveau national - même si nous ne savons pas exactement ce qui est va arriver - nous serons en mesure de passer à travers cette période tout en répondant à nos besoins fondamentaux.

Parmi les experts qui parlent de croissance aujourd'hui et de prévisions pour l'avenir, qui, selon vous, mérite vraiment l'attention?
J'ai toujours trouvé que Lester Brown [analyste en environnement et auteur de World on the Edge ] était une source d'informations très utiles sur ce qui se passe principalement avec les systèmes alimentaires. Il souligne que dans la plupart des régions du monde, nous pompons excessivement les eaux souterraines. Certains de ces aquifères d'eaux souterraines ne sont pas rechargés du tout; ce sont ce que nous appelons de l'eau fossile et d'autres ont un taux de recharge plutôt faible. Nous arrivons donc bientôt au moment où notre utilisation de ces aquifères ne pourra pas dépasser leur recharge annuelle. Cela signifie que les aliments actuellement produits par la surconsommation d’eau devront soit disparaître, soit provenir de méthodes très différentes. Il fait valoir ce point avec force.