L'abolitionniste John Brown - homme d'affaires manqué, parfois agriculteur et agent à temps plein, pensa-t-il, d'un dieu plus enclin à la vengeance que la miséricorde - entra dans la PottawatomieValley sur le nouveau territoire du Kansas le 24 mai 1856, dans le but d'imposer «une peur réprimant» sur ses voisins proslavery. Il était accompagné de sept hommes, dont quatre de ses fils. Une heure avant minuit, Brown se rendit dans la cabine d'un émigré du Tennessee, James Doyle, le fit prisonnier malgré les plaidoyers de l'épouse désespérée de Doyle et l'abattit à mort. Après avoir massacré Doyle et deux de ses fils avec des épaisseurs larges, le groupe a ensuite tué deux autres hommes, dont un avec le crâne écrasé, une main tranchée et son corps à Pottawatomie Creek.
Dans un sens, les cinq colons proslaves ont été victimes non seulement de l'esprit sanglant de Brown, mais également d'une loi décrite par les historiens William et Bruce Catton comme étant «probablement le projet de loi le plus funeste de l'histoire américaine». Ironiquement, le Kansas-Nebraska La loi, adoptée par le Congrès il y a 150 ans ce mois-ci (cent ans avant la décision historique de la Cour suprême - Brown v. Board of Education - interdisant la ségrégation scolaire), était destinée à calmer le débat national acharné sur l'esclavage en laissant le nouveau les territoires décident d’accepter ou non la pratique, sans l’intervention du gouvernement fédéral. Pourtant, en abrogeant le compromis du Missouri de 1820, qui avait interdit l'esclavage partout dans l'achat de la Louisiane au nord de la frontière sud du Missouri (à l'exception du Missouri lui-même), la nouvelle loi enflammait les émotions qu'elle était censée calmer et déchirer le pays.
Suite à l'adoption de la loi, les ressentiments se sont transformés en hostilités sanglantes, le Parti démocrate a été brisé, un nouveau parti républicain a été créé et un avocat de l'Illinois nommé Abraham Lincoln s'est engagé sur la voie de la présidence. La loi avait-elle rendu la guerre civile inévitable? «Je le dirais ainsi», a déclaré l'historien George B. Forgie de l'Université du Texas. "Quelles que soient les chances d'éviter la désunion avant le Kansas-Nebraska, elles ont chuté de façon spectaculaire à la suite de cela."
L’auteur du projet de loi - officiellement intitulé «Loi organisant les territoires du Nebraska et du Kansas» - était le sénateur Stephen A. Douglas de l’Illinois, éclipsé dans l’histoire par son rival Lincoln, mais il a été, pendant la plus grande partie de sa vie, une figure bien plus grande conséquence. Le démocrate de cinq pieds sur quatre, surnommé le petit géant par les adeptes du petit géant, était un homme doué, dynamique, au style impitoyable et dynamique, qui semblait destiné à être président. Féroce dans le débat (l'auteur Harriet Beecher Stowe a comparé son style médico-légal à "une bombe... [Qui] éclate et envoie des ongles brûlants dans tous les sens"), il s'est d'abord présenté au Congrès à l'âge de 25 ans contre John, le partenaire juridique de Lincoln. T. Stuart. (Douglas a perdu par 36 voix). Le biographe de Douglas, Robert W. Johannsen, a rapporté que Stuart était devenu si furieux contre la langue de Douglas qu'il l'avait «fourré sous le bras et l'avait emmené autour du marché de Springfield. En retour, Douglas a mordu le pouce de Stuart de telle sorte que Stuart a porté la cicatrice pendant de nombreuses années. »
Douglas était également combatif au Congrès. Fervent partisan de la guerre du Mexique de 1846-1848, il se réjouit, sinon d'un empire américain, du moins d'une république couvrant l'ensemble du continent. Mais ses ambitions pourraient difficilement être réalisées par une nation en guerre avec elle-même. Le problème, comme toujours, était l'esclavage. Alors que les frontières de la nation se déplaçaient vers l'ouest, menaçant le fragile équilibre des pouvoirs entre États esclavagistes et États libres, le Congrès avait conclu les accords nécessaires pour maintenir l'Union intacte sans affronter de front la question de l'esclavage. Un accommodement en avait suivi un autre, mais le temps n'était pas du côté de l'évasion. L’historien Paul Finkelman de l’Université de Tulsa a déclaré: «Comme Lincoln l’a déclaré dans son deuxième discours inaugural, « tous savaient que cet intérêt », l’esclavage, était en quelque sorte la cause de la guerre. Cet «intérêt» n'était pas susceptible de disparaître pacifiquement. Tôt ou tard, le peuple américain devait en venir à bout.
Légèrement opposé à l'esclavage, Douglas considérait que cette question était davantage une distraction dangereuse qu'un obstacle fondamental à la survie de la République. À son avis, le destin de l'Amérique blanche était d'étendre son domaine de l'Atlantique au Pacifique, et non de s'inquiéter des droits douteux de ceux qu'il considérait comme ses inférieurs raciaux. Dans cette perspective, il avait contribué à la mise en place du compromis historique de 1850, qui admettait la Californie à l'Union comme un État libre, tout en n'imposant aucune restriction à l'esclavage dans les nouveaux territoires de l'Utah et du Nouveau-Mexique. Les électeurs là-bas décideraient eux-mêmes d'autoriser ou non l'esclavage et le principe serait connu sous le nom de souveraineté populaire. Mais quatre ans plus tard, Douglas avait un programme différent. Au début de 1854, espérant ouvrir la voie à un chemin de fer reliant la Californie à l'Illinois et à l'Est, il souhaitait que le Congrès approuve la création du NebraskaTerritory dans le vaste désert à l'ouest du Missouri et de l'Iowa. Douglas avait déjà sollicité une telle approbation, mais il lui manquait les votes du Sud pour l'obtenir. De nouvelles négociations seraient désormais nécessaires et l’enjeu cette fois-ci inclurait le compromis du Missouri, qui constitue depuis plus de 30 ans le fondement de la politique fédérale en matière de développement de l’esclavage. Si le Nebraska était organisé avec le compromis en place, il serait exempt d'esclaves et le Missouri, un État esclavagiste, serait bordé des trois côtés par des États et des territoires libres. Le sénateur influent - et farouchement proslame - du Missouri, David Atchison, avait un problème avec cela; il voulait que le Nebraska soit ouvert à l'esclavage et jurait de le voir «sombrer dans l'enfer» s'il ne l'était pas.
Ainsi commença une délicate négociation au cours de laquelle Douglas, qui avait décrit le compromis du Missouri comme «une chose sacrée qu'aucune main impitoyable ne serait jamais assez téméraire pour déranger», chercha un moyen politique de le perturber - une abrogation irrévocable. Mais ses prétendus alliés du Sud, craignant que toute ambiguïté sur la survie du compromis ne décourage les propriétaires d’esclaves de s’installer dans le Nebraska, souhaitaient qu’il soit annulé sans équivoque. Douglas était réticent, mais a finalement accepté. "Par Dieu, monsieur, " aurait-il dit au sénateur du Kentucky, Archibald Dixon, "vous avez raison. Je vais l'intégrer à mon projet de loi, même si je sais que cela provoquera une sacrée tempête. "
Il avait raison à ce sujet. Alors même qu'il voyait son projet de loi traverser le Sénat (il appelait maintenant à la division du Nebraska en deux territoires, dont le Kansas) et à une Chambre des représentants inquiète, la vilification pleuvait depuis la chaire, la presse et un avant-garde du Congrès indonésien de Free Les Soilers, comme ceux qui s'opposaient à l'extension de l'esclavage, étaient connus. À un moment donné, le Sénat a reçu une pétition signée par plus de 3 000 membres du clergé de la Nouvelle-Angleterre et réclamant sa défaite «au nom du Tout-Puissant». Douglas détestait les abolitionnistes et cherchait en vain à faire de la manifestation une œuvre extrémiste.
L’antipathie grandissait dans le Nord à l’égard de l’esclavage. En outre, observe Forgie, «la conclusion d'un accord permanent contrarie naturellement les personnes qui en sont désavantagées et [le Kansas-Nebraska] nourrit les inquiétudes existantes quant à la volonté de la classe des esclavagistes d'étendre son pouvoir à l'échelle nationale, dans le but de détruire en fin de compte les institutions républicaines. En outre, la loi semblait promettre que les Noirs se déplaceraient dans des zones que les Blancs du Nord avaient supposées leur réserver. »
Bien que Douglas ait ensuite remarqué qu'il aurait pu se rendre de Boston à Chicago «à la lumière de ma propre effigie», il n'était pas sur le point d'être intimidé. Après tout, c'était un homme pratique et il considérait le Kansas-Nebraska comme un projet de loi pratique. En transférant l'autorité du Congrès aux territoires eux-mêmes sur l'esclavage, il pensait éliminer une menace pour l'Union. Il ne pensait pas non plus que l'esclavage se propagerait des 15 États où il existait aux zones ouvertes au règlement. Mais lorsqu'il a fallu juger l'opinion publique sur la question, le sénateur était malheureusement sourd.
«C’était un homme du Nord dont les opinions sur la race étaient du Sud», explique Finkelman. «Il a dit qu’il se fichait de savoir si l’esclavage était voté à la hausse ou à la baisse, mais la plupart des habitants du Nord s’en soucient. Il était peut-être la seule personne en Amérique à ne pas l'avoir fait. De nombreux habitants du Nord, et Lincoln en est un bon exemple, ont pensé que le compromis du Missouri n'était qu'un cran en dessous de la Constitution, en tant qu'élément fondamental du cadre politique américain. Ils y voyaient un moyen de mettre l'esclavage sur la voie de l'extinction et constituaient pour eux un objectif sacré. Kansas-Nebraska a trahi cela. »Et ainsi, les lignes de bataille ont été tracées.
Au début, Douglas semblait imperturbable, persuadé qu'il pourrait réparer les dégâts. Il a vite découvert le contraire. S'exprimant à Chicago au nom de son parti pour le coup d'envoi de la campagne électorale du Congrès américain de 1854 dans l'Illinois - bien qu'il n'ait pas été inscrit sur le bulletin de vote -, Douglas a été interrompu par "un tumulte de cris, de gémissements et de sifflements", rapporte Johannsen. Des «missiles» ont été lancés et «au grand plaisir de la foule, Douglas s'est mis en colère, dénonçant l'assemblée comme une foule et répondant à leurs railleries en secouant le poing, ce qui n'a fait qu'intensifier le vacarme. . . . Douglas endure le chahut pendant plus de deux heures, puis s'éloigne avec colère de la plate-forme. «C’est maintenant dimanche matin», aurait-il crié après ses bourreaux (bien que certains historiens en doutent). "Je vais à l'église, et tu peux aller en enfer!"
Les élections qui ont suivi ont confirmé l’impact dévastateur du projet de loi de Douglas sur son parti démocrate. Les opposants à la loi Kansas-Nebraska ont adopté les deux chambres de la législature de l'Illinois, qui à cette époque élisaient encore des sénateurs américains, et les démocrates indépendants ont perdu 66 sièges sur 91 à la Chambre des représentants. Soudainement, les démocrates se sont retrouvés dans un parti du Sud, qui serait capable, après 1856, d'élire un seul président d'ici la fin du siècle.
Entre-temps, Abraham Lincoln, un ancien membre du Congrès dont le mandat a près de cinq ans, avait rejoint la mêlée. Révélant pour Richard Yates, candidat au Congrès lors de l'élection de 1854, Lincoln déchire le Kansas-Nebraska, le qualifiant de «véritable zèle dissimulé pour la propagation de l'esclavage». Ce faisant, il lance un défi direct à Douglas, préparant le terrain pour la débats entre eux quatre ans plus tard, qui feraient de Lincoln un personnage national. "Je perdais tout intérêt pour la politique", écrit-il dans une lettre de 1859, "lorsque l'abrogation du compromis du Missouri me réveilla à nouveau." Lincoln était capable de porter le débat sur l'esclavage à un niveau où Douglas semble profondément désavantagé, rétrospectivement. (comme il ne l'était pas alors), par son évident dédain pour les Noirs, esclaves ou libres. «Je me soucie davantage du grand principe de l'autonomie gouvernementale», déclarerait un jour Douglas, «. . . Douglas, citant Douglas, aurait déclaré que, dans son biographe William Lee Miller, Lincoln aurait déclaré que dans toutes les compétitions opposant le nègre au crocodile, Douglas était pour le nègre, mais que dans toutes les questions entre le nègre et l'homme blanc, il était pour l'homme blanc.
Alors que Douglas considérait la souveraineté populaire comme une valeur démocratique fondamentale, Lincoln considérait son application à l'esclavage comme une déclaration impitoyable d'indifférence morale. Et il a assimilé la révocation du compromis du Missouri à la répudiation de la déclaration d'indépendance elle-même. «Il y a près de quatre-vingts ans, a-t-il fait remarquer, nous avons commencé par déclarer que tous les hommes sont créés égaux; mais maintenant . . . nous sommes tombés sur une autre déclaration, à savoir que, pour certains hommes, en asservir d' autres est un "droit sacré à l'autonomie gouvernementale". "
Bien que les sentiments de Lincoln concernant ce qu'il a appelé «l'injustice monstrueuse de l'esclavage» soient sincères, il n'était pas abolitionniste et il se sentait obligé d'accepter l'esclavage là où il existait. Il était, comme Douglas, un homme pratique, avec qui l’Union était toujours la première. Il a souscrit à l'esprit de compromis sur lequel repose ce projet et qu'il croyait subverti par Kansas-Nebraska. "Et qu'aurons-nous à la place de [cet esprit]?" Demanda-t-il. «Le Sud, empreint de triomphe et tenté d'excès; le Nord, trahi, croyait-il, ruminant sur le mal et brûlant pour se venger. Un côté va provoquer; l'autre renvoyé. L'un se moquer, l'autre défie; l'un agresse, l'autre se venge.
C'est précisément ce qui s'est passé. «Toute explication plausible de l'impossibilité de trouver un autre compromis de section en 1860-1861 devrait inclure le fait que [la confiance dans de tels accords] prenait un coup fatal avec Kansas-Nebraska», dit Forgie. «Pourquoi quelqu'un voudrait-il signer à nouveau un compromis?» Et une fois réveillé, l'espoir du Sud que le Kansas devienne le 16ème État esclavagiste commença à mener une vie tenace. Lorsque le Nord se montra également déterminé à garder le Kansas libre, le territoire se transforma en champ de bataille.
Les événements ont rapidement pris une tournure inquiétante. Lorsque les abolitionnistes de la Nouvelle-Angleterre ont formé la Emigrant Aid Company pour ensemencer le Kansas avec des colons anti-esclavagistes, les Missourians proslaves ont senti une invasion. "Nous sommes menacés", se plaint une connaissance dans une lettre adressée au sénateur Atchison, "de devenir le réceptacle involontaire de la crasse, de l'écume et des rebuts de l'Est. . . prêcher l'abolition et creuser des chemins de fer souterrains. "
En fait, la plupart des émigrants ne sont pas allés au Kansas pour prêcher quoi que ce soit, encore moins pour creuser. Aussi susceptibles d’être anti-noirs qu’ils étaient anti-esclavagistes, ils sont partis pour la terre, pas pour une cause. De même, la plupart des colons proslaves n’avaient ni esclaves ni perspective d’en avoir. Pourtant, ces distinctions importaient peu. Le Kansas est devenu une partie intégrante du drame américain et les quelques milliers de colons qui ont élu domicile sur le territoire se sont retrouvés à la place, réticents ou non, des problèmes inexorables qui menaçaient l’Union. «Le Kansas», dit Forgie, «à l’instar de la Corée ou de Berlin pendant la guerre froide, a immédiatement pris forme en tant qu’arène dans laquelle une bataille était engagée pour des enjeux beaucoup plus vastes. Les institutions de quelle section façonneraient l'avenir du continent? "
Ce qui s’est passé au Kansas a été qualifié de guerre de bushwhackers, et cela a commencé par une élection de bushwhacked. Se défendant contre ce qu'ils considéraient comme des fanatiques yankees et des voleurs d'esclaves, des milliers de Missouriens, dirigés par le sénateur Atchison lui-même, traversèrent la frontière du Kansas en mars 1855 pour élire illégalement une législature territoriale interdisant l'esclavage. «Il y a onze cents venant de PlatteCounty pour voter», a crié Atchison à un moment donné, «et si cela ne suffisait pas, nous pouvons en envoyer cinq mille - assez pour tuer tous les abolitionnistes damnés sur le territoire!» Aussitôt expulsés de ses quelques membres anti-esclavagistes, les Free-Soilers privés de leurs droits ont mis en place leur propre gouvernement fantôme.
Le territoire a rapidement été inondé de sociétés secrètes et de milices informelles, formées apparemment pour la légitime défense, mais capables de faire des bêtises mortelles des deux côtés. Kansas était une poudrière attendant un match, et il en a trouvé un dans la fusillade du shérif Samuel Douglas, un homme proslame sans retenue, par un assaillant inconnu, alors qu'il était assis dans sa tente à l'extérieur de la forteresse de Free-Soil de Lawrence. Peu de temps après, le grand jury du comté de Douglas, instruit par un juge irrité par ce qu'il considérait comme une résistance farouche du Free-Soilers au gouvernement territorial, rendit des actes d'accusation de sédition au «gouverneur» de FreeSil, Charles Robinson, deux journaux Lawrence et le Free State Hotel de la ville, soi-disant utilisé comme une forteresse. Bientôt, un détachement se posa sur Lawrence, dirigé par un maréchal fédéral qui procéda à plusieurs arrestations avant de renvoyer les troupes. C'est à ce moment-là que le shérif Jones, guéri de sa blessure (mais, de l'avis de l'historien Allan Nevins, n'est plus «un imbécile vindicatif et maladroit»), prend la relève qui pille la ville, détruit les presses des journaux, incendié la maison de Robinson et incendié l'hôtel après avoir échoué à le détruire avec des coups de canon.
Ce fut un mauvais jour pour Lawrence, mais un meilleur pour la presse anti-esclavagiste du pays, qui donnait l'impression que le sac de Lawrence ressemblait à la réduction de Carthage. «Lawrence in Ruins», a annoncé le New York Tribune de Horace Greeley. «Plusieurs personnes ont été massacrées - La liberté a été soumise à une domination sanglante.» (En fait, la seule fatalité à Lawrence était un esclavagiste frappé par la chute d'une maçonnerie.)
Aussi exagéré que le «sac» ait pu l'être, dans le climat du jour, il devait avoir des conséquences. John Brown les met rapidement en mouvement. Il avait été sur le chemin pour aider à défendre Lawrence avec un groupe appelé les Pottawatomie Rifles lorsqu'il avait appris qu'il était trop tard et tournait son attention vers l'infortuné Doyles et leurs voisins. Trois ans plus tard, le 16 octobre 1859, Brown et ses partisans organisaient une attaque sanglante contre un manège militaire à Harpers Ferry, en Virginie. Acculé par les US Marines sous le commandement du colonel Robert E. Lee, un blessé serait Brown. fait prisonnier, condamné et pendu.)
La réaction au Kansas après la tuerie de Pottawatomie de Brown fut rapide. Les colons de Proslavery étaient furieux, craintifs et prêts à se venger, et beaucoup de Free-Soilers étaient horrifiés - comme ils auraient pu l'être, puisque l'incident avait été suivi d'une explosion de tirs, d'incendies et de chaos. Pourtant, le grand public oriental savait à peine ce qui s'était passé. Comme le sac de Lawrence, les meurtres de Pottawatomie se sont transformés en récit. Soit ils ne s'étaient pas produits du tout, avaient été commis par des Indiens ou s'étaient déroulés dans le feu de l'action. Dans la grande guerre de propagande menée dans la presse du Nord, les Kansans de l’État d’esclavage étaient invariablement présentés comme des méchants et c’était un rôle qu’ils ne devaient pas fuir.
Parfois, ils semblaient ne pas essayer, comme lorsque le législateur entaché de proslatifie avait même mis en doute le droit de retenir des esclaves au Kansas et avait érigé en infraction pénale le fait d’aider un esclave fugitif. Aucune loi n'a été appliquée, mais ce n'était probablement pas le but. Incapables de rivaliser avec le flot d'émigrants en provenance de l'OhioVallley et d'ailleurs, affluant du sol libre, les esclaves-stateurs semblaient plus déterminés que jamais à rendre le territoire inhospitalier pour ceux qui s'opposaient à l'esclavage.
Et ils ne manquaient pas d'alliés. «L’admission du Kansas dans l’Union en tant qu’État esclavagiste est désormais un point d’honneur pour le Sud», écrivait le membre du Congrès de la Caroline du Sud, Preston Brooks, en mars 1856. «J’ai la conviction délibérée que le sort du Sud doit être décidé avec la question du Kansas. »Ainsi entachée de conséquences nationales, la résolution de la question du Kansas ne serait guère laissée aux Kansans. Dans ces circonstances, il ne semble pas surprenant que les présidents Franklin Pierce et James Buchanan, hommes du Nord aux sympathies manifestées du Sud, aient tous deux appuyé la légitimité du législateur illégitime sur les objections d'une succession de gouverneurs territoriaux.
Parmi eux figurait Robert J. Walker, ancien secrétaire au Trésor et allié de Douglas. Rencontre avec le président Buchanan avant de quitter Washington au printemps 1857, il expliqua sa compréhension, avec laquelle Buchanan accepta, que le Kansas ne soit admis dans un État qu'après que les résidents eurent pu voter librement et équitablement sur la constitution de cet État.
Cela semblait assez simple. Mais la difficulté de son exécution a été mise en évidence lorsque, lors d'un banquet de bienvenue au Kansas, le diminutif Walker a été reproché à l'un de ses hôtes proslames: «Et vous venez ici pour nous diriger? Toi, un misérable cochon comme toi? . . Walker, nous avons déjà défait les gouverneurs; et par Dieu, je vous le dis, monsieur, nous pouvons les reconstituer! »Ils étaient certainement prêts à essayer. Après que Free-Soilers ait refusé de participer à ce qui, à son avis, était censé constituer une élection truquée pour les délégués à la convention constitutionnelle, la convention sur la prosclavage, réunie dans la ville de Lecompton, a pris une décision cruciale.
Plutôt que de pouvoir voter en faveur d'une proposition de constitution, les Kansans auraient le choix entre une constitution avec esclavage et une constitution sans. Mais la constitution sans elle contenait une clause permettant aux propriétaires d'esclaves déjà présents sur le territoire de conserver non seulement leurs esclaves, mais leur progéniture. Les Free-Soilers, naturellement, ont vu leur choix entre non pas entre l'esclavage et son absence, mais entre un peu et beaucoup d'esclavage - ou, comme l'a dit le Kansan, entre prendre de l'arsenic avec du pain et du beurre . Lorsque les options ont été mises aux voix, Free-Soilers a de nouveau refusé de participer.
À ce moment-là, la bataille avait été rejointe à Washington. Suite aux objections du gouverneur Walker, Buchanan avait décidé d’accepter le verdict de la convention de Lecompton et l’approbation inévitable de la constitution de son État esclavagiste. La décision du président l'a conduit à une confrontation fâchée avec Douglas, qui y voyait une trahison de la souveraineté très populaire sur laquelle le sénateur avait jalonné sa carrière.
À présent, comme toujours, Douglas se voyait comme le défenseur du juste milieu où l’Union pourrait être sauvée des extrémistes. Mais lorsque la Chambre des représentants, sous l'impulsion de Douglas, refusa d'accepter la constitution de l'Etat esclavagiste soumise par le Kansas, les sudistes qui avaient soutenu la notion de souveraineté populaire de Douglas lorsqu'elle convenait à leurs objectifs l'abandonnèrent maintenant, à l'instar de Douglas. Et Buchanan, qui avait hardiment proclamé le Kansas «aussi esclave que la Géorgie ou la Caroline du Sud», devint l'ennemi implacable de Douglas. Le Sud avait élu Buchanan et il craignait désespérément la sécession; il ne pouvait pas se résoudre à reculer sur Lecompton.
Pourtant, Douglas ne le pouvait pas non plus. Tout compromis qu’il aurait pu gagner au Sud aurait été perdu au Nord et à l’Ouest, où les démocrates étaient déjà en plein désarroi. Et bien que Douglas ait acquis une réputation de politicien avisé, il était aussi, au fond, un patriote. Il a estimé qu'un parti démocrate national était nécessaire pour maintenir l'Union unie et qu'il était nécessaire pour la diriger. Douglas n'avait jamais été un homme d'habitudes modérées et son état de santé ces dernières années était suspect. Mais quand, en 1860, il est enfin nommé à la présidence et trouve le parti irrémédiablement endommagé - les démocrates du Sud ont rapidement choisi un candidat, John C. Breckinridge, pour s'opposer à lui - il a transformé son énergie restante en une campagne qui était autant pour l'Union que pour lui-même. Entre temps, Abraham Lincoln avait été nommé candidat à la présidence du nouveau parti républicain, créé en 1854 pour lutter contre la propagation de l'esclavage.
En octobre, acceptant l'inéluctabilité de l'élection de Lincoln et sachant que la sécession n'était pas une menace en l'air, Douglas décida courageusement de faire un dernier voyage dans le Sud, dans l'espoir de rassembler les sentiments pour que la nation reste entière. Mais bien que sa réception fût généralement civile, le temps de la persuasion était écoulé. Comme s’il s’agissait d’un symbole de l’échec de sa mission, le pont d’un bateau fluvial de l’Alabama sur lequel il voyageait avec sa femme s’est effondré, les blessant tous les deux et obligeant Douglas à continuer à l’aide d’une béquille. Il reçut des nouvelles de sa défaite à Mobile, se rendit compte que c'était augure d'un pays divisé et susceptible d'une guerre, et se retira dans son hôtel "plus désespéré", a rapporté sa secrétaire, "plus que jamais auparavant." Le mois de juin suivant, épuisé corps et l’esprit, Douglas mourut à l’âge de 48 ans, sept semaines seulement après la chute de Fort Sumter dans la salve d’ouverture de la guerre de Sécession.
