ESPRITS CRIMINELS DE LÉOPOLD ET LOEB | HISTOIRE | SMITHSONIEN - ARTICLES, HISTOIRE, HISTOIRE NOUS

Nathan Léopold était de mauvaise humeur. Ce soir-là, le 10 novembre 1923, il avait accepté de conduire avec son ami et amoureux, Richard Loeb, de Chicago à l'Université du Michigan - un voyage de six heures - pour cambrioler l'ancienne fraternité de Loeb, Zeta Beta Tau. Mais ils n'avaient réussi à voler que 80 dollars en pièces de monnaie, quelques montres, des canifs et une machine à écrire. Cela avait été un gros effort pour très peu de récompense et maintenant, sur le chemin du retour à Chicago, Léopold était inquiet et se disputait. Il se plaignit amèrement de ce que leur relation était trop unilatérale: il rejoignait toujours Loeb dans ses escapades, mais Loeb le tenait à bout de bras.

Contenu connexe

Clarence Darrow: Le Jury Tamperer?

Finalement, Loeb parvint à calmer les plaintes de Léopold avec l'assurance de son affection et de sa loyauté. Et comme ils continuaient à parcourir les routes de campagne en direction de Chicago, Loeb commença à parler de son idée de commettre le crime parfait. Ils avaient commis plusieurs cambriolages ensemble et avaient allumé des feux à quelques reprises, mais aucun de leurs méfaits n'avait été rapporté dans les journaux. Loeb voulait commettre un crime qui ferait parler tout Chicago. Quoi de plus sensationnel que l'enlèvement et le meurtre d'un enfant? S'ils exigent une rançon des parents, tant mieux. Obtenir une rançon sans se faire prendre serait une tâche difficile et complexe. Enlever un enfant serait un acte audacieux - et personne, proclamait Loeb, ne saurait jamais qui l'avait accompli.

Léopold et Loeb s'étaient rencontrés à l'été 1920. Les deux garçons avaient grandi à Kenwood, un quartier juif exclusif situé au sud de Chicago. Léopold est un brillant étudiant qui a été inscrit à l'Université de Chicago à l'âge de 15 ans. Il s'est également distingué en tant qu'ornithologue amateur en publiant deux articles dans The Auk, la principale revue ornithologique aux États-Unis. Sa famille était riche et bien connectée. Son père était un homme d’affaires astucieux qui avait hérité d’une compagnie de navigation et s’était fait une deuxième fortune dans la fabrication de canettes en aluminium et de boîtes en papier. En 1924, Léopold, 19 ans, étudiait le droit à l’Université de Chicago; Tout le monde s'attendait à ce que sa carrière soit une carrière de distinction et d'honneur.

Richard Loeb, 18 ans, venait également d'une famille riche. Son père, le vice-président de Sears, Roebuck & Company, possédait une fortune estimée à 10 millions de dollars. Troisième fils d'une famille de quatre garçons, Loeb s'était distingué très tôt. Il avait obtenu son diplôme de lycée à 14 ans et s'était inscrit plus tard la même année à l'université de Chicago. Son expérience d'étudiant à l'université n'était cependant pas heureuse. Les camarades de classe de Loeb avaient plusieurs années de plus et il n'avait obtenu que des notes médiocres. À la fin de sa deuxième année, il est muté à l’Université du Michigan, où il reste un étudiant sans éclat qui passe plus de temps à jouer aux cartes et à lire des romans de dix cents que de rester assis en classe. Et il est devenu alcoolique au cours de ses années à Ann Arbor. Il réussit néanmoins à obtenir son diplôme du Michigan et, en 1924, il revint à Chicago pour suivre des cours de deuxième cycle en histoire à l'université.

Les deux adolescents avaient renoué leur amitié lors du retour de Loeb à Chicago à l'automne 1923. Ils semblaient avoir peu de choses en commun: Loeb était grégaire et extraverti; Léopold misanthrope et distant, ils devinrent pourtant bientôt des compagnons intimes. Et plus Léopold connaissait Loeb, plus son attirance pour l'autre garçon était forte. Loeb était incroyablement beau: mince, bien construit, grand, avec des cheveux brun-blond, des yeux humoristiques et un soudain sourire attrayant; et il avait un charme facile et ouvert. Le fait que Loeb se livre souvent à un comportement destructeur et sans but - voler des voitures, allumer des feux et casser des vitrines de devantures de magasins - ne diminue en rien l'envie de Léopold de rechercher la compagnie de Loeb.

Loeb aimait jouer à un jeu dangereux et cherchait toujours à faire monter les enchères. Son vandalisme était une source d’exaltation intense. Cela lui plaisait aussi de pouvoir compter sur Léopold pour l'accompagner dans ses escapades; un compagnon dont l'admiration a renforcé l'image de soi de Loeb en tant que grand criminel. Certes, Léopold était ennuyeux et égoïste. Il avait l'habitude irritante de se vanter de ses supposées réalisations, et il devint rapidement fatigant d'écouter la vaine et fausse vérité de Léopold selon laquelle il pouvait parler 15 langues. Léopold avait également une obsession fastidieuse avec la philosophie de Friedrich Nietzsche. Il parlait sans cesse du surhomme mythique qui, parce qu'il était un surhomme, se tenait en dehors de la loi, au-delà de tout code moral susceptible de restreindre les actions d'hommes ordinaires. Même l'assassinat, a déclaré Léopold, était un acte acceptable pour un surhomme, à condition que l'acte lui procure du plaisir. La morale ne s’applique pas dans un tel cas.

Léopold n'avait aucune objection à ce que Loeb ait l'intention de kidnapper un enfant. Ils ont passé de longues heures ensemble cet hiver à discuter du crime et à en planifier les détails. Ils ont décidé de payer une rançon de 10 000 dollars, mais comment l’obtiendraient-ils? Après de longues discussions, ils élaborèrent un plan qui leur sembla infaillible: ils ordonneraient au père de la victime de lancer un paquet contenant l'argent du train qui voyageait au sud de Chicago le long des pistes surélevées à l'ouest du lac Michigan. Ils attendraient en bas dans une voiture; dès que la rançon a touché le sol, ils la récupéraient et se préparaient à s'enfuir.

Dans l'après-midi du 21 mai 1924, Léopold et Loeb conduisirent leur voiture de location lentement dans les rues du quartier sud de Chicago, à la recherche d'une victime possible. À cinq heures du matin, après deux heures de conduite autour de Kenwood, ils étaient prêts à abandonner l'enlèvement pour un autre jour. Mais alors que Léopold se dirigeait vers le nord sur Ellis Avenue, Loeb, assis à l'arrière, aperçut soudain son cousin, Bobby Franks, se diriger vers le sud de l'autre côté de la route. Loeb savait que le père de Bobby était un riche homme d'affaires qui pourrait payer la rançon. Il tapa l'épaule de Léopold pour indiquer qu'ils avaient retrouvé leur victime.

Léopold tourna la voiture en cercle, conduisant lentement dans Ellis Avenue, tirant progressivement le long de Bobby.

"Hé, Bob, " cria Loeb de la fenêtre arrière. Le garçon se tourna légèrement pour voir le Willys-Knight s'arrêter près du trottoir. Loeb se pencha en avant sur le siège passager pour ouvrir la portière avant.

"Bonjour, Bob. Je vais te conduire."

Le garçon secoua la tête: il était presque à la maison.

"Non, je peux marcher."

"Viens dans la voiture; je veux te parler de la raquette de tennis que tu avais hier. Je veux en avoir une pour mon frère."

Bobby s'était rapproché maintenant. Il se tenait à côté de la voiture. Loeb le regarda par la fenêtre ouverte. Bobby était si proche… Loeb aurait pu l'attraper et le tirer à l'intérieur, mais il a continué à parler, dans l'espoir de persuader le garçon de monter sur le siège avant.

Bobby entra sur le marchepied. La porte du passager avant était ouverte, invitant le garçon à entrer… puis Bobby se glissa soudainement sur le siège avant, à côté de Léopold.

Loeb fit un geste en direction de son compagnon. "Tu connais Léopold, n'est-ce pas?"

Bobby jeta un coup d'œil sur le côté et secoua la tête - il ne le reconnut pas.

"Non."

"Ça ne vous dérange pas que nous vous emmenions dans les rues?"

"Certainement pas." Bobby se retourna sur le siège pour faire face à Loeb; il souriait à son cousin avec un sourire ouvert et innocent, prêt à plaisanter sur son succès au tennis d'hier.

La voiture a lentement accéléré sur Ellis Avenue. Alors qu'il passait la 49ème rue, Loeb se sentit sur le siège d'auto à côté de lui pour le ciseau. Où était-il allé? Il était là! Ils avaient scotché la lame de sorte que l'extrémité émoussée - la poignée - puisse être utilisée comme un club. Loeb le sentit dans sa main. Il la saisit plus fermement.

À la 50e rue, Léopold a tourné la voiture à gauche. Alors que cela tournait, Bobby détourna le regard de Loeb et jeta un coup d'œil vers l'avant de la voiture.

Loeb tendit la main par-dessus le siège. Il attrapa le garçon par derrière avec sa main gauche, couvrant la bouche de Bobby pour l'empêcher de crier. Il abaissa le ciseau très fort: il se planta à l'arrière du crâne du garçon. Une fois de plus, il enfonça le ciseau dans le crâne avec la plus grande force possible, mais le garçon était toujours conscient. Bobby s'était maintenant tordu à mi-chemin dans le siège, faisant face à Loeb, levant désespérément les bras comme pour se protéger des coups. Loeb a fracassé le burin deux fois de plus contre le front de Bobby, mais il a quand même lutté pour sa vie.

Le quatrième coup avait ouvert un large trou dans le front du garçon. Le sang de la blessure était partout, se répandant sur le siège, éclaboussant le pantalon de Léopold et se répandant sur le sol.

C'était inexplicable, pensa Loeb, que Bobby était toujours conscient. Ces quatre coups l'auraient assommé?

Loeb se baissa et attira soudainement Bobby vers le haut, par-dessus le siège avant et à l'arrière de la voiture. Il enfonça un chiffon dans la gorge du garçon et le fourra aussi fort que possible. Il déchira une grande bande de ruban adhésif et scotcha la bouche. Finalement! Le garçon gémissait et pleurait s'était arrêté. Loeb relâcha sa prise. Bobby se laissa tomber sur ses genoux et resta étendu à ses pieds.

Léopold et Loeb s’attendaient à commettre le crime parfait. Mais alors qu'ils disposaient du corps - dans un ponceau situé à un endroit éloigné à plusieurs kilomètres au sud de Chicago - une paire de lunettes tomba de la veste de Léopold sur le sol boueux. À son retour en ville, Léopold déposa la lettre de la rançon dans une boîte aux lettres. il arriverait chez les Frank à 8 heures le lendemain matin. Le lendemain, un passant a aperçu le corps et en a informé la police. La famille Franks a confirmé l'identité de la victime comme étant celle de Bobby, 14 ans. Le crime parfait s'était effondré et Léopold et Loeb n'avaient plus aucune idée de tenter de récupérer la rançon.

En traçant la propriété des lunettes de Léopold, l'avocat de l'État, Robert Crowe, a pu déterminer que Léopold et Loeb étaient les principaux suspects.

Dix jours après le meurtre, le 31 mai, les deux garçons ont avoué et ont montré à l'avocat de l'État comment ils avaient tué Bobby Franks.

Crowe s'est vanté auprès de la presse qu'il s'agirait de "l'affaire la plus complète jamais présentée à un grand ou un petit jury" et que les accusés seraient certainement suspendus. Léopold et Loeb avaient avoué et présenté à la police des preuves cruciales - la machine à écrire utilisée dans la lettre de rançon - les liant au crime.

Crowe réalisa rapidement que le procès ferait sensation. Nathan Leopold a admis qu'ils avaient assassiné Bobby uniquement pour le frisson de l'expérience. ("Une soif de connaissances est tout à fait louable, quelles que soient les douleurs et les blessures qu’elle peut infliger à d’autres personnes", avait déclaré Léopold à un journaliste. "Un garçon de 6 ans a raison de tirer les ailes en l'air, si, ce faisant, il apprend que, sans ailes, la mouche est impuissante. ") La richesse des accusés, leur capacité intellectuelle, la haute estime dont jouissent leurs familles à Chicago et la nature capricieuse de l'homicide, tout concourrait à faire de ce crime l'un des meurtres les plus intrigants de l’histoire du comté de Cook.

Crowe s'est également rendu compte qu'il pouvait tourner l'affaire à son avantage. Il avait 45 ans et pourtant, il avait déjà mené une brillante carrière en tant que juge en chef du tribunal pénal et, depuis 1920, en tant que procureur du comté de Cook. Crowe était une personnalité du parti républicain avec une chance réaliste de remporter les élections du prochain maire de Chicago. Envoyer Léopold et Loeb à la potence pour l'assassinat d'un enfant aurait sans aucun doute gagner les faveurs du public.

En effet, l'intérêt du public pour le procès était motivé par une fascination plus que ridicule pour les détails macabres de l'affaire. Au cours des dernières années, le pays a connu un changement de moralité publique. Les femmes se coiffaient maintenant, fumaient des cigarettes, buvaient du gin et portaient des jupes courtes; la sexualité était omniprésente et les jeunes profitaient avec enthousiasme de leurs nouvelles libertés. Les idéaux traditionnels - axés sur le travail, la discipline et le renoncement à soi-même - avaient été remplacés par une culture de complaisance. Et quel événement unique pourrait mieux illustrer les dangers d’une telle transformation que le meurtre odieux de Bobby Franks? Le prédicateur évangélique Billy Sunday, de passage à Chicago alors qu’il se rendait en Indiana, a averti que le meurtre pourrait être "imputé au miasme moral qui contamine certains de nos" jeunes intellectuels ". Il est maintenant considéré à la mode que l'enseignement supérieur se moque de Dieu ... Des cerveaux précoces, des livres salaces, des esprits infidèles - tout cela a contribué à produire ce meurtre. "

Mais bien que Crowe puisse compter sur le soutien d’un public scandalisé, il doit faire face à un adversaire redoutable dans la salle d’audience. Les familles des meurtriers avoués avaient engagé Clarence Darrow comme avocat de la défense. En 1894, Darrow avait acquis une notoriété au sein du comté de Cook en tant que conférencier intelligent, avocat judicieux et défenseur des faibles et des sans défense. Un an plus tard, il deviendra l'avocat le plus célèbre du pays lorsqu'il défendra avec succès le dirigeant socialiste Eugene Debs contre des accusations de complot nées de la grève déclenchée contre le Pullman Palace Car Company. Crowe pourrait attester directement des compétences de Darrow. En 1923, Darrow l'avait humilié dans le procès pour corruption de Fred Lundin, un homme politique républicain de premier plan.

Comme Crowe, Darrow savait qu'il pourrait peut-être jouer le procès de Léopold et de Loeb à son avantage. Darrow était passionnément opposé à la peine de mort; il y voyait un châtiment barbare et vengeur qui ne servait à rien, sauf à satisfaire la foule. Le procès lui donnerait les moyens de persuader le public américain que la peine de mort n’a pas sa place dans le système judiciaire moderne.

L'opposition de Darrow à la peine capitale a trouvé sa plus grande source d'inspiration dans les nouvelles disciplines scientifiques du début du XXe siècle. "La science et l'évolution nous enseignent que l'homme est un animal, un peu plus élevé que les autres ordres d'animaux; qu'il est régi par les mêmes lois naturelles que le reste de l'univers", écrit-il dans le magazine Everyman en 1915. Darrow a vu la confirmation de ces vues dans le domaine de la psychiatrie dynamique, qui mettait l'accent sur la sexualité infantile et les pulsions inconscientes et niaient le fait que les actions humaines étaient librement choisies et rationnellement organisées. Les individus agissaient moins sur la base du libre arbitre et davantage à la suite d'expériences d'enfance qui trouvaient leur expression à l'âge adulte. Comment, par conséquent, commentait Darrow, une personne pourrait-elle être responsable de ses actes s'ils étaient prédéterminés?

L'endocrinologie - l'étude du système glandulaire - était une autre science émergente qui semblait nier l'existence d'une responsabilité individuelle. Plusieurs études scientifiques récentes ont démontré qu'un excès ou une déficience de certaines hormones produisait des altérations mentales et physiques chez la personne atteinte. La maladie mentale était étroitement liée aux symptômes physiques résultant de l'action glandulaire. Le crime, croyait Darrow, était un problème médical. Les tribunaux, guidés par la psychiatrie, devraient renoncer à la sanction, car ils seraient vains. À leur place, il appartiendrait de déterminer le traitement médical approprié pour le détenu.

De tels points de vue étaient anathèmes pour Crowe. Une philosophie pourrait-elle être plus destructrice de l'harmonie sociale que celle de Darrow? Le taux de meurtres à Chicago était plus élevé que jamais, et pourtant Darrow supprimerait la peine. Crowe pensait que la criminalité ne diminuerait que par une application plus rigoureuse de la loi. Les criminels sont entièrement responsables de leurs actes et doivent être traités comme tels. La scène était prête pour une bataille épique devant les tribunaux.

Néanmoins, en termes de stratégie juridique, le fardeau est le plus lourd pour Darrow. Comment plaiderait-il ses clients? Il ne pouvait pas plaider leur innocence, car les deux avaient avoué. Rien n'indique que le procureur de l'État ait obtenu leurs déclarations sous la contrainte. Est-ce que Darrow les plaiderait non coupables pour cause d'aliénation mentale? Là aussi était un dilemme, Léopold et Loeb semblant tous les deux parfaitement lucides et cohérents. Le critère accepté de la folie dans les tribunaux de l'Illinois était l'incapacité de distinguer le juste du faux et, selon ce critère, les deux garçons étaient sains d'esprit.

Le 21 juillet 1924, jour d'ouverture du tribunal, le juge John Caverly a indiqué que les avocats de chaque partie pouvaient présenter leurs requêtes. Darrow pourrait demander au juge de nommer une commission spéciale chargée de déterminer si les accusés étaient fous. Les résultats d'une audience d'aliénation mentale pourraient supprimer la nécessité d'un procès; si la commission décidait que Léopold et Loeb étaient fous, Caverly pourrait, de sa propre initiative, les envoyer dans un asile.

Il était également possible que la défense demande au tribunal de juger chaque accusé séparément. Darrow, cependant, avait déjà exprimé sa conviction que le meurtre était une conséquence de l'influence de chaque accusé sur l'autre. Par conséquent, rien n'indiquait que la défense plaiderait en faveur d'une séparation.

Il n'était pas non plus probable que Darrow demanderait au juge de reporter le début du procès au-delà du 4 août, date qui lui avait été attribuée. Le mandat de Caverly en tant que juge en chef du tribunal pénal expirait à la fin du mois d'août. Si la défense demande la continuation, le nouveau juge en chef, Jacob Hopkins, pourrait désigner un autre juge pour entendre la cause. Mais Caverly était l’un des juges les plus libéraux du tribunal; il n'avait jamais condamné volontairement un accusé à mort; et il serait insensé pour la défense de demander un délai qui pourrait le soustraire à l'affaire.

Darrow pourrait également présenter une requête pour retirer l'affaire du tribunal pénal du comté de Cook. Presque immédiatement après l’enlèvement, Léopold avait conduit la voiture de location à travers la frontière de l’État en Indiana. Peut-être que Bobby était mort en dehors de l'Illinois et que le meurtre ne relevait donc pas de la compétence du tribunal du comté de Cook. Mais Darrow avait déjà déclaré qu'il ne demanderait pas de changement de lieu et que Crowe, de toute façon, pourrait toujours accuser Leopold et Loeb d'enlèvement, un crime passible de la peine capitale dans l'Illinois, et espérer obtenir un verdict suspendu.

Darrow n'a choisi aucune de ces options. Neuf ans auparavant, dans une affaire obscure, Darrow avait plaidé coupable du meurtre d'une femme au foyer âgée de 27 ans et de son fils, Russell Pethick, mais avait demandé à la cour d'alléger la peine infligée en raison de la maladie mentale de l'accusé. Maintenant, il tenterait la même stratégie dans la défense de Nathan Leopold et Richard Loeb. Ses clients étaient coupables du meurtre de Bobby Franks, a-t-il déclaré à Caverly. Néanmoins, il souhaitait que le juge tienne compte de trois facteurs atténuants pour déterminer leur peine: leur âge, leur plaidoyer de culpabilité et leur état mental.

C'était une manœuvre brillante. En plaidant coupable, Darrow a évité un procès avec jury. Caverly présiderait maintenant une audience pour déterminer la peine, une peine pouvant aller de la peine de mort à un minimum de 14 ans de prison. De toute évidence, il était préférable que Darrow plaide devant un seul juge plutôt que devant 12 jurés sensibles à l'opinion publique et à la rhétorique incendiaire de Crowe.

Darrow avait renversé l'affaire. Il n'avait plus besoin d'argumenter la folie pour sauver Léopold et Loeb de la potence. Il ne lui restait plus qu'à convaincre le juge qu'ils étaient atteints de maladie mentale - un problème de santé pas du tout équivalent ou comparable à la folie - pour obtenir une réduction de leur peine. Et Darrow n'avait besoin que d'une réduction de la peine de mort en se suspendant à la prison à vie pour gagner sa cause.

Ainsi, en juillet et août 1924, les psychiatres ont présenté leurs preuves. William Alanson White, président de l'American Psychiatric Association, a déclaré à la cour que Léopold et Loeb avaient tous deux subi un traumatisme à un jeune âge aux mains de leurs gouvernantes. Loeb avait grandi sous un régime disciplinaire si exigeant qu'il n'avait eu d'autre recours que de mentir à sa gouvernante pour pouvoir échapper à toute punition. Ainsi, du moins dans le récit de White, il s'était engagé sur la voie de la criminalité. "Il se considérait comme le cerveau des grands criminels du siècle", a déclaré White, "contrôlant un groupe important de criminels qu'il dirigeait; même parfois, il se considérait comme si malade qu'il était au lit, mais si brillant et si capable d'esprit ... [que] le monde souterrain est venu à lui et a demandé son avis et a demandé sa direction. " Léopold avait également été traumatisé par une intimité sexuelle précoce avec sa gouvernante.

D'autres psychiatres, William Healy, auteur de The Individual Delinquent, et Bernard Glueck, professeur de psychiatrie à la New York Postgraduate School and Hospital, ont confirmé que les deux garçons avaient une vie imaginaire bien vivante. Léopold s'est présenté comme un esclave fort et puissant, favorisé par son souverain pour régler les différends en combat à mains nues. Chaque fantaisie s'emboîtait avec l'autre. Loeb, traduisant dans les faits son fantasme de cerveau criminel, a recherché un public pour ses méfaits et a volontiers recruté Leopold en tant que participant volontaire. Léopold devait jouer le rôle d'esclave d'un puissant souverain - et qui, à part Loeb, était disponible pour servir de roi de Léopold?

Crowe avait également recruté d'éminents psychiatres pour la poursuite. Hugh Patrick, président de l’American Neurological Association; William Krohn et Harold Singer, auteurs de Insanity and the Law: un traité de psychiatrie médico-légale ; et Archibald Church, professeur de maladies mentales et de jurisprudence médicale à la Northwestern University. Tous les quatre ont témoigné que ni Léopold ni Loeb ne présentaient de signe de dérangement mental. Ils avaient examiné les deux prisonniers dans le bureau du procureur de l'État peu de temps après leur arrestation. "Il n'y avait pas de défaut de vision", a déclaré Krohn, "pas de défaut d'audition, pas de preuve d'un défaut quelconque des voies des sens ou des activités des sens. Il n'y avait pas de défaut des nerfs provenant du cerveau, comme en témoigne la démarche ou la station ou des tremblements. "

Chaque groupe de psychiatres - l'un pour l'État, l'autre pour la défense - contredit l'autre. Peu d'observateurs ont remarqué que chaque partie parlait pour une branche différente de la psychiatrie et que, par conséquent, elle était justifiée à part de rendre son verdict. Les experts de l'État, tous les neurologues, n'avaient trouvé aucune preuve qu'un traumatisme organique ou une infection puisse avoir endommagé le cortex cérébral ou le système nerveux central des accusés. La conclusion à laquelle sont parvenus les psychiatres pour l'accusation était donc correcte: il n'y avait pas de maladie mentale.

Les psychiatres de la défense - White, Glueck et Healy - pouvaient affirmer avec la même justification que, selon leur compréhension de la psychiatrie, une compréhension fondée sur la psychanalyse, les accusés avaient subi un traumatisme mental durant leur enfance qui avait porté atteinte à la capacité de chaque garçon de fonctionner avec compétence. Le résultat fut des fantasmes compensatoires ayant directement conduit au meurtre.

La plupart des commentateurs, cependant, étaient inconscients du gouffre épistémologique qui séparait la neurologie de la psychiatrie psychanalytique. Les experts ont tous prétendu être des psychiatres, après tout; Tout le monde était d’accord pour dire que c’était un jour sombre pour la psychiatrie où les principaux représentants de la profession pouvaient se présenter devant les tribunaux et se contredire. Si les hommes de réputation et d’éminence nationale ne peuvent s’accorder sur un diagnostic commun, un jugement psychiatrique at-il une valeur quelconque? Ou peut-être que chaque groupe d'experts ne disait que ce que les avocats lui demandaient de dire - moyennant des frais, bien sûr.

C’est un mal qui a contaminé toute la profession, a tonné le New York Times, dans un éditorial semblable à des dizaines d’autres pendant le procès. Les experts présents à l'audience étaient «de même autorité que les aliénistes et les psychiatres», apparemment en possession du même ensemble de faits, qui ont néanmoins émis des «opinions tout à fait opposées et contradictoires quant à la situation passée et présente des deux prisonniers. ... Au lieu de rechercher la vérité pour elle-même et sans aucune préférence pour ce qu’elle est, elles soutiennent et sont supposées soutenir un objectif prédéterminé (...) "Le juge qui préside", a déclaré l’éditorialiste. conclut tristement, "il est difficile de croire que ces hommes l'aident à prendre sa décision."

Le 10 septembre 1924, à 9 h 30, Caverly se prépara à condamner les prisonniers. La dernière journée de l'audience devait être retransmise en direct sur la station WGN et, dans toute la ville, des groupes de Chicagoiens se sont rassemblés autour d'une radio pour écouter. La métropole s'était arrêtée le matin pour entendre le verdict.

La déclaration de Caverly était brève. En déterminant la peine, il n'a pas accordé de poids au plaidoyer de culpabilité. Normalement, un plaidoyer de culpabilité pourrait atténuer la peine s'il permettait à l'accusation d'économiser du temps et des difficultés pour démontrer sa culpabilité; mais cela n’a pas été le cas à cette occasion.

Les preuves psychiatriques ne pouvaient pas non plus être prises en compte dans l'atténuation. Les accusés, a déclaré Caverly, "ont été démontrés sur des points essentiels comme étant anormaux [...]. L'analyse minutieuse de l'histoire de vie des accusés et de leur état mental, émotionnel et éthique actuel présente un intérêt extrême .... Et pourtant, le tribunal est convaincu que des analyses similaires des autres personnes accusées d'actes criminels révéleraient probablement des anomalies similaires ou différentes [...] Pour cette raison, le tribunal est convaincu que son jugement en l'espèce ne peut en être affecté. "

Nathan Leopold et Richard Loeb avaient respectivement 19 et 18 ans au moment du meurtre. Est-ce que leur jeunesse a atténué la punition? Les procureurs, dans leurs déclarations finales au tribunal, avaient souligné que de nombreux meurtriers du même âge avaient été exécutés dans le comté de Cook; et personne n'avait planifié leurs actions avec autant de délibération et de prévoyance que Léopold et Loeb. Crowe avait expliqué que ce serait scandaleux que les prisonniers échappent à la peine de mort alors que d'autres, certains même âgés de moins de 18 ans, ont été pendus.

Cependant, Caverly a décidé de ne pas imposer la peine extrême en raison de l’âge des accusés. Il a condamné chaque accusé à 99 ans d'emprisonnement et à la prison à perpétuité pour le meurtre. "La cour estime, a déclaré Caverly, " qu'il appartient à sa province de ne pas imposer la peine de mort à des personnes majeures. Cette décision semble être conforme aux progrès du droit pénal dans le monde entier. et avec les préceptes de l'humanité éclairée ".

Le verdict était une victoire pour la défense, une défaite pour l'État. Les gardes ont permis à Léopold et à Loeb de serrer la main de Darrow avant de raccompagner les prisonniers dans leurs cellules. Deux douzaines de journalistes se sont rassemblés autour de la table pour entendre la réponse de Darrow au verdict et, même au moment de sa victoire, Darrow veillait à ne pas paraître trop triomphal: "Eh bien, c'est exactement ce que nous avons demandé mais ... c'est assez difficile. " Il repoussa une mèche de cheveux qui était tombé sur son front, "C'était plus une punition que la mort aurait été."

Crowe était furieux contre la décision du juge. Dans sa déclaration à la presse, Crowe s’est assuré que tout le monde savait qui était à blâmer: "L’obligation de l’avocat de l’État a été pleinement accomplie. Il n’est en aucun cas responsable de la décision du tribunal. La responsabilité de cette décision incombe au seul juge." Plus tard dans la soirée, cependant, la colère de Crowe se profilait à la vue du public lorsqu'il publiait une autre déclaration plus incendiaire: "[Leopold et Loeb] avaient la réputation d'être immoraux ... dégénérés du pire type ... Les preuves montre que les deux accusés sont athées et adeptes des doctrines nietzschéennes ... qu'ils sont au-dessus de la loi, de la loi de Dieu et de la loi de l'homme ... Il est regrettable pour le bien-être de la communauté qu'ils n'aient pas été condamnés à mort."

Quant à Nathan Leopold et Richard Loeb, leur destin suivrait des chemins divergents. En 1936, à l'intérieur de la prison de Stateville, James Day, un prisonnier purgeant une peine de grand larcin, poignarda Loeb dans la salle de douche et, malgré tous les efforts des médecins de la prison, Loeb, âgé de 30 ans, mourut peu après de ses blessures.

Léopold a passé 33 ans en prison jusqu'à ce qu'il obtienne sa libération conditionnelle en 1958. Lors de l'audience de libération conditionnelle, on lui a demandé s'il réalisait que tous les médias du pays voudraient un entretien avec lui. Il y avait déjà une rumeur selon laquelle Ed Murrow, le correspondant de CBS, voulait qu'il apparaisse dans son émission télévisée "See It Now". "Je ne veux aucune part des conférences, de la télévision ou de la radio, ni du commerce sur la notoriété", a répondu Léopold. Le meurtrier confessé qui s'était considéré autrefois comme un surhomme avait déclaré: "Tout ce que je veux, si j'ai la chance de revoir jamais la liberté, est d'essayer de devenir une petite personne humble."

À sa libération, Léopold a déménagé à Porto Rico, où il a vécu dans l’obscurité relative. Il a étudié la monographie en sciences sociales à l’Université de Porto Rico et a rédigé une monographie sur les oiseaux de l’île. En 1961, il a épousé Trudi Garcia de Quevedo, la veuve expatriée d'un médecin de Baltimore. Au cours des années 1960, Léopold a finalement pu se rendre à Chicago. Il revenait souvent en ville pour voir de vieux amis, visiter le quartier de South Side près de l'université et déposer des fleurs sur les tombes de sa mère, de son père et de ses deux frères.

C'était il y a si longtemps - cet été 1924, dans la salle d'audience étouffante du sixième étage du tribunal pénal du comté de Cook - et il était maintenant l'unique survivant. Le crime était passé dans la légende; son fil avait été tissé dans la tapisserie du passé de Chicago; et lorsque Nathan Leopold, âgé de 66 ans, mourut à Porto Rico des suites d'une crise cardiaque le 29 août 1971, les journaux écrivirent que le meurtre était le crime du siècle, un événement si inexplicable et si choquant qu'il ne serait jamais oublié.

Le garçon: Loeb a attiré son cousin de 14 ans, Bobby Franks, dans une voiture, puis l'a matraqué avec le manche d'un burin. (Bettmann / Corbis)

Les accusés: Nathan Leopold (à gauche) et son amant Richard Loeb (à droite) ont avoué qu'ils avaient enlevé et assassiné Bobby Franks uniquement pour le frisson de l'expérience. (Underwood & Underwood / Corbis)

La police a rapidement retrouvé la lettre de la rançon adressée à la famille de Bobby Franks sur la machine à écrire de Léopold. (Archives de la Northwestern University)