L’évaluation par les pairs est au cœur de l’édition scientifique. Mais sa rigueur a récemment été remise en question - et le fait qu'un grand éditeur ait rétracté des articles scientifiques pourrait indiquer un problème plus vaste en matière d'examen par les pairs.
BioMed Central, un éditeur scientifique basé au Royaume-Uni avec 277 revues à comité de lecture dans son catalogue, a retiré 43 articles scientifiques, rapporte Fred Barbash pour le Washington Post . Il note que, bien que la plupart des articles proviennent d'universités chinoises, un représentant lui a dit que, plutôt que d'être un problème pour la Chine, les rétractations venaient d'un "problème plus général de la manière dont les scientifiques sont jugés".
Cat Ferguson, de Retraction Watch, s’est entretenu avec Elizabeth Moylan, rédactrice en chef de l’intégrité scientifique de BioMed Central, qui a indiqué que certaines des préoccupations soulevées par les pairs étaient liées à des soupçons sur la participation de tiers:
Certaines des manipulations semblent avoir été effectuées par des agences tierces offrant aux auteurs une aide pour la révision linguistique et la soumission. Il est difficile de savoir si les auteurs des manuscrits en cause savaient que les agences proposaient des réviseurs fabriqués en leur nom ou si les auteurs proposaient directement les noms fabriqués.
Lorsque Barbash s'est entretenue avec le directeur de la rédaction pour l'intégrité de la recherche de BioMed Central, elle a confirmé que l'éditeur avait reçu un certain nombre de rapports d'évaluation par les pairs «très convaincants». Cependant, des adresses électroniques étranges et de nombreuses revues dans différents domaines spécialisés ont soulevé des drapeaux rouges, ce qui a été confirmé lorsqu'ils ont appris que les scientifiques qui avaient soi-disant écrit les critiques "ne les avaient pas écrites du tout".
Mais le problème ne semble pas être unique à BioMed Central. Barbash note que le Comité sur l'éthique de la publication a publié une déclaration mettant en garde contre «des tentatives systématiques et inappropriées de manipuler le processus d'évaluation par les pairs de plusieurs revues de différents éditeurs». C'est un problème qui a galvanisé des personnes comme les fondateurs anonymes de PubPeer, un outil de rétroaction anonyme. permet aux scientifiques d’effectuer un examen par les pairs après la publication sans révéler leur identité.
«Bien que l’examen par les pairs« préalable à la publication »standard améliore souvent la qualité du travail publié, il est également clair qu’il laisse passer un grand nombre d’erreurs et un nombre surprenant de fautes», ont-ils déclaré plus tôt à Julia Belluz, de Vox . mois. «Et le système actuel a beaucoup de difficulté à corriger le travail une fois publié.» Pour le moment, BioMed Central retire, plutôt que de corriger, les articles faussement évalués par des pairs.
