En 1993, un groupe de chercheurs a découvert que la pratique représentait 80% de la différence entre les musiciens d’élite et les musiciens moyens. Ce résultat, dit le New York Times, a donné le coup d'envoi à l'idée de la "règle des 10 000 heures" - le temps nécessaire pour maîtriser habilement une compétence - popularisée par l'auteur Malcolm Gladwell.
En vérité, cependant, la science de ce qu'il faut pour être le meilleur (comme personne ne l'a jamais été) est beaucoup plus fragile que la compréhension populaire ne l'impliquerait. Depuis la publication de cet article phare, il y a plus de 20 ans, les chercheurs ont continué à débattre de ce qui compte le plus pour une vraie maîtrise: la pratique ou le talent inné.
Maintenant, une nouvelle étude qui a essayé d’analyser toutes les recherches pertinentes sur le sujet s’est retrouvée carrément dans le camp des «capacités naturelles».
Selon le Times, le journal analysait les résultats de près de 90 autres études menées dans des disciplines allant du sport aux arts en passant par le monde universitaire. Les auteurs ont constaté que la pratique ne justifie qu'au plus 20 à 25% de la différence entre les interprètes d'élite et ceux qui sont bons, mais pas géniaux. Les auteurs ont conclu dans leur étude que le talent naturel est plus important que la pratique.
Nous avons constaté que la pratique délibérée expliquait 26% de la variation de la performance pour les jeux, 21% pour la musique, 18% pour le sport, 4% pour l'éducation et moins de 1% pour les professions. Nous concluons que la pratique délibérée est importante, mais pas aussi importante que celle avancée.
D'autres chercheurs, cependant, crient au scandale. Certains disent que les auteurs n’ont pas défini la pratique assez clairement, qu’ils ont tendance à jouer avec des leçons sérieuses et à diluer ainsi l’effet de la pratique réelle. D'autres disent qu'il y a des facteurs importants que la littérature ne décrit pas très bien, tels que l'âge auquel quelqu'un a commencé à apprendre une nouvelle compétence; s'ils ont une personnalité motivée; et le nombre de tournois, tests, performances ou autres problèmes de mémoire auxquels les gens sont confrontés. D'autres encore, poursuit le Times, affirment que changer le lieu et le moment de la pratique peut avoir une incidence sur son efficacité.
Les auteurs du nouveau document, cependant, s'en tiennent à leurs conclusions. Ils disent que ces nuances ne changent pas les résultats. Comme le dit le Times : "Comme la plupart des branches du débat nature-nourrir, celui-ci a créé plusieurs camps dont les estimations des effets de la pratique varient jusqu'à 50 points de pourcentage".
