En Amazonie brésilienne, le retour à la nature peut constituer l'option la plus saine. Des données couvrant des centaines de municipalités montrent que les personnes vivant à proximité de zones soumises à une stricte protection de la conservation subissent une incidence moindre de maladies et d'infections courantes telles que le paludisme.
Contenu connexe
- Même les microbes d'une tribu amazonienne isolée sont résistants aux antibiotiques
- Le paludisme tue un enfant toutes les 30 secondes
Près du quart de la charge mondiale de morbidité - l'impact total des maladies et des blessures sur la santé dans le monde - a été attribuée à la mauvaise qualité de l'environnement. Mais jusqu'à présent, peu de données étaient disponibles pour sauvegarder cette estimation. «Le lien entre conservation et santé humaine nous semble intuitif, mais il n’est pas bien documenté dans la littérature scientifique», note Subhrendu Pattanayak de l’Université Duke. Cela a parfois sapé les arguments en faveur de la conservation, car les coûts peuvent être mieux documentés que les avantages.
Entre 1990 et 2010, le Brésil a considérablement élargi son réseau de parcs et d’autres zones protégées en Amazonie, de sorte que ces zones couvrent désormais 44% de la région. Certaines de ces zones sont soumises à une protection environnementale stricte: aucune route ou autre développement foncier n’est autorisé. Dans d’autres, les personnes peuvent résider dans une zone protégée et utiliser ses ressources tant qu’elles respectent les normes établies en matière de durabilité. Ce contraste fait de l’Amazonie brésilienne un lieu idéal pour étudier les effets de la santé environnementale sur les maladies humaines.
Pattanayak et ses collègues ont rassemblé des données sur 700 municipalités de l’Amazonie brésilienne et ont examiné l’incidence des trois principaux types de maladies susceptibles d’être liées à la qualité de l’environnement: paludisme, diarrhée et infections respiratoires aiguës. En guise de témoin, l'équipe a également examiné quatre maladies qui ne seraient pas associées à l'écologie locale: le sida, l'arthrite, la leucémie et la dengue. Comme la malaria, la dengue est transmise par les moustiques, mais la maladie touche principalement les zones urbaines du Brésil.
L'incidence des trois maladies environnementales, mais pas des quatre autres, était inférieure dans les zones strictement protégées, rapportent les chercheurs aujourd'hui dans les Actes de la National Academy of Sciences . Mais le même schéma n'a pas été vu dans d'autres domaines. Les zones d'utilisation durable et celles comportant des routes et des mines ont connu une incidence plus élevée de paludisme. Et les réserves indigènes avaient seulement une incidence moindre de maladies diarrhéiques.
«Par rapport aux zones protégées à utilisation multiple ou durable, les zones strictement protégées sont généralement considérées comme imposant davantage de coûts aux populations locales afin de produire des biens publics mondiaux tels que la conservation de la biodiversité», a déclaré la co-auteur Erin Sills de la North Carolina State University. "Mais nos résultats suggèrent que ces zones strictement protégées sont également les plus efficaces pour générer des bénéfices locaux pour la santé publique."
Une protection stricte des terres ralentit la déforestation et dissuade les personnes exposées au paludisme et à d’autres maladies d’interagir avec la forêt. Cela aide ces zones à servir de barrière à la transmission des maladies. En revanche, l’incidence du paludisme était plus élevée en présence de routes. Les chercheurs ont déclaré que les routes semblaient présenter un avantage en ce qui concerne les maladies diarrhéiques, peut-être parce qu’elles relient les gens aux services médicaux. Dans l’ensemble, toutefois, l’équipe estime que la volonté du Brésil d’augmenter le nombre d’aires protégées a entraîné une réduction du paludisme, de la diarrhée et des infections respiratoires aiguës de 6%, 2% et 1, 5%, respectivement.
Le Brésil a maintenant du mal à consolider son réseau d'aires protégées et à prévenir l'exploitation forestière illégale et la déforestation, a déclaré Sills. «Le problème fondamental est qu’il existe de puissants groupes d’intérêts qui bénéficieraient d’autres utilisations de la terre.» En outre, les habitants de cette région ont tendance à associer le développement économique, notamment sous la forme de la déforestation, au meilleur moyen d’améliorer la santé publique. elle note.
Mais ce n'est peut-être pas le cas. Les résultats soutiennent l'idée que la nature peut être considérée comme une forme de capital pour les personnes vivant à proximité des zones protégées, explique Pattanayak. «Ce capital« naturel »- des écosystèmes qui fonctionnent bien - porte ses fruits en empêchant les gens de tomber malades."
