Sir Ronald Ross venait de rentrer d'une expédition en Sierra Leone. Le médecin britannique dirigeait ses efforts contre le paludisme qui avait si souvent tué des colons anglais dans le pays. En décembre 1899, il donna une conférence à la chambre de commerce de Liverpool sur son expérience. Selon un rapport contemporain, il a déclaré que «le succès de l'impérialisme au XXIe siècle dépendra largement du succès obtenu avec le microscope».
Ross, qui a remporté le prix Nobel de médecine pour ses recherches sur le paludisme, nierait plus tard qu'il parlait spécifiquement de son propre travail. Mais son propos résume parfaitement la façon dont les efforts des scientifiques britanniques sont étroitement liés à la tentative de leur pays de conquérir un quart du monde.
Ross était un enfant de l'empire. Il est né en Inde et a ensuite travaillé comme chirurgien dans l'armée impériale. Ainsi, lorsqu'il aurait utilisé un microscope pour identifier le mode de transmission d'une redoutable maladie tropicale, il se serait rendu compte que sa découverte promettait de préserver la santé des troupes et des responsables britanniques sous les tropiques. En retour, cela permettrait à la Grande-Bretagne d’élargir et de consolider son régime colonial.
Les mots de Ross suggèrent également comment la science était utilisée pour soutenir que l'impérialisme était moralement justifié, car il reflétait la bonne volonté britannique envers les peuples colonisés. Cela impliquait que les connaissances scientifiques pourraient être redéployées pour promouvoir une santé, une hygiène et une hygiène supérieures chez les sujets coloniaux. Empire était considéré comme un projet bienveillant et désintéressé. Comme l'a décrit Rudyard Kipling, lauréat du prix Nobel de la paix, il incombait à «l'homme blanc» d'introduire la modernité et la gouvernance civilisée dans les colonies.
Mais la science à cette époque était plus qu'un simple outil pratique ou idéologique lorsqu'il s'agissait d'empire. Depuis sa naissance, à peu près au moment où les Européens ont commencé à conquérir d'autres parties du monde, la science occidentale moderne était inextricablement mêlée au colonialisme, en particulier à l'impérialisme britannique. Et l'héritage de ce colonialisme imprègne encore la science aujourd'hui.
De ce fait, les appels à «décoloniser la science» se sont multipliés ces dernières années, allant même jusqu'à préconiser l'abandon de la pratique et des résultats de la science moderne. Il est indispensable de lutter contre l'influence persistante du colonialisme dans la science. Mais il y a aussi des risques que les tentatives les plus extrêmes pour le faire ne tombent entre les mains des intégristes religieux et des ultranationalistes. Nous devons trouver un moyen de supprimer les inégalités promues par la science moderne tout en veillant à ce que ses énormes avantages potentiels profitent à tout le monde, au lieu de la laisser devenir un outil d'oppression.
Ronald Ross à son laboratoire à Calcutta, 1898. (Collection Wellcome, CC BY) Le cadeau gracieux de la science
Lorsqu'un ouvrier réduit en esclavage dans une plantation jamaïcaine du début du XVIIIe siècle fut retrouvé avec une plante prétendument toxique, ses seigneurs européens ne lui montrèrent aucune pitié. Suspecté de conspirer pour semer le trouble dans la plantation, il a été traité avec une dureté typique et pendu à mort. Les archives historiques ne mentionnent même pas son nom. Son exécution aurait aussi pu être oubliée à jamais si ce n’était pour la recherche scientifique qui a suivi. Les Européens de la plantation sont devenus curieux à propos de la plante et, se basant sur les "découvertes accidentelles" du travailleur esclave, ils ont finalement conclu que ce n'était pas du tout un poison.
Au lieu de cela, il est devenu connu comme un remède contre les vers, les verrues, la teigne, les taches de rousseur et les gonflements dus au froid, avec le nom Apocynum erectum . Comme l'historien Pratik Chakrabarti le soutient dans un livre récent, cet incident illustre parfaitement comment, sous la domination politique et commerciale européenne, la collecte de connaissances sur la nature peut avoir lieu simultanément à l'exploitation.
Pour les impérialistes et leurs apologistes modernes, la science et la médecine comptaient parmi les cadeaux offerts par les empires européens au monde colonial. De plus, les idéologues impériaux du XIXe siècle voyaient dans les succès scientifiques de l'Occident un moyen de prétendre que les non-Européens étaient intellectuellement inférieurs et méritaient donc qu'ils devaient être colonisés.
Dans l'incroyable mémo de 1835 intitulé «Minute on Indian Education», le politicien britannique Thomas Macaulay dénonçait les langues indiennes en partie parce qu'elles manquaient de mots scientifiques. Il a suggéré que des langues telles que le sanscrit et l'arabe étaient «stériles de connaissances utiles», «fécondes de superstitions monstrueuses» et contenaient «une fausse histoire, une fausse astronomie, de faux médicaments».
Ces opinions ne se limitaient pas aux fonctionnaires coloniaux et aux idéologues impériaux et étaient souvent partagées par divers représentants de la profession scientifique. Sir Francis Galton, éminent scientifique victorien, a déclaré que «le niveau intellectuel moyen de la race noire est inférieur de deux degrés à la nôtre (l'anglo-saxon)». Même Charles Darwin a laissé entendre que «des races sauvages», telles que «le nègre ou l'Australie ”Étaient plus proches des gorilles que les Blancs de race blanche.
Pourtant, la science britannique du XIXe siècle était elle-même construite sur un répertoire mondial de sagesse, d'informations et de spécimens vivants et matériels rassemblés aux quatre coins du monde colonial. Extraire les matières premières des mines et des plantations coloniales va de pair avec extraire des informations scientifiques et des spécimens des peuples colonisés.
La collection impériale de Sir Hans Sloane fut créée au British Museum. (Paul Hudson / Wikipedia, CC BY) Collections impériales
Les principales institutions scientifiques publiques de la Grande-Bretagne impériale, telles que les Jardins botaniques royaux de Kew et le British Museum, ainsi que des expositions ethnographiques d'humains «exotiques» reposaient sur un réseau mondial de collectionneurs et de médiateurs coloniaux. En 1857, le musée zoologique de Londres de la East India Company à Londres présentait des spécimens d'insectes de tout le monde colonial, notamment de Ceylan, d'Inde, de Java et du Népal.
Les musées d'histoire britannique et d'histoire naturelle ont été fondés sur la collection personnelle du médecin et naturaliste Sir Hans Sloane. Pour rassembler ces milliers de spécimens, Sloane avait travaillé en étroite collaboration avec les sociétés de l’Inde orientale, de la mer du Sud et de l’Afrique royale, qui avaient beaucoup contribué à l’instauration de l’Empire britannique.
Les scientifiques qui ont utilisé cette preuve étaient rarement des génies sédentaires travaillant dans des laboratoires isolés de la politique et de l'économie impériales. Les personnalités telles que Charles Darwin sur le Beagle et le botaniste Sir Joseph Banks sur l’Endeavour ont littéralement participé aux voyages d’exploration et de conquête britanniques qui ont permis l’impérialisme.
D'autres carrières scientifiques ont été directement motivées par les réalisations et les besoins impériaux. Les premiers travaux anthropologiques en Inde britannique, tels que Les tribus et les castes du Bengale de Sir Herbert Hope Risley, publiés en 1891, s’appuient sur des classifications administratives massives de la population colonisée.
Les opérations de cartographie, y compris les travaux de la Grande enquête trigonométrique en Asie du Sud, découlaient de la nécessité de traverser des paysages coloniaux pour des campagnes commerciales et militaires. Les études géologiques commandées à travers le monde par Sir Roderick Murchison étaient liées à la collecte de renseignements sur les minéraux et à la politique locale.
Les efforts visant à lutter contre les maladies épidémiques telles que la peste, la variole et le choléra ont conduit à tenter de discipliner les routines, les régimes et les mouvements des sujets coloniaux. Cela a ouvert un processus politique que l'historien David Arnold a qualifié de «colonisation du corps». En contrôlant les gens aussi bien que les pays, les autorités ont transformé la médecine en une arme pour sécuriser le pouvoir impérial.
Les nouvelles technologies ont également été mises à profit pour développer et consolider l’empire. Les photographies ont été utilisées pour créer des stéréotypes physiques et raciaux de différents groupes de colonisés. Les bateaux à vapeur ont joué un rôle crucial dans l'exploration coloniale de l'Afrique au milieu du XIXe siècle. Un avion a permis aux Britanniques de surveiller puis de bombarder les rébellions dans l'Irak du XXe siècle. L'innovation de la radio sans fil dans les années 1890 a été façonnée par le besoin de la Grande-Bretagne en matière de communication discrète et longue distance pendant la guerre en Afrique du Sud.
De la sorte, entre autres, les avancées scientifiques et technologiques de l'Europe au cours de cette période ont été et ont été motivées par sa domination politique et économique sur le reste du monde. La science moderne a été construite sur un système qui exploitait des millions de personnes. En même temps, cela a contribué à justifier et à soutenir cette exploitation, d’une manière qui a profondément influencé la manière dont les Européens ont perçu les autres races et pays. De plus, les héritages coloniaux continuent de façonner les tendances scientifiques actuelles.
L'éradication de la poliomyélite a besoin de volontaires volontaires. (Département du développement international, CC BY) Science coloniale moderne
Depuis la fin formelle du colonialisme, nous avons mieux compris comment l'expertise scientifique provenait de nombreux pays et ethnies différentes. Pourtant, les anciennes nations impériales semblent encore presque toujours supérieures à la plupart des pays autrefois colonisés en ce qui concerne les études scientifiques. Les empires ont peut-être pratiquement disparu, mais les préjugés et les inconvénients culturels qu’ils ont imposés ne l’ont pas fait.
Il suffit de regarder les statistiques sur la manière dont la recherche est menée à l’échelle mondiale pour voir comment la hiérarchie scientifique créée par le colonialisme se poursuit. Les classements annuels des universités sont publiés principalement par le monde occidental et ont tendance à favoriser ses propres institutions. Les revues académiques dans les différentes branches de la science sont principalement dominées par les États-Unis et l'Europe occidentale.
Il est peu probable que quiconque souhaite être pris au sérieux aujourd'hui puisse expliquer ces données en termes de supériorité intellectuelle innée déterminée par la race. Le racisme scientifique flagrant du XIXe siècle a maintenant fait place à la notion selon laquelle l’excellence en science et technologie est un euphémisme pour un financement, une infrastructure et un développement économique importants.
De ce fait, la plupart des pays d’Asie, d’Afrique et des Caraïbes sont perçus soit comme un moyen de rattraper le monde développé, soit comme dépendant de son expertise scientifique et de son aide financière. Certains universitaires ont identifié ces tendances comme une preuve de la «domination intellectuelle de l'Occident» et les ont qualifiées de «néo-colonialisme».
Divers efforts bien intentionnés visant à combler ce fossé ont eu du mal à dépasser l'héritage du colonialisme. Par exemple, la collaboration scientifique entre pays peut être un moyen fructueux de partager des compétences et des connaissances et de tirer parti des connaissances intellectuelles des uns et des autres. Mais lorsqu'une partie du monde économiquement plus faible collabore presque exclusivement avec des partenaires scientifiques très puissants, cela peut prendre la forme d'une dépendance, sinon d'une subordination.
Une étude réalisée en 2009 a montré qu'environ 80% des travaux de recherche en Afrique centrale avaient été produits avec des collaborateurs basés en dehors de la région. À l'exception du Rwanda, chacun des pays africains a principalement collaboré avec son ancien colonisateur. En conséquence, ces collaborateurs dominants ont façonné le travail scientifique dans la région. Ils ont privilégié la recherche sur les problèmes locaux immédiats liés à la santé, en particulier les maladies infectieuses et tropicales, plutôt que d'encourager les scientifiques locaux à s'intéresser également à la gamme plus complète de sujets abordés dans les pays occidentaux.
Dans le cas du Cameroun, le rôle le plus courant des scientifiques locaux était de collecter des données et des travaux sur le terrain, tandis que les collaborateurs étrangers assumaient une part importante de la science analytique. Cette étude faisait écho à une étude réalisée en 2003 sur des collaborations internationales dans au moins 48 pays en développement, suggérant que les scientifiques locaux effectuaient trop souvent des «travaux sur le terrain dans leur propre pays pour les chercheurs étrangers».
Dans la même étude, 60 à 70% des scientifiques basés dans des pays développés n'ont pas reconnu leurs collaborateurs dans les pays plus pauvres en tant que co-auteurs dans leurs articles. Ceci en dépit du fait qu'ils ont prétendu plus tard dans l'enquête que les journaux étaient le résultat de collaborations étroites.
Une manifestante de la Marche de la science à Melbourne. (Wikimedia Commons) Méfiance et résistance
Les organisations caritatives internationales de la santé, dominées par les pays occidentaux, ont été confrontées à des problèmes similaires. Après la fin officielle du régime colonial, les agents de santé mondiaux ont longtemps semblé représenter une culture scientifique supérieure dans un environnement étranger. Sans surprise, les interactions entre ce personnel étranger qualifié et dévoué et la population locale ont souvent été caractérisées par la méfiance.
Par exemple, lors des campagnes d'éradication de la variole dans les années 1970 et de la campagne contre la poliomyélite des deux dernières décennies, les représentants de l'Organisation mondiale de la santé ont trouvé très difficile de mobiliser des participants et des volontaires volontaires dans les intérieurs de l'Asie du Sud. Ils ont même parfois rencontré des résistances religieuses de la part de la population locale. Mais leurs réponses strictes, qui comprenaient la surveillance étroite des villages, des incitations financières pour l'identification des cas dissimulés et des perquisitions de maison en maison, ont ajouté à ce climat de suspicion mutuelle. Ces expériences de méfiance rappellent celles créées par les politiques coloniales strictes de lutte contre la peste.
Les sociétés pharmaceutiques occidentales jouent également un rôle en menant des essais cliniques douteux dans les pays en développement. Selon la journaliste Sonia Shah, «la surveillance éthique est minime et les patients désespérés abondent». Cela soulève des questions morales quant à savoir si les sociétés multinationales exploitent les faiblesses économiques pays autrefois colonisés dans l’intérêt de la recherche scientifique et médicale.
L'image coloniale de la science en tant que domaine de l'homme blanc continue même de façonner la pratique scientifique contemporaine dans les pays développés. Les personnes appartenant à des minorités ethniques sont sous-représentées dans les emplois en sciences et en génie et sont plus susceptibles d'être confrontées à la discrimination et à d'autres obstacles au progrès de leur carrière.
Pour enfin laisser derrière eux le bagage du colonialisme, les collaborations scientifiques doivent devenir plus symétriques et fondées sur des degrés plus élevés de respect mutuel. Nous devons décoloniser la science en reconnaissant les véritables réalisations et le potentiel des scientifiques extérieurs au monde occidental. Pourtant, bien que ce changement structurel soit nécessaire, la voie de la décolonisation comporte ses propres dangers.
La science doit tomber?
En octobre 2016, une vidéo YouTube d'étudiants discutant de la décolonisation de la science est devenue étonnamment virale. Le clip, qui a été visionné plus d'un million de fois, montre un étudiant de l'Université de Cape Town qui soutient que la science dans son ensemble devrait être abandonnée et relancée de manière à s'adapter aux perspectives et expériences non occidentales. Le point de vue de l'étudiant, selon lequel la science ne peut expliquer la soi-disant magie noire, a valu à l'argument beaucoup de dérision et de moquerie. Mais il suffit de regarder les commentaires racistes et ignorants laissés sous la vidéo pour voir pourquoi le sujet a tellement besoin de discussion.
Inspirés par la récente campagne «Rhodes Must Fall» contre l'héritage universitaire de l'impérialiste Cecil Rhodes, les étudiants du Cap ont été associés à la phrase «la science doit tomber.» Bien que cela puisse être intéressant, ce slogan ne sert à rien. moment où les politiques gouvernementales dans divers pays, dont les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Inde, menacent déjà d'imposer des limites majeures au financement de la recherche scientifique.
Plus alarmant encore, cette phrase risque également d’être utilisée par les fondamentalistes religieux et les politiciens cyniques dans leurs arguments contre des théories scientifiques établies telles que le changement climatique. C’est un moment où l’intégrité des experts est mise en cause et où la science est la cible des manœuvres politiques. Le fait de rejeter totalement le sujet de manière polémique n’incombe donc qu’à ceux qui n’ont aucun intérêt pour la décolonisation.
Parallèlement à son histoire impériale, la science a également incité de nombreuses personnes de l'ancien monde colonial à faire preuve d'un courage remarquable, d'un esprit critique et de la dissidence face aux croyances établies et aux traditions conservatrices. Ceux-ci incluent l'emblématique militant anti-castes indien Rohith Vemula et les auteurs athées assassinés Narendra Dabholkar et Avijit Roy. Exiger que «la science doit tomber» ne rend pas justice à cet héritage.
L'appel à la décolonisation de la science, comme dans le cas d'autres disciplines telles que la littérature, peut nous inciter à repenser l'image dominante selon laquelle le savoir scientifique est l'œuvre d'hommes blancs. Mais cette critique bien nécessaire du canon scientifique comporte l’autre danger d’inspirer des récits nationaux alternatifs dans les pays postcoloniaux.
Par exemple, certains nationalistes indiens, dont l'actuel Premier ministre du pays, Narendra Modi, ont mis l'accent sur les gloires scientifiques d'une ancienne civilisation hindoue. Ils soutiennent que la chirurgie plastique, les sciences génétiques, les avions et la technologie des cellules souches étaient en vogue en Inde il y a des milliers d'années. Ces affirmations ne posent pas simplement problème, car elles sont inexactes sur le plan des faits. Abuser de la science pour susciter un sentiment de fierté nationaliste peut facilement nourrir le jingoïsme.
Parallèlement, diverses formes de la science moderne et leurs avantages potentiels ont été rejetés comme non patriotiques. En 2016, un haut responsable du gouvernement indien est même allé jusqu'à prétendre que «les médecins qui prescrivent des médicaments non ayurvédiques sont anti-nationaux».
Le chemin de la décolonisation
Les tentatives de décolonisation de la science doivent contester les prétentions jingoistiques de supériorité culturelle, qu’elles viennent d’idéologues impériaux européens ou des représentants actuels des gouvernements postcoloniaux. C’est là que les nouvelles tendances de l’histoire de la science peuvent être utiles.
Par exemple, au lieu de la compréhension paroissiale de la science en tant que travail de génies isolés, nous pourrions insister sur un modèle plus cosmopolite. Cela permettrait de reconnaître la manière dont différents réseaux de personnes ont souvent collaboré dans des projets scientifiques et les échanges culturels qui les ont aidés, même si ces échanges ont été inégaux et exploiteurs.
Toutefois, si les scientifiques et les historiens sont vraiment soucieux de «décoloniser la science», ils doivent faire beaucoup plus pour présenter les origines culturelles et mondiales de la science à la diversité culturelle et mondiale à un public plus large et non spécialisé. Par exemple, nous devons veiller à ce que cette histoire décolonisée du développement de la science se répande dans les écoles.
Il faudrait également enseigner aux élèves comment les empires ont affecté le développement de la science et comment les connaissances scientifiques ont été renforcées, utilisées et parfois résistées par les colonisés. Nous devrions encourager les scientifiques en herbe à se demander si la science a suffisamment fait pour éliminer les préjugés modernes fondés sur les concepts de race, de sexe, de classe et de nationalité.
Décoloniser la science impliquera également d'encourager les institutions occidentales qui possèdent des collections scientifiques impériales à réfléchir davantage aux contextes politiques violents de la guerre et de la colonisation dans lesquels ces objets ont été acquis. Une avancée évidente consisterait à débattre du rapatriement des spécimens scientifiques dans les anciennes colonies, comme l'ont fait les botanistes travaillant sur des plantes originaires d'Angola mais principalement européennes. Si le rapatriement n'est pas possible, la copropriété ou l'accès prioritaire pour les universitaires des pays postcoloniaux devraient au moins être envisagés.
C'est également une opportunité pour la communauté scientifique au sens large de réfléchir de manière critique à sa propre profession. Cela inciterait les scientifiques à réfléchir davantage aux contextes politiques qui ont permis à leurs travaux de continuer et aux avantages de les changer pour la profession scientifique du monde entier. Cela devrait susciter des discussions entre les sciences et d'autres disciplines sur leur passé colonial commun et sur la manière de résoudre les problèmes qu'il crée.
Démêler l'héritage de la science coloniale prendra du temps. Mais le domaine doit être renforcé à un moment où certains des pays les plus influents du monde ont adopté une attitude tiède à l’égard des valeurs et des résultats scientifiques. La décolonisation promet de rendre la science plus attrayante en intégrant plus fermement ses conclusions aux questions de justice, d'éthique et de démocratie. Peut-être qu'au cours du siècle à venir, le succès du microscope dépendra-t-il de la capacité à s'attaquer aux effets persistants de l'impérialisme.
Cet article a été publié à l'origine sur The Conversation.
Rohan Deb Roy, maître de conférences en histoire de l'Asie du Sud, Université de Reading.
