Dans la vie, le monarque français était probablement mieux connu pour avoir signé l'édit de Nantes en 1598. À sa mort, il était surtout connu pour ce qui lui était arrivé à la tête.
Contenu connexe
- Bonne nouvelle tout le monde! Des plans autrefois brevetés pour garder une tête coupée en vie
- La Révolution française en images
- Quand la nourriture a changé d'histoire: la Révolution française
- Marie-Antoinette
L'édit était une proclamation destinée à imposer la paix entre protestants et catholiques en France après des années de guerre sanglante. Elle accordait aux protestants français les mêmes droits que les citoyens en tant que citoyens et aux membres de la religion d'État et permettait de faire mériter à Henri IV le titre de "le bon roi" ou "le bon roi".
Mais tout le monde n'a pas aimé cette nouvelle politique de tolérance religieuse. "Le bon roi" a été assassiné ce jour-là en 1610 par un extrémiste catholique et il a été enterré dans la chapelle royale de Saint-Denis. Il y resta jusqu'à la Révolution française, quand une foule en colère saccagea la chapelle. La foule a sorti Henri et d'autres rois enterrés de leurs tombes et a jeté leurs restes dans une fosse.
Une tête coupée, supposément celle d'Henri IV, a été sauvée de l'épave. Passant d'une collection privée à une collection privée, il a traversé les années comme curiosité, c'est-à-dire jusqu'à ce que l'homme connu sous le nom d'Indiana Jones des cimetières vienne.
Philippe Charlier est un médecin et anthropologue qui s'est fait connaître en identifiant les restes de personnalités historiques françaises (et parfois non françaises) décédées, qui utilisent en partie les techniques modernes d'autopsie. Selon Elaine Sciolino pour le New York Times, Charlier et ses collègues, qui vont des parfumeurs aux experts en criminalistique, ont travaillé sur les restes présumés de Jeanne d'Arc, Richard Cœur de Lion et Diane de Poitiers, parmi beaucoup d'autres. Mais un roi français éminent était une grande trouvaille, même pour Charlier. Si c'est la tête d'Henri IV.
«On ne sait pas exactement quand la tête d'Henri a été séparée du reste de son cadavre», écrit Kim Willsher pour The Guardian, «mais lorsque la tombe publique a été ouverte en 1817, elle avait disparu. Une tête que l'on disait sienne a été découverte en 1919, quand Joseph Emile Bourdais, un photographe, l'a achetée aux enchères pour trois francs.
Bien que Bourdais ait insisté sur le fait que la tête appartenait à Henri, il n'a jamais réussi à convaincre les autres, écrit Willsher. "Puis, en 2008, une tête a été trouvée dans le grenier d'une maison" appartenant à un vieil homme qui prétendait l'avoir achetée en 1953 et affirmait appartenir au roi, écrit Willsher.
Ainsi, l'équipe de Charlier s'est mise au travail et a publié ses conclusions en décembre 2010. À l'aide d'un ordinateur, elles ont reconstitué le visage du crâne de Henry, écrit Sciolino, en le comparant aux portraits de sa vie et à son masque mortuaire. «Ils ont identifié une petite taupe sur sa narine droite et une blessure au couteau guérie au visage, et ont fait correspondre les restes de cheveux et de barbe à ceux de portraits», écrit-elle. Ajoutant à cela, ils ont identifié l'âge du crâne et se sont concentrés sur la méthode d'embaumement inhabituelle utilisée lors de l'autopsie du roi.
L’étude concluait que c’était le roi Henri IV «identifié positivement selon les arguments les plus rigoureux de tout examen médico-légal». Après l’examen, selon Sciolino, la tête a été donnée à un descendant du nom de Louis de Bourbon, qui l’a mis dans une Coffre de banque parisien en lieu sûr.
Mais des tests génétiques menés plus tard par un autre groupe de scientifiques ont révélé que les restes humains n'appartenaient pas à un membre de la Chambre des Bourbons. L'un des auteurs de l'étude a déclaré qu'il était "impossible" que le chef Charlier et ses collègues aient travaillé. Henri IV, et a dit que le roi est probablement toujours étendu dans sa tombe, entier et non décapité. Charlier a cependant soutenu que la paternité royale était si confuse qu'un manque de correspondance ADN ne voulait pas dire que ce n'était pas le roi.
Qui a raison? Il est difficile de dire à cette suppression, écrit Maria Cheng pour Phys.org. L’historien Michael Rowe lui a dit qu’il n’existait pas de preuves suffisantes pour savoir si Henri était séparé de sa tête. Mais sa réputation l'a peut-être sauvé.
Dans ses mots: "Si les révolutionnaires voulaient épargner un des rois, ce serait Henri IV."
