À l'été 2017, des nationalistes blancs se sont rassemblés à Charlottesville, en Virginie, pour protester contre le retrait d'un monument commémorant le général confédéré Robert E. Lee. Le rassemblement, qui a sombré dans la violence qui a coûté la vie à une femme, a déclenché un calcul national sur les statuts confédérés du pays, dont plus de 100 ont été enlevés depuis. Mais comme le rapporte Liam Stack pour le New York Times, un juge de Virginie a maintenant statué que la statue de Lee au cœur de la manifestation de Charlottesville, ainsi qu'un autre monument à Stonewall Jackson, ne peuvent pas être enlevés car ils sont des monuments de guerre.
La plainte contre le conseil municipal de Charlottesville a été déposée en mars 2017, quelques mois avant la manifestation, par des citoyens qui affirmaient que les conseillers avaient violé la loi de l'État en votant pour l'enlèvement de la statue de Lee. La loi en question, promulguée en 1904, stipule que les gouvernements locaux peuvent autoriser la construction de monuments de guerre, mais le pouvoir d'enlever, d'endommager ou de dégrader lesdits monuments appartient à l'État. Selon Paul Duggan du Washington Post, la loi s’appliquait à l’origine aux comtés de Virginie, mais a été étendue en 1997 pour inclure également les villes.
À la suite du rassemblement, le conseil municipal a également voté en faveur de l'abattage d'une statue de Jackson, un général confédéré, et le procès a été modifié pour inclure également ce monument. Dans le cadre de sa défense, la ville a fait valoir que les statues Lee et Jackson ne sont en réalité pas des monuments de guerre, mais des symboles de la suprématie blanche; les deux monuments ont été érigés dans les années 1920, à l'époque du sud de Jim Crow.
Dans une lettre du 25 avril, expliquant sa décision, le juge Richard E. Moore, de la Court of Circuit Court de Charlottesville, a reconnu qu'il existait «certainement beaucoup de controverses sur l'effet et le but des monuments, leur raison d'être, leur impact sur les personnes, la justification ou leur raison d’être, ainsi que l’intention du bienfaiteur et de la ville elle-même. »Mais, poursuit-il, « il n’ya pas de véritable différend factuel sur ce qu’ils sont »- en d’autres termes, qui sont donc protégés par la Etat.
«Tandis que certaines personnes voient manifestement Lee et Jackson comme des symboles de la suprématie blanche, d’autres les voient comme de brillants tacticiens militaires ou des dirigeants complexes dans une période difficile», a ajouté le juge. «Quoi qu’il en soit, les statues qui leur sont données en vertu des faits incontestés de la présente affaire demeurent des monuments et des monuments à leur mémoire, en tant qu’anciens combattants de la guerre de Sécession.
Moore poursuit en notant que bien qu'il trouve cette conclusion «inévitable», la décision ne signifie pas que l'affaire est réglée. D'autres questions juridiques doivent encore être résolues - par exemple, si la loi de l'État viole la clause de protection égale du quatorzième amendement, qui stipule en réalité que les organes directeurs doivent appliquer un traitement similaire à tous les individus dans des conditions similaires. "Il est interdit au gouvernement de transmettre des messages qui dénigrent ou dénigrent les minorités raciales ou religieuses", expliquent Micah Schwartzman et Nelson Tebbe, de Slate . «Alors que les citoyens privés peuvent tenir un discours de haine en vertu de la loi en vigueur, le gouvernement ne peut dénigrer les minorités raciales ou religieuses sans violer la garantie d'égalité de protection contenue dans le 14e amendement.» Les plaignants ont déposé une requête visant à exclure une défense à protection égale., selon Tyler Hammel du Daily Progress .
La cour n’a pas non plus statué sur l’immunité statutaire des conseillers municipaux; s'il est déterminé que ce n'est pas le cas, ils pourraient être tenus responsables des dommages et intérêts et des frais juridiques si un jugement devait être rendu en faveur des plaignants.
Dans sa lettre, le juge Moore note qu'il doit également décider quelles questions doivent être réglées par un procès avec jury. Il a dit qu'il espérait se prononcer sur ces questions ce mois-ci. Selon Duggan de la poste, les avocats s'attendent à ce que l'affaire soit finalement portée en appel devant la Cour suprême de Virginie.
