À ce jour, les sorties de studio de Yuletide ont été projetées pour la critique et la plupart d’entre elles ont été ouvertes au public, bien que certains ne soient pas dépourvus d’histoires. Début décembre, le critique new-yorkais David Denby avait publié trop tôt une critique de La fille au tatouage de Dragon, obligeant le producteur Scott Rudin à interdire Denby aux futures projections de presse. Rudin a également retardé les projections presse de Extremely Loud & Incredibly Close jusqu'à ce qu'il manque plusieurs dates limites. C'était peut-être intentionnel: l'année dernière, il vantait The Social Network, que beaucoup d'écrivains estiment avoir atteint un sommet trop tôt dans la course aux prix. En retenant Extremely Loud de presque tout le monde, Rudin pourrait faire de la publicité sans avoir à se soucier des mauvaises critiques. Maintenant que le film est ouvert, il ne peut empêcher les critiques comme Manohla Dargis de parler de ses qualités «stupéfiante» et «kitsch».
Mon titre n'est qu'un peu la plaisanterie. Si vous apprenez qu'un film comme Mission: Impossible — Ghost Protocol contient beaucoup d'action, cela gâchera le film pour vous, alors arrêtez-vous immédiatement. D’un autre côté, il est facile de faire des généralisations sur la récolte actuelle de sorties à Hollywood - et un peu consterné de constater que les mêmes généralisations s’appliquent presque chaque année.
1. Tout peut exploser.
Je connais un animateur de talk-show qui différencie les films indépendants des films hollywoodiens simplement par des explosions. Cette année, vous pourrez faire vos adieux aux grandes demeures scandinaves, à la cathédrale de Strasbourg, à la gare parisienne, à la moitié du Kremlin, au World Trade Center (encore une fois), à la plupart des ports marocains et au grand bande de l'Europe. Même J. Edgar commence par un attentat terroriste.
Rooney Mara dans Le tatouage de la jeune fille au dragon (avec la permission de Sony) Les premiers cinéastes ont tenté d'attirer les téléspectateurs loin de leurs concurrents en jetant de l'argent à l'écran. Construire des décors coûteux, draper des costumes coûteux sur des figurants, afficher les excès en payant un prix trop élevé pour les acteurs et les propriétés était devenu une marque de prestige (et de profit).
Des cinéastes comme Cecil B. DeMille ont contribué à l'élaboration d'un corollaire à ce leurre: il est encore plus impressionnant de prendre le monde coûteux que vous avez créé et de le détruire. Construire des décors massifs et les démolir à l’écran est l’expression la plus complète de la consommation évidente. L'histoire du cinéma est marquée par les épopées du désastre: Intolérance, Les Dix Commandements, L'Arche de Noé à l'époque silencieuse (bien que ces derniers aient des séquences sonores); King Kong et San Francisco dans les années trente. David O. Selznick a essentiellement incendié le backlot de RKO pour Gone With the Wind . Des monstres déchiraient des villes entières dans les années 50: il venait de dessous la mer, Godzilla, etc. Dans Star Wars, George Lucas pourrait détruire une planète entière. James Cameron a fait fortune en inondant ses séries Titanic .
CGI et effets numériques ont légèrement changé l’équation. De nos jours, les décors ne sont pas toujours ruinés. Au lieu de cela, les maisons de post-production utilisent des ordinateurs pour simuler des explosions, des tremblements de terre, des éruptions volcaniques, des tsunamis. Les effets spéciaux ont leur propre prestige, du moins jusqu'à ce qu'ils soient filtrés par les annonces de Citibank.
2. Plus c'est long.
La taille compte pour les cinéastes. Je dois admettre que 132 minutes de Mission: Impossible — Ghost Protocol ont volé assez rapidement (jusqu'à la fin détrempée), mais Steven Spielberg avait-il vraiment besoin de 146 minutes pour informer War Horse ? Ou bien David Fincher a-t-il 158 minutes pour La jeune fille au tatouage de dragon ?
Les films duraient une minute. Mais pour raconter une histoire plus compliquée que de jeter un jardinier avec un tuyau, les réalisateurs ont dû recourir à des films plus longs. Un voyage sur la lune (1902) et le grand vol du train (1903) ont duré 12 minutes. Les propriétaires de théâtre ont commencé à se plaindre de longs films. Après que les longs métrages se soient implantés sur le marché, les réalisateurs ont utilisé la longueur comme preuve de l’importance de leur travail. L' intolérance de DW Griffith (1916) a atteint presque 200 minutes. Au printemps prochain, l'historien de cinéma Kevin Brownlow projettera une restauration de 330 minutes de Napoléon d'Abel Gance (1927).
Tom Cruise dans M: I — Ghost Protocol (Courtesy Paramount) La plupart des films étaient et sont beaucoup plus courts, bien sûr. Val Lewton pourrait produire un chef-d'œuvre richement texturé comme Cat People (1942) en 73 minutes. Mais les films gonflés retiennent l'attention: Giant (1956), 201 minutes; Ben-Hur (1959), 203 minutes; Dances With Wolves (1990), 181 minutes - avant que le réalisateur Kevin Costner ajoute des images supplémentaires. Même une comédie grand public comme My Cousin Vinnie a mis deux heures à se dérouler.
En 2003, le réalisateur hongkongais Andrew Lau a publié le thriller policier complexe Infernal Affairs à 100 minutes. Au moment où le réalisateur Martin Scorsese l’a refait en 2006 sous le nom de The Departed, il avait gonflé à 151 minutes. ( Hugo actuel de Scorsese dure 126 minutes.) Terrence Malick n'avait besoin que de 94 minutes pour Badlands, son remarquable drame tueur en série de 1973. Cette année, son arbre de vie prenait 139 minutes.
3. Le passé est meilleur que le présent.
Bien entendu, aucun film ne peut avoir lieu dans le présent absolu car le support est nécessairement enregistré. Mais il est surprenant de constater combien de versions actuelles remontent à un passé assez lointain: Sherlock Holmes: A Game of Shadows ; Une méthode dangereuse ; Hugo ; Cheval de guerre ; L'artiste Les aventures de Tintin ; Ma semaine avec Marilyn ; J. Edgar ; La dame de fer .
Le passé est aussi généralement plus cher (voir les commentaires ci-dessus sur le «prestige»). Dans les films, le passé peut être considéré comme un décor, comme un espace, un centre-ville ou une nature sauvage - un décor qui doit être habillé d'accessoires d'époque, de costumes et d'effets spéciaux. Pour les écrivains, le passé est un moyen de rationaliser les récits. Placer une histoire dans l'Angleterre victorienne ou la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne est une sorte de raccourci, car les téléspectateurs savent déjà comment se termine l'histoire. En fait, traiter avec le passé est plus facile à bien des égards: nous pouvons comprendre le passé, l'expliquer, l'explorer, le modeler, le rendre pertinent pour le présent, le rendre exotique au besoin.
L'année dernière, la moitié des nominés pour le meilleur film avaient été fixés dans le passé. Mais avant que je traîne trop longtemps dans l'argument «le passé est meilleur», la moitié des candidats nommés en 1943 parlaient également du passé. Prévisions pour les futurs films: beaucoup de très longs morceaux dans lesquels beaucoup de choses explosent.
