Les animateurs de Finding Nemo visaient l'exactitude. Photo fournie gracieusement par Jim Maragos / US Fish and Wildlife Service.

Il est tout à fait possible que le film Finding Nemo ait été exposé pour la première fois à un récif de corail. Alors, gardant cela à l'esprit, les cinéastes ne devraient-ils pas rechercher la précision? Pour le film Pixar, les animateurs ont soigneusement retiré tous les algues des scènes de récifs après qu'un biologiste marin leur ait dit que les algues ne poussaient pas dans des eaux chaudes.

De même, que se passe-t-il si une personne se rapproche le plus proche d'un laboratoire d'astrophysique de son vivant regarde Jane Foster, l'astrophysicien interprété par l'actrice Natalie Portman dans le film de super-héros Thor 2011? Vous voudriez que le spectateur voie les types d'équipement typiques d'un laboratoire d'astrophysique et entende que Portman utilise une terminologie correcte, n'est-ce pas?

La communauté scientifique le fait sûrement.

L’Association américaine pour le progrès de la science (AAAS) a récemment organisé le séminaire Web «Hollywood & Science» sur l’importance de la collaboration entre scientifiques et directeurs. David Kirby, maître de conférences en communication scientifique à l'Université de Manchester en Angleterre et auteur de Lab Coats à Hollywood: Science, scientifiques et cinéma, a lancé la session d'une heure avec une présentation sur l'histoire de la science dans l'industrie cinématographique. .

Depuis les années 1920 et 1930, les cinéastes ont engagé des scientifiques pour lire des scripts, passer du temps sur les décors et donner leur avis lors de la production. Les réalisateurs et les producteurs "veulent que vous sentiez que la série est ancrée dans la science, qu'elle est plausible", a déclaré le panéliste Kevin Grazier, scientifique de la NASA et conseiller pour "Falling Skies" de TNT, "La série à venir", Defiance, et le prochain film sur l'espace. Gravity, avec George Clooney et Sandra Bullock. La science-fiction a naturellement de la science et de la fiction . ”Donc, vous devez vous rappeler que le but n'est pas de le rendre parfait nécessairement. Vous obtenez le meilleur résultat possible tout en racontant une bonne et fascinante histoire », a déclaré Grazier.

Après le webinaire, j'ai parlé avec Kirby, qui connaît bien la science de nombreux films populaires, à propos de certaines des erreurs les plus flagrantes. Voici sa courte liste de moments de film qui le font, ainsi que d’autres scientifiques, en colère:

1. Armageddon (1998)

Le réalisateur Michael Bay a consulté la NASA au sujet de ce film de fin du monde bourré d’action, mettant en vedette Bruce Willis. “Donc, tous les vaisseaux spatiaux sont super. Ils filment des scènes à l'intérieur du Centre spatial Kennedy, c'est formidable », déclare Kirby. "Mais le scénario autour de l'astéroïde est assez ridicule." Dans le film, un scientifique de la NASA, interprété par Billy Bob Thornton, informe le président qu'un astéroïde "de la taille du Texas" va frapper la terre dans 18 jours. «Cette ligne de dialogue est tout simplement folle», déclare Kirby. "Tout astronome vous le dirait, si vous aviez un astéroïde de la taille du Texas, il aurait probablement été visible des années auparavant."

Dans une revue critique publiée dans la revue Nature, Kevin Zahnle du centre de recherche Ames de la NASA à Mountain View, en Californie, a écrit:

La science d' Armageddon est simplement stupide. Quelques questions rapides: (1) seuls les trois plus gros astéroïdes peuvent être décrits comme «la taille du Texas»; (2) à 18 jours avant l'impact, un astéroïde de la taille du Texas serait aussi brillant que les étoiles de la ceinture d'Orion, mais il échappe de toute façon à la découverte jusque-là; (3) l'énergie nécessaire à la scission de l'astéroïde de taille texane est de 10 ¹⁰ mégatonnes, soit environ un million d'arsenaux nucléaires dans le monde; et (4) un trou de forage de 800 pieds (tout est plus grand à Armageddon ) ne ressemble guère à l'immensité du Texas.

Selon les informations, le conseiller scientifique du film, Ivan Bekey, aurait tenté de convaincre Bay de modifier à la fois la taille de l'astéroïde et l'estimation de l'heure pour son impact sur la Terre, mais le réalisateur a refusé. "Nous ne pensions pas que le public croirait qu'un jour ou l'autre cinq ou six milles pourraient tuer la Terre", a déclaré Bay, selon les notes de production.

Un groupe d'étudiants diplômés en physique de l'Université de Leicester a récemment creusé quelques trous supplémentaires dans l'intrigue du film. Selon leurs estimations, le personnage de Bruce Willis aurait dû faire exploser une bombe au moins un milliard de fois plus puissante que "Big Ivan", la plus grande bombe jamais explosé au monde, au cœur de l'astéroïde pour la scinder et envoyer son coupes de moitié en passant devant la planète. Il aurait aussi dû déclencher la bombe beaucoup plus tôt.

2. 2012 (2009)

En 2012, des tremblements de terre massifs, des éruptions volcaniques et des tsunamis ont envahi la Terre. Certes, les scénaristes avaient en tête le calendrier maya; pour certains, la fin du calendrier en 2012 laisse présager l'apocalypse. Mais, ils ont également tenté d'expliquer scientifiquement l'éruption de catastrophes naturelles. Dans l’histoire, un astrophysicien en Inde découvre qu’une énorme éruption solaire provoque une augmentation de la température du noyau terrestre. Avec un air horrifié sur le visage, il ajoute - les neutrinos ont muté. «Cela n'a aucun sens, dit Kirby. En fait, le comédien irlandais Dara O Briain a interprété la ligne scandaleuse dans un de ses sketches.

3. Le noyau (2003)

Josh Keyes, un géophysicien interprété par l'acteur Aaron Eckhart, découvre une série d'événements étranges - les oiseaux perdant leur capacité de navigation, l'effondrement du Golden Gate Bridge et les stimulateurs cardiaques simultanément - dans ce film. Comme le dit son collègue Conrad Zimsky (Stanley Tucci): «Le cœur de la Terre a cessé de tourner.» Pour le faire tourner à nouveau, Keyes et son équipe percutent le centre de la planète pour allumer des explosifs. "Celui-ci a été totalement critiqué par les scientifiques", déclare Kirby.

4. Volcan (1997)

Un volcan éclate sous Los Angeles? «Le film entier a rendu les scientifiques fous», dit Kirby. Interrogé sur la plausibilité du scénario, Ronald Charpentier, géologue à l'US Geological Survey, a un jour écrit: «Les volcans sont situés là où il y a une source de magma…. Los Angeles et le sud de la Californie pourraient présenter un fort potentiel de tremblement de terre, mais sont probablement à l'abri des volcans pendant un moment. "

Comme Kirby écrit dans son livre Lab Coats in Hollywood, les cinéastes ont confié le scénario à Egill Hauksson, un sismologue du California Institute of Technology, pour examen. Hauksson l'a lu mais a immédiatement insisté pour que Caltech ne soit pas associé au film.

5. Le 6ème jour (2000)

Adam Gibson, un père de famille interprété par Arnold Schwarzenegger, est cloné et cherche à déterminer qui est le responsable. Ce qui est atroce, dit Kirby, est la manière dont le film décrit le clonage. "L'idée de clones qui arrivent complètement formés avec des souvenirs est assez folle", dit-il. "C'est un fantasme total." Lorsqu'un organisme est cloné, son clone n'a pas le même âge et son esprit n'est pas une copie conforme de l'original.