Cela a peut-être pris des décennies, mais la réglementation a finalement entraîné une diminution de la quantité de produits chimiques dangereux présents dans les poissons et les espèces sauvages de l'Arctique.
Contenu connexe
- Où l'ours polaire maudit et aimé est encore un prédateur dangereux
«Beaucoup de ces produits chimiques nocifs sont en train de se répandre dans le biote arctique», déclare John Kucklick, chercheur en biologie à l'Institut national des normes et de la technologie et l'un des coauteurs d'une étude publiée récemment dans Science of the Total Environment .
Toutefois, même si les concentrations de nombreux produits chimiques anciens et éliminés progressivement diminuent, elles persistent dans certaines parties de l'Arctique, où elles pourraient toucher les mammifères marins, les oiseaux de mer, les poissons et même les habitants du Nord qui vivent de ces animaux. Dans le même temps, l'étude montre que de nouvelles menaces chimiques commencent à apparaître dans les écosystèmes nordiques.
La recherche fait partie de la surveillance à long terme au Canada, aux États-Unis, au Groenland, aux Îles Féroé, en Suède, en Norvège et en Islande, qui suit les niveaux de produits chimiques interdits ou interdits par la Convention de Stockholm sur les polluants organiques persistants, un traité international axé sur: éliminer ou limiter l'utilisation et la production de polluants organiques persistants (POP) tels que le DDT utilisé dans les pesticides, les biphényles polychlorés (PCB) largement utilisés comme ignifugeants et les dioxines émises lors de la combustion de déchets dangereux par les incinérateurs. Presque tout le monde a accepté le traité, à l'exception d'un petit nombre de pays, dont les États-Unis, Israël, Haïti et le Brunei, bien que les États-Unis aient éliminé par eux-mêmes un certain nombre de produits chimiques couverts par le traité. Le traité visait à l'origine 12 produits chimiques mais en a ajouté 16 de plus depuis 2001.
De nombreux produits chimiques proviennent de zones tempérées ou tropicales, mais ils sont particulièrement résistants, notamment parce qu’ils sont appelés polluants organiques persistants, parcourant des milliers de kilomètres au nord en raison des courants marins ou dans les airs. Une fois dans l'Arctique, ils y restent, absorbés par les racines des plantes ou dévorés par le plancton ou d'autres petites créatures. Ces petites quantités ne sont pas digérées mais s'accumulent dans les plus gros poissons, mammifères marins ou oiseaux de mer qui les mangent. Bien que les effets à long terme de nombre de ces polluants soient inconnus, les scientifiques soupçonnent qu’ils peuvent affecter la physiologie, les systèmes de reproduction et les hormones des organismes.
«Le fait que ce soit là-haut en premier lieu est déconcertant. Cela vous dit à quel point ces objets peuvent facilement circuler dans le monde », déclare Kucklick à propos des produits chimiques dans l'Arctique.
Le programme de surveillance et d'évaluation de l'Arctique existe depuis 1991. Il regroupe de nombreux programmes de surveillance spécifiques à des pays arctiques, même si des chercheurs ont également examiné des échantillons archivés remontant aux années 1980. Cette étude elle-même est la dernière d’une douzaine d’études menées au cours des 20 dernières années sur les ressources toujours croissantes de milliers d’échantillons de tissus d’animaux conservés dans les banques d’archives des pays concernés. Un grand nombre de ces échantillons proviennent du piégeage de poissons spécifiquement à des fins de surveillance, tandis que d'autres proviennent de mammifères marins chassés des peuples du Nord ou d'ours polaires tranquilisés. La plupart des 28 produits chimiques répertoriés ont fait l'objet d'un suivi dans la récente étude, à quelques exceptions près en raison de l'absence de données à long terme.
Melissa McKinney, professeure adjointe en sciences des ressources naturelles à l'Université McGill au Canada, qui n'a pas participé à la récente étude, affirme que le document est important pour l'établissement de tendances actualisées à l'échelle de l'Arctique.
«C’est une bonne nouvelle que des produits chimiques anciens et même certains produits chimiques récents aient décliné en raison de l’élimination progressive volontaire et de la réglementation nationale et internationale», a-t-elle déclaré.
Mais cela ne signifie pas que les espèces arctiques sont encore hors du bois. «Par contre, les niveaux actuels restent préoccupants chez les espèces arctiques comme les ours polaires, malgré ces baisses précédentes, et il existe un nombre croissant de nouveaux produits chimiques, certains remplaçant les plus anciens», a-t-elle ajouté. Les nouveaux produits chimiques qui ont remplacé les retardateurs de flammes éliminés et les nouvelles substances polyfluoroalkyles utilisées dans les peintures, les matériaux d'emballage et les textiles apparaissent maintenant dans les tissus des ours polaires, par exemple.
McKinney dit que les travaux de modélisation ont suggéré que les concentrations tissulaires de POP entraînent un risque pour le système immunitaire et le système reproducteur de l'ours polaire, ainsi que pour le cancer.
Selon Robert Letcher, chercheur principal à Environnement et Changement climatique Canada, l'agence pour l'environnement du pays, le problème est exacerbé dans les points chauds de la pollution, comme autour de l'île norvégienne de Svalbard ou au large de la côte du Groenland. Il dit que nous ne savons tout simplement pas comment ces polluants pourraient affecter la faune, car la recherche a été limitée jusqu'à présent.
Les ours polaires sont la seule exception, car ils ont été étudiés de manière plus approfondie. Selon M. Letcher, des recherches ont montré que le DDT et les PCB étaient présents dans les hormones thyroïdiennes des ours polaires de Svalbard à des niveaux suffisamment élevés, dans certains cas, pour affecter la mémoire et les fonctions motrices des ours. Une autre étude a révélé que les POP pourraient avoir un impact négatif sur les hormones sexuelles féminines chez les ours polaires.
Letcher dit que la bonne nouvelle est que le corps des ours polaires peut décomposer certains de ces produits chimiques. Ce n’est pas le cas des baleines à dents comme les orques, dit-il.
«Les épaulards, même pires que les ours polaires, ont des concentrations de BPC qui montent en flèche», dit-il. La situation des baleines pourrait encore s'aggraver, car de nombreux orques s'appuient désormais sur des proies plus grosses telles que les otaries ou les phoques, en raison de l'effondrement des stocks de poissons.
«Si vous mangez plus haut dans la chaîne alimentaire, vous aurez beaucoup plus de contaminants», dit-il.
Mark Mallory, titulaire d'une chaire de recherche du Canada et professeur agrégé de biologie à l'Université Acadia, en Nouvelle-Écosse, a étudié comment les oiseaux peuvent ingérer certains de ces produits chimiques via les aliments marins qu'ils consomment, puis les rejeter dans leurs selles.
Il a déclaré qu'en termes de recherche, «la diminution des concentrations de produits chimiques anthropiques est généralement une bonne nouvelle pour les oiseaux, point final».
Certaines preuves montrent que les POP peuvent affecter les périodes d'incubation des oiseaux ainsi que leur système immunitaire à Svalbard, a-t-il déclaré. Mais différentes espèces sont touchées très différemment.
«La stratégie de sélection de différentes espèces détermine si elles apportent beaucoup de réserves ou si elles en rassemblent la plupart lorsqu'elles se rendent dans l'Arctique», dit-il, ajoutant que des recherches effectuées en 2014 ont montré que les dovekies hivernant au large des côtes de Terre-Neuve au Canada absorber plus de mercure - un élément qui n’a pas été détecté dans la recherche récente sur la surveillance mais qui peut également poser problème à la faune arctique - lorsqu’il se reproduit au large de l’île de Svalbard en Norvège. D'autres chercheurs ont été en mesure de retracer les aires d'hivernage des labbes à l'aide des mélanges chimiques spécifiques qui s'y trouvent. "Donc, cela se fait quasiment au cas par cas."
Il dit que, en plus de l'ingestion de produits chimiques dans l'Arctique, les oiseaux de mer peuvent également être des conduits pour transporter ces produits chimiques depuis les régions du sud au cours de leurs migrations.
Mallory avertit que la science sur les effets possibles de certains des nouveaux produits chimiques est moins claire, mais ajoute que plus les chercheurs s'y intéressent, plus ils rencontrent de problèmes.
Et les humains ne sont pas à l'abri de ces produits chimiques non plus. Kucklick dit que de nombreuses communautés du Nord comptent sur des animaux comme les ours polaires et les mammifères marins comme source majeure de subsistance, ce qui les positionne au sommet de la chaîne alimentaire et sont les plus gros consommateurs de POP accumulés.
«Les communautés autochtones s'inquiètent beaucoup de la teneur de leur nourriture», dit-il.
Un produit chimique, le SPFO, qui était utilisé dans les sprays hydrofuges et antitaches comme Scotchgard et qui avait été éliminé dans de nombreux endroits au début des années 2000, continue à être trouvé dans des échantillons de tissus de l'Arctique et les niveaux ne diminuent pas. Dans le même temps, un retardateur de flamme ajouté à la Convention de Stockholm en 2017 a augmenté de 7, 6% chaque année depuis le début de la surveillance, il y a près de 30 ans. Letcher dit qu'il est parfois difficile de suivre le rythme des nouveaux produits chimiques découverts. Etant donné qu'il faut du temps avant qu'ils n'apparaissent dans les écosystèmes arctiques, une surveillance à long terme telle que les recherches récemment publiées est essentielle.
Pendant ce temps, Mallory a déclaré que l'Arctique continuait à être un piège pour les contaminants rejetés dans les régions tempérées et tropicales, et il s'attend à davantage d'informations sur les effets négatifs subtils de l'ingestion de produits chimiques.
«Ce n'est qu'un facteur de stress supplémentaire pour la faune vivant déjà dans un écosystème stressé», a déclaré Mallory.
