Ruth Bader Ginsburg est devenue, à son 25e anniversaire à la Cour suprême, une véritable icône de la culture pop. Elle a des retours pithy (glissés dans des dissensions formulées avec précision), une force surhumaine (elle peut faire plus de 20 pompes) et un getup immédiatement reconnaissable (robe noire, col en dentelle, chouchou). Now On The Sexis Sex, un film biographique de Ginsburg mettant en vedette Felicity Jones dans le rôle de Ginsburg et Armie Hammer dans le rôle de son mari, Martin, sortira en salles le jour de Noël dans le but de mettre au jour son début de carrière juridique pour ceux qui n'en savent peut-être pas beaucoup. . Le film se concentre sur la toute première affaire de discrimination fondée sur le sexe que Ginsburg a plaidée devant un tribunal, bien avant que «SNL» ne commence à lui consacrer des esquisses juridiques: Moritz c. Commissioner of Internal Revenue .
Moritz ne figure pas parmi les principales affaires de discrimination fondée sur le sexe, a plaidé Ginsburg devant la Cour suprême. Il s'agit d'une affaire moins connue relevant du droit fiscal qui a été débattue devant la Cour d'appel du dixième circuit, avec une déduction fiscale pouvant aller jusqu'à 600 $ pour les dépenses consacrées aux aidants naturels. Le scénariste du film, Daniel Stiepleman, qui est aussi le neveu de Ginsburg, a déclaré dans une interview à The Wrap qu'il avait choisi cette affaire comme la terra firma de son scénario car "le politique et le personnel étaient étroitement liés": La future justice a fait valoir Moritz aux côtés de son mari . Mais la signification de Moritz dépasse son attrait narratif. En accordant à un célibataire de 63 ans un petit remboursement d’impôt, Ginsburg a «trouvé son argument fondamental» contre la discrimination fondée sur le sexe, déclare Jane Sharron De Hart, professeur émérite d’histoire à l’Université de Californie à Santa Barbara et auteur biographie de la justice.
L’éducation de Ginsburg à Brooklyn (et l’influence de sa mère Celia) lui a appris à ne pas limiter sa vision de ce que les femmes pourraient accomplir, selon De Hart, mais son chemin vers le droit des droits des femmes était détourné. Elle a rencontré Marty, un étudiant en chimie, à Cornell, et le couple a décidé d'entrer dans le même domaine. De Hart raconte qu'ils étaient considérés comme une école de commerce, mais Ruth a demandé une école de droit et, après leur mariage, le service militaire de Marty et la naissance de leur fille, Jane, les Ginsburg ont été dissous à la Harvard Law School. Il n'y avait que huit autres femmes dans sa classe.
Le sexisme institutionnel n'était pas la seule barrière rencontrée par Ginsburg. Alors que Marty recevait un traitement pour un cancer du testicule en 1958, Ruth suivait également ses cours; lorsqu'il a décroché un emploi à New York, elle a été transférée à la Columbia Law School. En cours de route, elle a brisé les plafonds de verre et accumulé les éloges: première personne à être membre des revues de droit de Harvard et de Columbia, ex aequo avec son premier rang dans sa promotion à Columbia. * Après avoir obtenu son diplôme, elle s'est retrouvée privée de son emploi. jusqu’à ce qu’un professeur colombien refuse catégoriquement de proposer d’autres candidats à un poste d’exercices, à l’exception d’un poste de juge de district de New York. «J'étais juive, une femme et une mère. Le premier leva un sourcil; la seconde, deux; la troisième m'a rendu indubitablement irrecevable », a-t-elle déclaré plus tard. Après son stage, elle est entrée dans le monde universitaire. Elle a d'abord étudié la procédure civile en Suède, puis est devenue professeure sur le campus de Newark, à la Rutgers Law School.
Alors que Ginsburg se faisait un nom dans la procédure civile, la base de son travail en faveur des droits des femmes a été modifiée. «Sa vision du féminisme était très fermement façonnée par le féminisme suédois, qui affirmait que pour être pleinement humains, hommes et femmes devaient partager les responsabilités parentales ainsi que le fardeau et les compensations du travail», explique De Hart. Au cours des années 1960, Ginsburg a lu Le texte de Simone de Beauvoir, un texte féministe fondamental, et ses étudiants de Rutgers lui ont demandé d'enseigner un cours sur les femmes et le droit. En 1970, Ginsburg obligé et étudié en conséquence. «En un mois, j'avais lu toutes les décisions fédérales jamais écrites concernant les droits des femmes, ainsi que certaines décisions de tribunaux étatiques. Ce n’était pas une mince affaire, car ils étaient très peu nombreux », a-t-elle déclaré lors d’une interview en 2009.
«En 2018, il peut être difficile d'imaginer que tant de lois établissent une distinction entre les hommes et les femmes ou restreignent les droits des femmes, mais c'est là où nous en étions», explique Suzanne Goldberg, professeure à la Columbia Law School. Ces lois allaient des lois graves (les veufs, supposés être le soutien de famille, ne pouvaient percevoir de prestations de sécurité sociale des femmes décédées, une disposition de la loi sur la sécurité sociale de Ginsburg serait contestée devant la Cour suprême) à la pure absurdité Wisconsin, les coiffeuses ne pouvaient pas couper les cheveux des hommes). La loi sur l'égalité de rémunération, adoptée en 1963, a été la première loi fédérale à interdire la discrimination fondée sur le sexe. Alors que le mouvement de libération des femmes préconisait un changement social, environ un tiers des répondants à l'Enquête sociale générale de 1972 (35% d'hommes et 28% de femmes) ont déclaré qu'ils désapprouveraient le travail d'une femme mariée si son mari pouvait subvenir à ses besoins.
Ginsburg a entamé ce précédent juridique en commençant par les affaires ACLU relatives aux petites pommes de terre à Newark, dans le New Jersey. Dans un ouvrage cité par Equal: Women Reshape American Law, un conférencier principal de Yale, Fred Strebeigh, une stagiaire de l'ACLU et ancienne élève de Ginsburg lui a envoyé le cas de Nora Simon, une femme incapable de réintégrer l'armée parce qu'elle avait enfant, même si elle avait mis cet enfant en adoption après avoir divorcé de son mari. Ces affaires locales ont aidé des personnes - l'assistance de Ginsburg a permis à Simon de rejoindre les forces armées - mais la jurisprudence ne s'est pas modifiée.
Moritz a changé cela. Dans le film, la scène se déroule de la même manière que les Ginsburg l’ont racontée: à l’automne 1970, le couple travaillait dans des pièces séparées de leur maison lorsque Marty est tombé sur une affaire de justice fiscale et l’a présentée à sa femme. «Ruth a répondu avec un grognement chaleureux et amical:« Je ne lis pas les affaires fiscales », a écrit Marty. Mais elle a lu celui-ci. Un célibataire de Denver nommé Charles Moritz, dont le travail d'édition nécessitait de fréquents voyages, s'était présenté devant un tribunal fiscal et avait perdu. Il avait fait valoir qu'il était injuste de lui refuser une déduction fiscale pour l'argent qu'il avait versé à un gardien pour sa mère de 89 ans, qui était sa personne à charge, tout simplement parce qu'il était un homme qui ne s'était jamais marié. une femme célibataire dans la même situation aurait droit à l'allégement fiscal. «Cette loi fiscale cherchait à accorder un avantage aux personnes qui devaient s'occuper de personnes à charge», explique Goldberg, «mais ne pouvait imaginer qu'un homme le ferait».
C'était un cas de test parfait. Marty a travaillé pour convaincre Moritz de faire appel et de s'engager à porter l'affaire devant les tribunaux afin de créer un précédent, même si le gouvernement proposait de régler l'affaire (ce qu'il a fait). Ruth a trouvé un sponsor financier pour le projet, écrivant à Melvin Wulf, une ancienne connaissance du camp d’été de l’ACLU (interprétée dans le film par Justin Theroux), qu’elle avait trouvé «un métier aussi soigné que possible pour le tester. discrimination fondée sur le sexe contre la Constitution ». Ginsburg a rédigé un mémoire d'une quarantaine de pages, divisant l'argument devant la Cour d'appel du 10e circuit avec Marty (il s'est penché sur le droit fiscal pendant les 12 premières minutes des plaidoiries; elle a novice en salle d'audience, a constitué la moitié constitutionnelle de l'affaire) et en novembre 1972, plus d'un an plus tard, le tribunal a statué sur Moritz, estimant que le code faisait une «discrimination injurieuse fondée uniquement sur le sexe» et s'opposait donc à la garantie du cinquième amendement. d'une procédure régulière. C'était la première fois qu'une disposition de l'Internal Revenue Code était déclarée inconstitutionnelle.
Moritz "pourrait renverser tout ce foutu système de discrimination", s'exclame le personnage de Ginsburg dans Sur les bases du sexe . En réalité, une autre affaire a d'abord créé ce précédent: Reed v. Reed, une décision de 1971 qui marquait la première fois que la Cour suprême annulait une loi pour cause de discrimination fondée sur le sexe, estimant qu'elle contrevenait de la même manière que le 14e amendement. garantie de protection. Ginsburg a aidé à remporter cette victoire historique, non pas en plaidant devant la Cour, mais en s'appuyant sur les arguments qu'elle avait développés quelques mois plus tôt pour Moritz - pour elle, le "jumeau fraternel" de Reed .
Au printemps 1971, Ginsburg avait envoyé à son avocat, dont l'avocat général de l'ACLU, Norman Dorsen, le mémoire constitutionnel qu'elle venait de terminer. Il exposait l'argument constitutionnel contre la discrimination fondée sur le sexe. Dorsen a répondu que c’était «l’un des meilleurs exposés que j’ai vu depuis longtemps» et a fait l’éloge de ces éloges à Wulf. Comme le dit le livre de Strebeigh, Ginsburg a également envoyé une copie de ce même mémoire à Wulf et lui a suggéré que cela pourrait être utile dans Reed, une affaire à venir mettant en cause une femme ne pouvant pas exécuter la succession de son fils décédé en raison de son sexe, à La Court Suprême. "Avez-vous réfléchi à la question de savoir s'il serait approprié de faire appel à une co-conseil dans cette affaire ???", conclut-elle. L'avocat initial de Sally Reed a plaidé l'affaire devant un tribunal, mais Ginsburg écrivit un long mémoire rempli de sciences sociales et, en hommage à ses prédécesseurs juridiques, cita deux co-auteurs, Dorothy Kenyon et Pauli Murray, influentes juristes féministes.
En 1972, Ginsburg est devenue la première femme nommée professeure titulaire à la Columbia Law School et co-directrice du tout nouveau projet sur les droits des femmes de l'ACLU (aux côtés de la cofondatrice de Mme Magazine, Brenda Feigen). Moritz a également, de façon inattendue, lui a donné un plan pour les poursuites que le WRP utiliserait pour renforcer progressivement le procès contre la discrimination fondée sur le sexe. Lorsque les Ginsburg ont gagné Moritz, le solliciteur général, Erwin Griswold, ancien doyen de la faculté de droit de la Harvard Law School de Ruth (qui avait refusé d'annuler la politique de l'université et de permettre à Ginsburg d'obtenir un diplôme en droit de Harvard malgré son transfert de troisième année en Colombie **) sans succès demandé à la Cour suprême de prendre l'affaire. Griswold a souligné que la décision Moritz mettait des centaines de lois sur un fondement juridique instable - et il a joint une liste générée par ordinateur, énumérant les lois en question. (Les ordinateurs personnels n'étant disponibles que vers la fin des années 1970, le personnel de Griswold aurait dû se rendre au ministère de la Défense pour le faire.) Selon Ginsburg, «c'était un trésor."
À partir de là, l’histoire trace un parcours familier; Ginsburg a ensuite plaidé six affaires de discrimination fondée sur le sexe devant la Cour suprême, remportant toutes les victoires sauf une. Elle a été nommée à la Cour d'appel du circuit de DC en 1980 et à la Cour suprême en 1993, où elle écrit des dissertations craignant la défense de l'autonomie en matière de procréation et de l'action positive.
Sur la base du sexe se termine par une photo de la jeune Ruth Bader Ginsburg qui monte les marches de la Cour suprême devant la caméra pour montrer RBG aujourd'hui dans l'escalier de marbre. La métaphore, bien que sur le nez, est apt. De Moritz et Reed, dit De Hart, la future juge de la Cour suprême «a vraiment réfléchi à son comportement et à ses motivations pour tous ses arguments à venir. Elle essaierait d'éduquer, elle ne serait pas conflictuelle ni émotionnelle, mais elle amènerait les juges à constater l'injustice des hommes qui ne pouvaient pas obtenir un avantage que pourraient obtenir des femmes dans des situations comparables. "
* Note du rédacteur en chef, 31 décembre 2018: une version précédente de cet article indiquait à tort que Ruth Bader Ginsburg était la première femme membre de la Harvard Law Review, alors qu'elle était la quatrième. Priscilla Holmes fut la première femme à siéger au Harvard Law Review Board en 1955. Cependant, Ginsburg fut la première personne à participer à la fois aux revues Columbia et Harvard Law Reviews. L'histoire a été modifiée pour corriger ce fait.
** Note du rédacteur en chef, 11 janvier 2019: cette histoire a été mise à jour pour préciser le rôle d'Erwin Griswold lorsqu'il a refusé d'accorder à Ruth Bader Ginsburg un diplôme en droit de Harvard.
