L'intelligence artificielle étant de plus en plus intégrée à notre quotidien, de l'écriture à la conduite automobile, il est tout à fait naturel que les artistes commencent également à expérimenter l'intelligence artificielle.
En fait, Christie's vient de vendre sa première œuvre d'art pour l'IA - un visage flou intitulé «Portrait d'Edmond Belamy» - pour 432 500 $.
La pièce fait partie d'une nouvelle vague d'art de l'IA créée via un apprentissage automatique. Les artistes parisiens Hugo Caselles-Dupré, Pierre Fautrel et Gauthier Vernier ont intégré des milliers de portraits dans un algorithme, en «enseignant» l'esthétique d'exemples de portraits du passé. L'algorithme a ensuite créé «Portrait of Edmond Belamy».
La peinture n'est «pas le produit d'un esprit humain», notait Christie's dans son avant-première. "Il a été créé par l'intelligence artificielle, un algorithme défini par [une] formule algébrique."
Si l'intelligence artificielle est utilisée pour créer des images, le produit final peut-il vraiment être considéré comme un art? Devrait-il y avoir un seuil d'influence sur le produit final qu'un artiste doit exercer?
En tant que directeur du laboratoire Art & AI de l'Université Rutgers, je me suis posé des questions, notamment le point auquel l'artiste devrait céder le crédit à la machine.
Les machines s'inscrivent en cours d'art
Au cours des 50 dernières années, plusieurs artistes ont écrit des programmes informatiques pour générer de l'art - ce que j'appelle de «l'art algorithmique». L'artiste doit écrire un code détaillé avec un résultat visuel à l'esprit.
Harold Cohen, l'un des premiers praticiens de cette forme, a écrit le programme AARON pour produire des dessins qui suivent un ensemble de règles créées par Cohen.
Mais l'art de l'IA qui a émergé au cours des deux dernières années intègre la technologie d'apprentissage automatique.
Les artistes créent des algorithmes non pas pour suivre un ensemble de règles, mais pour «apprendre» une esthétique spécifique en analysant des milliers d'images. L'algorithme tente ensuite de générer de nouvelles images en respectant l'esthétique qu'il a apprise.
Pour commencer, l'artiste choisit une collection d'images pour alimenter l'algorithme, une étape que j'appelle «pré-curation».
Aux fins de cet exemple, supposons que l'artiste choisisse des portraits traditionnels des 500 dernières années.
La plupart des œuvres d'art AI apparues au cours des dernières années ont utilisé une classe d'algorithmes appelée «réseaux contradictoires génératifs». Introduit pour la première fois par l'informaticien Ian Goodfellow en 2014, ces algorithmes sont appelés «contradictoires» car ils ont deux faces. : On génère des images aléatoires; l’autre a été enseignée, via l’entrée, comment juger ces images et déterminer celles qui s’alignent le mieux avec l’entrée.
Ainsi, les portraits des 500 dernières années sont intégrés dans un algorithme génératif d'IA qui tente d'imiter ces entrées. Les algorithmes reviennent ensuite avec une gamme d'images de sortie, et l'artiste doit les parcourir et sélectionner celles qu'il souhaite utiliser, une étape que j'appelle «post-curation».
Il y a donc un élément de créativité: l'artiste est très impliqué dans la pré et post-curation. L'artiste peut également modifier l'algorithme selon les besoins pour générer les sorties souhaitées.
Lors de la création d'un art artificiel, la main de l'artiste est impliquée dans la sélection des images d'entrée, en modifiant l'algorithme, puis en choisissant parmi celles qui ont été générées. (Ahmed Elgammal) Sérendipité ou dysfonctionnement?
L'algorithme génératif peut produire des images qui surprennent même l'artiste présidant le processus.
Par exemple, un réseau contradictoire génératif alimenté par des portraits pourrait finir par produire une série de faces déformées.
Qu'est-ce qu'on devrait faire de ça?
Le psychologue Daniel E. Berlyne a étudié la psychologie de l'esthétique pendant plusieurs décennies. Il a découvert que la nouveauté, la surprise, la complexité, l’ambiguïté et l’excentricité étaient généralement les stimulants les plus puissants des œuvres d’art.
Lorsque nourris des portraits des cinq derniers siècles, un modèle génératif d'IA peut recracher des visages déformés. (Ahmed Elgammal) Les portraits générés à partir du réseau contradictoire génératif - avec tous les visages déformés - sont certainement nouveaux, surprenants et bizarres.
Ils évoquent également les célèbres portraits déformés du peintre britannique Francis Bacon, tels que «Trois études pour un portrait d'Henrietta Moraes».
«Trois études pour le portrait d'Henrietta Moraes», Francis Bacon, 1963. (MoMA) Mais il manque quelque chose aux visages déformés et fabriqués à la machine: l'intention.
Bien que Bacon ait eu l'intention de rendre ses visages déformés, les visages déformés que nous voyons dans l'exemple de l'art de l'IA ne sont pas nécessairement le but de l'artiste ni de la machine. Nous examinons des cas dans lesquels la machine n'a pas réussi à imiter correctement un visage humain, mais a craché des déformations surprenantes.
Pourtant, c'est exactement le genre d'image que Christie's a vendu aux enchères.
Une forme d'art conceptuel
Ce résultat indique-t-il vraiment un manque d'intention?
Je dirais que l'intention réside dans le processus, même si cela n'apparaît pas dans l'image finale.
Par exemple, pour créer «La chute de la maison d'Usher», l'artiste Anna Ridler s'est inspirée d'une version cinématographique de 1929 de la nouvelle d'Edgar Allen Poe intitulée «La chute de la maison d'Usher». Elle a fait des dessins à l'encre à partir d'images fixes. et les a nourris dans un modèle génératif, qui a produit une série de nouvelles images qu'elle a ensuite arrangées dans un court métrage.
Un autre exemple est «The Butcher's Son», de Mario Klingemann, un portrait de nu créé en alimentant l'algorithme en images d'images de bâtons et d'images de pornographie.
À gauche: une photo de «La chute de la maison d'Usher» d'Anna Ridler. À droite: «Le fils du boucher» de Mario Klingemann. J'utilise ces deux exemples pour montrer comment les artistes peuvent vraiment jouer avec ces outils d'intelligence artificielle de plusieurs façons. Bien que les images finales aient pu surprendre les artistes, elles ne sont pas sorties de nulle part: il y avait un processus derrière elles et il y avait certainement un élément d'intention.
Néanmoins, beaucoup sont sceptiques face à l'art de l'IA. Le critique d'art Jerry Saltz, lauréat du prix Pulitzer, a déclaré qu'il trouvait l'art réalisé par l'artiste d'IA ennuyeux et ennuyeux, y compris «The Butcher's Son».
Peut-être qu'ils ont raison dans certains cas. Dans les portraits déformés, par exemple, vous pouvez affirmer que les images résultantes ne sont pas si intéressantes: elles ne sont en réalité que des imitations - avec une touche - d'entrées prédéfinies.
Mais il ne s'agit pas que de l'image finale. Il s’agit du processus de création, qui implique la collaboration d’un artiste et d’une machine pour explorer de nouvelles formes visuelles de manière révolutionnaire.
Pour cette raison, je ne doute pas qu'il s'agisse d'un art conceptuel, une forme remontant aux années 1960, dans laquelle l'idée derrière l'œuvre et le processus est plus importante que le résultat.
Quant au «Fils du boucher», l’une des pièces ridiculisée par Saltz est-elle aussi ennuyeuse?
Il a récemment remporté le prix Lumen, un prix dédié aux œuvres d'art créées avec la technologie.
Bien que certains critiques décrient peut-être cette tendance, il semble que l'art de l'IA est là pour rester.
Note de l'éditeur, 26 octobre 2018: Cette histoire a été mise à jour avec l'annonce de la vente par Christie's de sa première œuvre d'art pour l'IA, le "Portrait d'Edmond Belamy".
Cet article a été publié à l'origine sur The Conversation.
Ahmed Elgammal, professeur de vision par ordinateur à l'Université Rutgers
