Le Smithsonian American Art Museum a décerné son prix 2010 Charles C. Eldredge pour sa bourse d'études en art américain à Kirk Savage, auteur de Monument Wars: Washington, DC, du National Mall et de la transformation du paysage commémoratif .
Depuis 1989, le prix, qui doit son nom à un ancien directeur du musée, a été attribué à l'auteur d'un ouvrage dans le domaine de l'histoire de l'art américain, qui présente des travaux de recherche, des écrits et une originalité exceptionnels. Savage's Monument Wars, qui retrace l'évolution du paysage commémoratif du National Mall et de Washington, DC, au cours de plus de 200 ans, convient certainement. Jonathan Yardley, critique de livre au Washington Post, l'a qualifiée de "superbe étude de Washington monumental" et son collègue auteur, James E. Young, l'a qualifiée de "meilleure œuvre que j'ai jamais lue sur l'idée de" monument "dans la culture américaine. "
Je me suis récemment entretenu avec Savage, directeur du département d'art et d'architecture de l'Université de Pittsburgh, pour discuter du passé, du présent et de l'avenir du National Mall.
Pour vous, quel est le but du National Mall?
Eh bien, cela a radicalement changé avec le temps. Au 19e siècle, il s’agissait d’une série de terrains rattachés aux divers bâtiments et institutions du centre commercial. Quand on les regardait tous ensemble, c'était un peu comme un grand parc. La population locale l'utilisa davantage comme parc central pour Washington, en particulier au cours du dernier quart du 19e siècle et au cours des deux premières décennies du 20e siècle. Maintenant, évidemment, c'est totalement différent. Son but a radicalement changé. Maintenant, c'est le noyau monumental de la nation.
Les Américains étaient opposés à l'idée de monuments nationaux dans les débuts de l'histoire des États-Unis. Pourquoi était-ce?
Il y avait énormément de scepticisme quant à l’idée de construire des monuments, en partie parce que, au début de la période nationale, à la sortie de la révolution, des monuments grandioses étaient associés à la monarchie et à l’aristocratie britannique. En fait, vous ne pouvez plus amener les gens à admirer Washington en leur érigeant un monument. Il était déjà dans le cœur de ses compatriotes. C'était l'argument. C'est une forme forte d'iconoclasme, une sorte d'argument anti-image.
Quelle était l’impulsion derrière le fait de nettoyer le centre commercial de ses arbres et de l’organiser sur un axe, du Capitole au Lincoln Memorial, en passant par la Maison Blanche au Mémorial Jefferson?
Cela a vraiment commencé avec le plan McMillan en 1901. L’idée selon laquelle il fallait vraiment avoir un noyau fort et symbolique dans la capitale, ce qui affirmait vraiment le pouvoir et l’identité de l’État fédéral était très, très importante pour les concepteurs. Pour eux, le cœur de Washington était très désordonné. Il était totalement inacceptable que cet horticulteur et cet horticulteur, ce ministère fédéral et ce ministère fédéral, gèrent ce qui pourrait être le principal espace symbolique du pays. L'idée d'en faire un paysage unifié sous une même vision était cruciale pour eux. Même si toutes ces impulsions et motivations existaient au moment où le centre commercial a été nettoyé dans les années 1930, il y avait un élément supplémentaire de l'automobile et le désir d'utiliser le centre commercial comme une sorte de système routier pour le centre-ville de Washington. C'est ce qui en a fait une réalité.
Comment les monuments de la capitale ont-ils changé au cours des 200 dernières années?
Les monuments de la guerre civile érigés à Washington n'étaient, pour la plupart, pas des monuments de soldats ordinaires, mais des monuments d'officiers et de commandants. C'était vraiment une mentalité de la fin du 18ème et du 19ème siècle. Le changement a beaucoup touché les soldats ordinaires. On pourrait appeler cela une démocratisation de la forme du monument public. Les monuments ont été conçus essentiellement comme des statues sur des piédestaux au 19ème siècle. Maintenant, les monuments sont des espaces architecturaux ou des espaces paysagers englobant tout. Ils tendent la main au spectateur et créent une expérience psychologique. Notre expérience du monument est ce qui compte vraiment.
Quels sont vos griefs avec l'état actuel du centre commercial?
J'ai beaucoup de griefs que beaucoup de gens ont avec elle. Je pense que c'est très inhospitalier. L’un des inconvénients du nettoyage du centre commercial est qu’il a créé cette immense bande de paysages non ombragés, essentiellement dénudés, au centre de la ville. C'est donc ça, et aussi le manque de commodités et de bons moyens de transport autour du centre commercial. Je pense que certaines personnes reviennent en arrière et examinent de plus près l'histoire du centre commercial au XIXe siècle, car elles y voient une époque où ce n'était pas un noyau monumental mais qui fonctionnait davantage comme un paysage convivial.
Un autre problème qui me concerne concerne la planification du centre commercial, l'idée que nous allons fermer la réserve et que rien ne sera construit là-bas.
Dans votre livre, vous proposez que les expositions temporaires soient autorisées dans le centre commercial pendant le moratoire sur les nouvelles constructions.
Je pensais que cela pourrait permettre une gamme beaucoup plus large de monuments et d'activités commémoratives que ce qui est actuellement permis dans le noyau monumental. Cela pourrait être beaucoup plus expérimental. C'est des enjeux inférieurs. Si vous dites, oh, ça ne va durer que trois ou six mois, alors si les gens détestent ça, ça ne fait rien, parce que ça va baisser de toute façon. Une partie de l’idée est de générer une discussion, de sorte que des œuvres plus provocantes ne seraient pas des échecs. En fait, ils pourraient être considérés comme des succès, car ils pourraient conduire à des conversations intéressantes.
