Par un beau jour d’été de 1899, la fabuleusement riche Alva Vanderbilt Belmont a parrainé un défilé de «calèches» sur la pelouse de son «cottage» à Newport, dans le Rhode Island. Les festivités comprenaient un parcours d'obstacles composé de policiers factices, de nourrices et de bébés dans des voitures, le prix revenant au conducteur qui a "tué" le moins possible de ces passants innocents. Le fils d'Alva, Willie K., a ensuite sponsorisé le premier trophée majeur de la course automobile américaine. (Et lors d’une course précoce de la Vanderbilt Cup, un spectateur innocent a été tué pour de bon.)
Contenu connexe
- Son et fureur
Alors, ajoutons la course automobile à la longue liste de bonnes idées proposées par ce que l'archéologue canadien Brian Hayden appelle les autoagrandisseurs «triples-A» - des personnes agressives, avides d'acquisitions et ambitieuses pour obtenir ce qu'elles veulent. Hayden reconnaît que d’autres termes commençant par "a" peuvent également venir à l’esprit. Arrogant, par exemple. Ou même alarmant.
Mais appelons-les simplement riches.
Dans nos cœurs, nous aimons penser que toutes les grandes idées et inventions ont été conçues par des hommes et des femmes autoproduits. Mais les étudiants d '"affluenza", la condition sociale d'être riche et voulant être plus riche, ont récemment reconnu les riches comme le moteur de presque toutes les grandes avancées de la civilisation, de la révolution agricole aux toilettes intérieures.
C’est bien sûr une idée déconcertante, même pour les chercheurs qui l’ont proposée. Et beaucoup d'autres chercheurs disent qu'ils ont tort. Mais avant de lancer notre dudgeon moral, nous devrions savoir que les riches en question appartiennent presque certainement à la famille. Qu'on le veuille ou non, nous en descendons probablement, selon l'anthropologue du Michigan, Laura Betzig.
Le statut élevé s'est presque toujours traduit par un succès en matière de reproduction, non seulement dans le monde animal, mais également pour l'homme. Ce phénomène a commencé à notre époque de chasseurs-cueilleurs, lorsque les hommes qui ramenaient le plus de viande à la maison avait gagné le plus de compagnons, et il a continué à travers les goûts de J. Paul Getty et Donald Trump. Les recherches de Betzig ont accumulé des exemples historiques, y compris des cas extrêmes tels que l'homme fort aztèque Montezuma, qui aurait gardé 4 000 concubines, et un empereur chinois dont le harem comptait des dizaines de milliers. À une moindre échelle, les grandes maisons de la campagne britannique avant la Première Guerre mondiale hébergeaient souvent 10 à 20 domestiques, généralement jeunes, de sexe féminin et célibataires. "Les femmes au foyer, " soutient Betzig, fonctionnait comme un harem de facto pour les hommes de la classe supérieure. Ainsi, une enquête menée en Écosse en 1883 a révélé que les domestiques représentaient près de la moitié des naissances hors mariage.
D'autres chercheurs ont noté les propensions à la fabrication de bébés des mâles alpha chez les Indiens Ache du Paraguay et les Yanomami du Venezuela. L'un d'eux a révélé que les chefs à la fine pointe de la liste des Américains les plus riches, établie en 1982 par Forbes 400, surpassaient de 38% leurs concitoyens.
Mais quelle différence cela fait-il?
Pas beaucoup, a semblé à Gregory Clark quand il se demandait pour la première fois pourquoi la révolution industrielle avait commencé en Grande-Bretagne, plutôt qu'en Chine, par exemple, ou en Inde. Clark, économiste à l'Université de Californie à Davis, savait que par le passé, les villes britanniques avaient un taux de mortalité épouvantable et ne prospéraient qu'en consommant une importante récolte annuelle de nouveaux arrivants venus des campagnes. Il a donc supposé que les Britanniques modernes étaient, comme il le disait dans une interview récente, "les restes de l'idiotie rurale", c'est-à-dire issus de types moins énergiques et moins éduqués qui sont restés dans leurs fermes. (L'hypothèse était peut-être un sous-produit du fait que Clark avait grandi dans une famille irlandaise catholique, un pedigree qui ne produirait probablement ni un anglophile ni un admirateur des riches.) Mais son opinion a changé lorsqu'il a entrepris une analyse détaillée de 3 500 testaments britanniques de 1250 à 1650, portant en particulier sur la richesse et la reproduction.
"A ma grande surprise, l'effet était très puissant", déclare Clark. "Les riches ont eu beaucoup plus d'enfants." Il ne regardait pas l'aristocratie, qui avait tendance à être tuée dans des guerres et des luttes de pouvoir (ou à décroître à cause de problèmes de reproduction). Au lieu de cela, il a regardé la gentry entreprenante, les gens un cran ou deux dans la hiérarchie sociale, qui ont consacré leur vie au commerce et sont morts au lit. "Ils ont eu quatre enfants survivants dans une société où la moyenne était de deux", dit Clark.
D'autres chercheurs ont fait valoir que la révolution industrielle avait débuté, en Grande-Bretagne au XVIIIe siècle, grâce à la force du charbon et de ses colonies. Mais dans son nouveau livre, Adieu à l'aumône, Clark propose que ce qui a vraiment fait la différence est cette "survie des plus riches". Dans le climat britannique relativement stable après 1200, avec des ressources limitées et une faible croissance démographique, "les enfants surabondants des riches" ont inévitablement basculé dans l’échelle économique, déplaçant les familles pauvres. Et quelque chose de leur passé privilégié les accompagnait. "Les attributs qui assureraient le dynamisme économique ultérieur - la patience, le travail acharné, l'ingéniosité, l'innovation, l'éducation - se répandaient ainsi biologiquement dans la population", écrit Clark.
Ce changement pourrait bien avoir été "complètement culturel", déclare Clark. Mais il est clairement plus intéressé par la possibilité que l'évolution darwinienne - avec la maladie, les accidents et la famine poussant les familles moins prospères sur le chemin de l'histoire - produise un changement génétique chez le peuple britannique, le préparant mieux que celui des autres nations au succès commercial.
Il reconnaît facilement que cette idée est semée d'embûches. Une pétition d'un professeur venait d'inciter son université à interdire l'invitation d'un conférencier, économiste et ancien président de Harvard, Larry Summers, en raison de la suggestion profondément controversée faite par Summers en 2005 d'une différence génétique dans les aptitudes scientifiques entre hommes et femmes. Tout cela inquiète Clark, dit-il, parce que son livre "suggère qu'il pourrait exister une différence génétique entre les Européens et les autochtones australiens". Puis il ajoute: "Ce n'est pas que les Européens soient plus intelligents, mais simplement qu'ils soient mieux adaptés à une société capitaliste."
Une adaptation qui intéresse particulièrement Clark est liée à la "préférence temporelle" qui peut prendre la forme d’une patience et d’une planification à long terme chez certaines personnes, ainsi que d’un besoin impulsif de satisfaction immédiate chez d’autres. Selon Clark, lorsque des formes de ce type existent déjà dans une population, la sélection naturelle pourrait rapidement en faire une forme prédominante, tout comme les yeux bleus ou la peau claire peuvent prédominer. Ainsi, la reproduction excédentaire des riches pourrait avoir fait de l’Angleterre le berceau de la fabrication industrielle en remplaçant les traits impulsifs par des traits lents et réguliers. "Ce sont peut-être simplement les manœuvres qui ont été laissées", déclare Clark. (C'est peut-être pour cette raison que les Britanniques sont devenus une "nation de commerçants".)
Mais pourquoi le même type d'évolution n'a-t-il pas eu lieu dans d'autres pays? En Chine et au Japon, les riches ne semblent pas avoir été aussi fertiles, écrit Clark. (Les données historiques sur l'Inde n'existent pas, à ce qu'il sache.) En outre, la population de la Chine a triplé au cours des siècles précédant la révolution industrielle, et au Japon, elle a quintuplé. Ainsi, la sélection naturelle n'a peut-être pas tué les pauvres de manière aussi impitoyable qu'en Grande-Bretagne, où la taille de la population est restée la même.
D'autres chercheurs ont fait l'éloge de la recherche détaillée et de la portée ambitieuse du travail de Clark. Mais ils se sont également demandé si la transmission génétique ou même culturelle des traits de comportement d'anciens riches suffisait à expliquer la révolution industrielle. Les économistes soutiennent toujours que les bonnes institutions sont le facteur principal de tels grands pas en avant, car elles permettent aux gens de se sentir suffisamment en sécurité pour se consacrer patiemment à des gains à long terme. Et des preuves récentes suggèrent que lorsque les institutions changent, comme en Chine, au Japon et en Inde, les gens là-bas semblent tout à fait capables de s’adapter au capitalisme.
Il y a cependant une autre façon pour les riches de contribuer à faire de nous ce que nous sommes: par leur talent pour "l'égoïsme extrême". Comme beaucoup d’érudits, Brian Hayden, archéologue à l’Université Simon Fraser en Colombie-Britannique, croyait que les dirigeants servaient généralement le bien commun. Il a ensuite interrogé des habitants de villages mayas traditionnels pour leur expliquer comment leurs dirigeants avaient apporté leur aide lors de sécheresses et de famines.
"Les résultats m'ont complètement époustouflé", a-t-il rappelé récemment. "Au lieu d'aider la communauté, les membres du pouvoir en ont profité pour vendre de la nourriture à des prix exorbitants, ou ils ont stocké de la nourriture et ne la partageraient pas, ou ils ont utilisé la nourriture dans le commerce pour s'emparer de terres." Dans la littérature ethnographique sur les sociétés traditionnelles à travers le monde, Hayden trouva de nombreux récits de despotes et de psychopathes - des dirigeants qui prenaient ce qu’ils voulaient même lorsque cela signifiait un désastre pour leurs voisins. Il en vint à penser que les riches et les puissants - ses types triple A - jouaient un double rôle dans la société. D'un côté, ils ont plié lois, exploité les voisins, ont saisi tout petit avantage. De l'autre, leur poursuite audacieuse du statut a également fait d'eux des modèles qui ont produit ou ont servi de mécènes à toutes sortes d'inventions brillantes.
Les recherches de Hayden se sont concentrées sur la façon dont les «grands hommes» des premières cultures utilisaient les fêtes pour bâtir des alliances politiques, organiser des mariages ou simplement faire de la somptueuse démonstration de richesse. Certaines fêtes obligeaient les chefs rivaux à rendre leur honneur - et généralement à le rendre unique. D'autres archéologues considèrent la prolifération des fêtes il y a 10 000 ou 12 000 ans comme un sous-produit des premières tentatives réussies de domestication des cultures. Mais Hayden soutient que les fêtes ont peut-être été à l' origine de la révolution agricole. Comme dans la haute société d'aujourd'hui, une série de fêtes très compétitives a forcé les hôtes désespérés à rechercher de nouveaux aliments et boissons toujours plus raffinés - non seulement des aliments de base, mais également des mets raffinés. Ils ont donc peut-être domestiqué le blé non pas pour le pain, mais pour la bière. Ils ont domestiqué les aliments de statut, tels que le piment rouge et l'avocat. (Pensez guacamole.) Ils ont cultivé le chocolat pour les riches mésoaméricains.
Melinda Zeder, spécialiste des origines de l’agriculture au Musée national d’histoire naturelle de Smithsonian, qualifie cette théorie de «théorie de la lutte alimentaire». L'idée que les repas compétitifs conduisent à la domestication des plantes et des animaux "ne fonctionne pas", dit-elle. "C'est faux du début à la fin. Cela ne correspond pas aux archives archéologiques." Hayden affirme qu'il existe des preuves archéologiques de ses idées. En outre, il insiste sur l'importance de la hiérarchie pour les personnes ayant vécu avec des types triple-A dans les cultures traditionnelles. Seuls les universitaires qui croient au caractère égalitaire des sociétés traditionnelles "ne comprennent pas", dit-il. "Ils pensent que cela doit être pour le bien commun."
Même si créditer les riches de la révolution agricole semble une tâche ardue, Hayden a rassemblé de nombreuses autres preuves montrant que les types triple-A ont constamment conduit au développement de nouvelles technologies visant à afficher leur prestige - textiles, par exemple, et travail des métaux, verre, plomberie intérieure et livres enluminés. La foule en sueur les imite, découvrant progressivement comment fabriquer des objets de prestige à moindre coût et les mettre en pratique.
Cela peut sembler être une théorie renversée revisitée. Ou comme un nouveau regard sur le darwinisme social, l'idée du XIXe siècle voulant que les forts se retrouvent plus intelligents, plus en forme, plus méritants - et plus riches. Mais les nouveaux théoriciens de l'affluenza affirment qu'ils expliquent simplement la façon dont les choses fonctionnent, et non la défendre. Hayden conclut que les agrandisseurs triple-A accaparants le statut ont créé le monde tel que nous le connaissons. Mais dans leurs autres vies de pirates, ces mêmes personnes ont causé "90% des problèmes du monde" avec une tendance fortuite à "ruiner la vie des autres, à éroder la société et la culture, et à dégrader l'environnement."
S'il a raison, la morale de l'histoire pourrait ressembler à ceci: la prochaine fois que vous rencontrerez des riches et des puissants parmi nous, agissez comme il convient et dites: "Merci pour les symboles de statut de seconde main". Puis courez aussi vite que possible dans la direction opposée.
Richard Conniff, contributeur de longue date, est l'auteur de L'Histoire naturelle des riches: Un guide de terrain.
