Lorsque vous vous préparez pour un vol, vous avez beaucoup à l'esprit, de l'heure à laquelle vous arrivez à l'aéroport et de ce qu'il faut emporter. Mais entre comparer les prix des billets et décider d’acheter ou non le WiFi en vol, combien d’espace cérébral l’impact de votre vol sur l’environnement occupe-t-il?
Pour une personne moyenne, les voyages en avion, ce que l’ écrivain du New York Times, Elisabeth Rosenthal, a qualifié de "plus grand péché carbone", est l’un des principaux contributeurs individuels au changement climatique. En octobre 2013, le météorologue et écrivain de Slate, Eric Holthaus, a juré d'arrêter complètement de voler, après avoir calculé que les voyages en avion représentaient près de la moitié des émissions de carbone de son ménage. Certes, Holthaus avait déjà beaucoup volé pour son travail et ses loisirs, mais même un seul vol de fond peut contribuer à une part significative des émissions de carbone annuelles d'un individu. Un billet aller-retour en autocar entre New York et San Francisco représente 2 tonnes métriques de dioxyde de carbone, à comparer avec l'Américain moyen, dont l'empreinte carbone annuelle est d'environ 19 tonnes métriques. Selon une étude de la Banque mondiale de 2009, les sièges de première classe, qui occupent plus de place et augmentent donc la consommation de carburant par passager, laissent une empreinte carbone encore plus grande - jusqu'à neuf fois supérieure à celle de leurs homologues économiques. Ainsi, alors que l’impact global de l’aviation sur l’environnement peut sembler relativement négligeable (l’industrie aéronautique est responsable de 2% des émissions mondiales, contre 26% de l’approvisionnement énergétique du pays, ou 14% de l’agriculture), le transport aérien une part importante de leur contribution individuelle au changement climatique.
Tous les voyageurs ne sont peut-être pas disposés à faire le sacrifice que Holthaus a fait et à abandonner complètement les voyages aériens - mais si vous vous souciez de l'environnement et que vous devez voyager, existe-t-il une option pour réduire votre empreinte carbone? Dans le but de séduire les voyageurs soucieux de l'environnement (et de paraître plus écologiques pour les groupes environnementaux et les régulateurs), certaines compagnies aériennes, notamment Delta et United, ont commencé à offrir aux passagers la possibilité d'ajouter volontairement des compensations carbone aux prix de leurs billets. Pensez à cette compensation volontaire comme un surclassement de 25 $ pour un siège plus spacieux: lorsque vous achetez un billet d'avion, vous pouvez calculer la quantité de carbone que votre voyage individuel va générer, puis faites un don pour éliminer une quantité équivalente de dioxyde de carbone de l'atmosphère. Pour un vol Delta direct de Boston à Portland, dans l'Oregon, le prix de la compensation des émissions de carbone associées au vol est de 5, 19 $. Vérifier un sac coûte presque cinq fois plus cher, mais est-ce que 5 $ est un achat judicieux pour le voyageur inquiet?
"Au bout du compte, vous neutralisez vos émissions de carbone, voire les rendez même négatives", a déclaré David Krantz, directeur de programme du Center for Responsible Travel. "Vous aidez à résoudre le problème mondial du réchauffement climatique avec ces cinq dollars."
La compensation carbone n'a cependant pas toujours été aussi efficace. "Les premiers programmes de compensation avaient généralement tendance à être trop flexibles et non standardisés", explique Peter Miller, scientifique principal du programme Énergie et transports du Natural Resources Defence Council. "Le défi consiste à élaborer une méthode de comptabilisation de ces réductions crédible, précise et fiable et peu contraignante pour que l'entreprise qui le fait décide volontairement de ne pas le faire. Dernièrement, le secteur des compensations a beaucoup évolué."
L'exemple le plus reconnaissable - et simpliste - d'un décalage est la plantation d'un arbre; en calculant la quantité de carbone que cet arbre séquestrera tout au long de sa vie, une entreprise peut raisonnablement estimer la quantité de carbone qu’elle peut compenser. D'autres programmes de compensation se concentrent sur la prévention de la déforestation dans les zones où les forêts sont menacées de manière imminente par l'exploitation forestière ou industrielle. D'autres encore mettent l'accent sur l'amélioration de l'efficacité énergétique des infrastructures, en aidant une sucrerie des Caraïbes à faire la transition vers des machines utilisant moins de carburant, par exemple.
Quelle que soit l'approche choisie, les calculs d'un bon programme de compensation des émissions de dioxyde de carbone sont vérifiés selon des normes établies par des tiers. Il est également important que tout programme de compensation de carbone aborde la question de l'additionnalité, ce qui signifie qu'il faut s'assurer que l'arbre qui est planté - ou la forêt conservée - n'aurait pas été planté ou conservé sans la contribution. Et un programme de compensation des émissions de carbone véritablement à la fine pointe de la technologie fait plus que supprimer ou séquestrer le carbone: il aide à soutenir les communautés locales en créant des emplois ou en reconstruisant la biodiversité dans la région.
Première compagnie aérienne américaine à proposer une option de compensation des émissions de carbone, Delta collabore avec Nature Conservancy pour financer trois projets distincts dans le monde entier. Le premier, qui se concentre sur une zone proche de la rivière Tensas dans le nord de la Louisiane, devrait extraire plus de 83 000 tonnes de CO2 de l’atmosphère au cours des 70 prochaines années, ce qui équivaut à ne pas consommer 9 339 485 gallons d’essence. Un autre projet, financé par les passagers de Delta, évite l’émission de plus de 445 000 tonnes de CO2 en achetant des forêts du sud du Chili qui auraient autrement été converties pour l’utilisation des sols, ce qui équivaut à ne pas consommer 50 073 141 gallons d’essence.
"Si vous êtes un voyageur et que vous êtes soucieux des gaz à effet de serre, il s'agit d'un moyen légitime de créer un décalage", Geoffrey Heal, professeur d’entreprise sociale à la Columbia Business School, explique. "Il n'y a rien de faux à ce sujet. Cela a un sens. Cela fonctionne."
Mais les critiques des compensations ne s'inquiètent pas de l'efficacité des compensations; ils craignent que les mesures compensatoires puissent apaiser la culpabilité - à la fois des consommateurs et des compagnies aériennes - et une action de blocage. Un rapport de 2007 sur les compensations volontaires des compagnies aériennes dans le climat émanant de la Tufts Climate Initiative concluait qu '"il est tout à fait valable de soutenir que l'argument de la compensation nous aide simplement à apaiser notre culpabilité, tout en continuant à ne pas changer notre mode de vie et à adopter des modèles plus durables". Et comme les compensations volontaires fonctionnent sur une base élective et individuelle, leur capacité à lutter contre les forces du changement climatique mondial est limitée. La participation à des programmes volontaires de compensation de carbone reste assez morne. Delta ne partagerait pas le pourcentage de passagers qui choisiraient de participer à leur programme de compensation des émissions de carbone, bien qu'un porte-parole ait indiqué que ce nombre était faible. Depuis l’instauration de programmes tels que le programme d’échange de milles-récompense, qui permet aux passagers de payer les compensations carbone associées aux milles pour grands voyageurs, United a enregistré une augmentation de 20% de sa participation, sans toutefois préciser le nombre de base.
"Si tout le monde le faisait tout le temps, cela aiderait. Le problème est que très peu de gens le font et que ceux qui le font ne le font pas tout le temps", déclare Heal.
D'autres s'inquiètent du fait que les programmes compensés font supporter le fardeau aux passagers, et non à la compagnie aérienne qui pollue. En proposant des compensations, les compagnies aériennes peuvent sembler écologiques sans prendre de mesures énergiques pour réellement réduire leurs émissions. "Je pense qu'ils veulent pouvoir montrer qu'ils font quelque chose par eux-mêmes, qu'ils ne sont pas aussi mauvais qu'ils sont peints et qu'ils ont des instincts verts", dit Heal. "Ce n'est pas vraiment une source de profit pour eux, c'est juste un moyen de tenir les régulateurs et les groupes environnementaux à distance."
Les compagnies aériennes pourraient avoir des règlements à l'horizon, mais elles sont loin d'être sûres. En 2011, en réponse au système d'échange de quotas d'émissions de l'Union européenne (sa tentative de réduire les émissions de gaz à effet de serre), le Congrès américain a adopté une loi interdisant la mise en œuvre du programme international. Le projet de loi rejeté a fait l’objet de fortes pressions de la part des transporteurs aériens nationaux; Même une légère augmentation du prix des billets causée par des taxes ou des réglementations, ont-ils protesté, pourrait entraîner une perte de revenus.
Certains, comme Alaska Airlines et Boeing, ont consacré plus d’argent à la recherche et au développement, dans l’espoir de créer des jets et des sources de carburant plus économes en carburant, mais cela revient au résultat net de la compagnie aérienne, explique Krantz. "Je pense que les compagnies aériennes sont directement incitées à réduire leur consommation de carburant", a-t-il déclaré. "Le carburant est l’un des coûts, voire le coût le plus élevé, dont ils bénéficient, de sorte que les gains d’efficacité générés par les moteurs ou les avions plus récents leur seront directement bénéfiques."
Toutefois, les améliorations apportées aux avions et les programmes de compensation n’ont pas suffi à contenir les exigences de la réglementation. Le 5 août, trois groupes environnementaux, Earthjustice, les Amis de la Terre et le Center for Biodiversity, ont déposé un avis d’intention de poursuivre l’EPA contre les émissions des compagnies aériennes. John Kaltenstein, avocat auprès des Amis de la Terre, a expliqué que l'organisation s'opposait depuis toujours aux compensations, les qualifiant d '"incontrôlables" et de responsabilisation de la compagnie aérienne envers leurs passagers. Vera Pardee, avocate principale du Center for Biological Diversity, admet que seules les réglementations peuvent réellement réduire l'empreinte carbone de l'industrie du transport aérien, mais ajoute qu'une fois que nous aurons toutes les émissions pouvant être évitées, les compensations sont théoriquement un problème. bonne idée."
Les évaluations optimistes montrent que la réglementation sera appliquée à l'industrie du transport aérien dans une dizaine d'années environ; mais face au changement climatique mondial, une décennie risque d’être trop longue à attendre. Alors, que doit faire un individu entre-temps? "La vérité est qu'il n'y a pas beaucoup d'autres choses que les consommateurs peuvent faire pour voyager par avion", explique Miller. "Si les gens veulent réduire leurs émissions liées au transport aérien, qui sont considérables, les compensations sont un bon moyen de le faire tant qu'elles achètent d'un programme de compensation crédible."
Limiter les déplacements inutiles est évidemment le choix le plus efficace qu'un particulier puisse faire pour réduire son empreinte carbone. Si vous parcourez de courtes distances, essayez d’utiliser un calculateur d’émission de carbone pour voir si la conduite pourrait être une option plus écologique. Pour des voyages plus longs qui ne peuvent pas être évités - ou si vous avez un bogue de voyage que vous n'êtes pas prêt à abandonner - déterminez l'endroit où vous êtes en vacances.
Pour les pays en développement, le tourisme offre un moyen plus écologique de stimuler leur économie, par le biais de l'écotourisme plutôt que par des options à forte intensité de pollution, telles que l'exploitation forestière. " Il y a des exemples où des gens ont arrêté de défricher des forêts à cause du tourisme - ils se rendent compte qu'il vaut mieux rester debout que de les couper", explique Krantz.
Les voyageurs concernés peuvent également avoir un impact sur la compagnie aérienne qu'ils ont choisie - et à quelle heure de la journée ils volent -, ce qui peut limiter leur empreinte carbone. Par exemple, voler au cours de la journée est considéré comme plus respectueux de l'environnement, car les traînées d'un avion reflètent la lumière du soleil, limitant ainsi le réchauffement causé par les émissions. Et toutes les compagnies aériennes ne sont pas créées égales en matière d’économie de carburant. Ce rapport de 2010, publié par le Conseil international des transports propres, répertorie les transporteurs aériens en fonction de la consommation de carburant. Si vous avez une certaine flexibilité pour choisir le transporteur que vous choisissez, pensez à vérifier la liste avant de réserver. "La différence entre la compagnie aérienne la plus efficace et la moins efficace est de 26% des émissions", a déclaré Pardee. Tant que les avions ne pourront pas utiliser l’énergie solaire ou éolienne (ou une source de carburant tout aussi renouvelable), les voyages aériens auront toujours une empreinte carbone. Si vous voulez faire votre part pour limiter cela, les compensations de carbone, entre autres choix, pourraient être votre meilleur choix.
